Решение по дело №1932/2019 на Административен съд - Бургас

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№     2099                                03.12.2019 година                      гр.Бургас

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Бургаският административен съд,        XIX-ти административен състав,

На седми ноември                           две хиляди и деветнадесета година,

В закрито заседание в следния състав:

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ДИМИТРОВ

            ЧЛЕНОВЕ : 1. ХРИСТО ХРИСТОВ

               2. ЯНА КОЛЕВА

 

при секретаря И. Л.

с участието на прокурора А.Ч.

като разгледа докладваното от съдията Колева касационно наказателно административен характер дело № 1932 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Д.К.И., ЕГН ********** ***, с адрес за призоваване и съобщения – гр.Бургас, бул. „Захари Стоянов“ №89, чрез адв. А.К., срещу решение № 827 от 01.07.2019г., постановено по НАХД № 2066/2019 по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление № 19-0769-000843/09.04.2019г., издадено от началник група в сектор „ПП” при ОД на МВР – Бургас, с което за нарушение на чл.126 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП на касационния жалбоподател е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.

В касационната жалба се иска отмяна на оспорвания съдебен акт и отмяна на наказателното постановление. Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва се техническата годност на конкретното средство (кантар), с което е измерен товарът на управляваното от жалбоподателя транспортно средство. Сочи, че това възражение не било обсъдено от районния съд. Сочи, че масата на превозното средство е установена единствено въз основа на кантарна бележка, без самото превозно средство да е било претеглено със специално пригодени за това везни или кантарната бележка да е била придружена с доказателства, че средството, с което е била измерена масата на превозното средство отговаря на Закон за измерванията. Сочат се пороци в съставянето на АУАН и НП.

В съдебно заседание, касаторът И., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касация –  сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – Бургас, редовно призован, не изпраща представител, не представя отговор на касационна жалба. Не сочи доказателства.

Представителят на прокуратурата изразява становище за събиране на доказателства с оглед възраженията, изложени в жалбата. Обосновава мнение за неоснователност на обжалването.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение Районен съд – Бургас е потвърдил наказателно постановление № 19-0769-000843/09.04.2019г., издадено от началник група в сектор „ПП” при ОД на МВР – Бургас, с което за нарушение на чл.126 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП на Д.И. жалбоподател е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.

За да постанови решението съдът приел за установена описаната в наказателното постановление фактическа обстановка. На следващо място посочил, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът установил правнaта норма, указваща, че при превозване на товари масата на натовареното пътно превозно средство не трябва да надвишава допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация. В конкретния случай провереното ППС било натоварено бруто с 54 920 кг. пшеница при максимално допустима маса 44 000 кг. Съдът преценил, че нарушението е доказано и правилно била ангажирана отговорността на водача. Изложени са мотиви за неприложимост на чл.28 от ЗАНН.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

По делото е установено, че  на 12.02.2019г. на Д.И., в качеството на водач на товарен автомобил ДАФ ЦФ 460 ФТ с рег. № А7244МТ с прикачено към него полуремарке била извършена полицейска проверка. При проверката водачът представил кантарна експедиционна бележка № 12747 от 12.02.2019г., в която било вписано, че превозното средство е натоварено с 54 920 кг. пшеница. Според справка за регистрация, максимално допустимата маса на процесния автомобил е 44 000 кг. на състав от ПС. За установеното нарушение на И., в качеството му на водач на провереното ППС, е съставен акт за установяване на административно нарушение, в който като нарушена е посочена разпоредбата на чл.126 от ЗДвП. Водачът вписал в акта, че няма възражения. Въз основа на съставения акт за нарушение е издадено наказателното постановление.

Административнонаказателната отговорност на Д.И. е ангажирана на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП, според който се наказва с глоба от 500 до 3000 лв. водач, който управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Защитната теза на жалбоподателя, поддържана както пред касационния състав, така и пред районния съд е мотивирана с твърдението за несъответствие на везната, чрез която е извършено измерването на брутното тегло на МПС с нормативните изисквания. Това възражение е основателно.

В случая общата маса на натоварване е била установена въз основа на документ (експедиционна бележка), представен от самия водач на ППС. Тази бележка е приложена по делото и съдържа данни за рег.№ на влекача, ремаркето, дата и час на вход-изход, клиент, вид товар, водача, типа на претеглянето и брутните килограми – 54 920 кг. Посочен е операторът на претеглянето. С оглед проверка твърденията на жалбоподателя, че везната, с която е било извършено претеглянето на ППС-то не отговаря на нормативните изисквания до „Порт ойл“ ООД, гр.Бургас е изпратено искане за представяне на документ относно техническата годност на везната, с която е установено нарушението. От представените доказателства е видно (л.31), че първоначалната проверка на автомобилна везна ЕСИТ-JUMBO с обхват до 60 тона е извършена на 03.04.2003г. и същата отговаря на БДС-ЕН 45 501. Със заявление № 29-43903/25.07.2017г. (л.30) „Порт ойл“ ООД сезирал РО Бургас на ГД МИУ, за извършване на място при заявителя на периодична проверка на везната. В раздела „Регистрация на извършените последващи проверки“ на заявлението е отразена датата на извършената проверка 27.07.2017г. важаща до същата дата през 2018г. Вписано е името на проверителя, който е положил подпис.

Следващото заявление за извършване на периодична проверка на везната е с № 29-39476/10.07.2019г. (л.25). В раздела „Регистрация на извършените последващи проверки“ на заявлението е отразена датата на извършената проверка 10.07.2019г. важаща до 07/2021г. Вписано е името на проверителя, който е положил и подпис. Представена е снимка на контролните стикери, отразяващи извършения преглед и датата до която същият важи.

Първоначалната и последващата проверка на средствата за измерване са уредени в раздел III от Закон за измерванията (ЗИ). Съгласно чл.43, ал.1 от този закон, последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка. Според ал.3, предл. първо от същата разпоредба, последващата проверка се извършва преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната проверка. Съгласно чл.44, т.3 от ЗИ лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка. да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка

Анализът на посочените правни норми води до извод, че след първоначално пускане в експлоатация на средство за измерване до преустановяване на неговата експлоатация, законодателят е предвидил периодичен контрол на същото, така, че то постоянно да е с удостоверена техническа годност. За извършените проверки се съставят документи и се поставят знаци на средствата за измерване. При спазване на този ред за извършване на проверките законодателят не предвижда възможност през определен период от време средствата за измерване да функционират законосъобразно с изтекъл срок на валидност на предходно извършената проверка, тъй като на лицата, използващи такива средства е вменено задължение да заявят последващата проверка преди изтичане срока на валидност на предходната. Така законодателят гарантира, че средството за измерване е постоянно годно за употреба.

От представените доказателства се установява, че процесната везна е функционирала една година без извършена надлежна периодична проверка за годността й. Именно в този период, на 12.02.2019г., било извършено претеглянето на ППС-то, управлявано от Д.И. и бил издаден приложения по делото документ, който е послужил за установяване на нарушението от наказващия орган. Съдът приема, че след като не е спазен реда за проверка на техническата годност на везната, направеното с нея измерване не е достоверно.Определянето на масата на товара е елемент от фактическия състав на нарушението, тъй като само достоверното й определяне и констатиране на превишаване на посочената в свидетелството за регистрация маса води до извод за осъществен състав на нарушение. Предвид недоказването на елементи от фактическия състав на нарушението наказателното постановление е незаконосъобразно.

 По тези съображения настоящият съдебен състав счита, че решението на Районен съд – Бургас следва да бъде отменено като неправилно, а по съществото на спора следва да бъде отменено наказателното постановление.

На основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд – Бургас,

 

Р Е Ш И

 

ОТМЕНЯ решение № 827/01.07.2019г. постановено по НАХД № 2066/2019 година на Районен съд – Бургас.

Вместо него постановява:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-0769-000843/09.04.2019г., издадено от началник група в сектор „ПП” при ОД на МВР – Бургас, с което за нарушение на чл.126 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП на Д.К.И., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

                                              

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                  

                                                                                               2.