№ 874
гр. Варна, 18.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Николина П. Дамянова
Членове:Дарина Ст. Маркова
ДиА. Д. Митева
като разгледа докладваното от ДиА. Д. Митева Въззивно търговско дело №
20233001000606 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивни жалби срещу решение
№79/17.07.2023г по електронно дело № 20213200900203 от ЕИСС
(ТД203/2021) по описа на ОС – Добрич, с което е бил уважен предявен от
въззиваем кредитор иск за обявяване на относителната недействителност
разпоредителна сделка, увреждаща интересите му, сключена мужде
въззвиниците - длъжник и недобросъвестно ненавършило пълнолетие лице,
на осн. чл. 135 ал. 1 вр. ал.2 ЗЗД.
С определение № 809/17.11.2023г. въззвният съд е започнал
подготовката на въззивното производство, като е отстранил допуснати
процесуални нарушения по доклада на първата инстанция и е дал указания по
разпределяне на доказателствена тежест. В дадения от съда срок за становища
на насрещните страни ищецът е уточнил само факти, по които вече са
посочени и събрани доказателства. Ответникът И. е пояснил твърденията си
относно прекъсване на контакти със семейството на неговите дядо и баба след
развода на неговата майка със сина на длъжника и установяването им на
адрес в друго населено място, като към
Тези доказателствени искания са оспорени от насрещната стрА.. В
становище с вх.№ 8560/12.12.2023г. ищецът е обосновал доводи за взаимно
изключване на уточнените твърдения и неяснота на обстоятелствата, които
ще се доказват със свидетелските показания.
За да се произнесе по исканията за събиране на новите доказателства
съдът съобразява следното:
На първо място, исканията са допустими, в хипотеза на чл. 266 ал. 3
ГПК, тъй като ответниците са били лишени от възможността да поискат
събиране на доказателства поради непълнотата на доклада на първата
инстанция.
1
На второ място, макар и да са необходими задължителни другари (като
страни обвързани от един и същ договор) ответниците имат самостоятелна
възможност да сочат факти, които да обслужват общата им теза. В случая
както прехвърлителя и съпругата му, така и приобретателя обосновават
различни факти, които отразяват възприятието за намерението на всяка от
насрещните страни за постигане на общата цел на договора, но само по себе
си това не поражда вътрешно противоречие, тъй като насрещните
престациите са различни. Затова така уточнените факти не са взаимно
изключващи се. Отделно от това, целта на новото обратно доказване пред
настоящия съд е опровергаване на презумпция за знание за конкретни
обстоятелства, която се базира на житейски отношения на близост и доверие,
обичайни за обща семейна среда, а твърденията за разкъсването на тази
близост са достатъчно конкретизирани с посочването на отделянето на
домакинствата в различни населени места и ограничаването на контакти с
роднини по сватовство след развод. Именно за тези твърдения са посочени
доказателства и затова съдът приема за относими и допустими както
писмените удостоверения, така и показания на доведени от всеки от
ответниците свидетели, които да представят общата картина на обема и
интензитета на връзките между двете семейства след развода на родителите
на ответника И..
Възраженията на въззиваемия ищец срещу допускане на доказателствата
се оказват неоснователни и затова своевременно направените след указанието
на въззивния съд искания на въззивниците следва да бъдат уважени. Тъй като
към настоящия момент липсва конкретизиране на личността на свидетелите,
чийто показания ще ползват ответниците, на всяка от страните следва да се
даде възможност да обяви кой точни свидетел, ще ползва, за да може
въззивния съд допълнително да прецени и необходимостта от разпит на
повече от две лица.
По тези съображения съставът на Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на осн. чл. 226 ал.3 ГПК приложени към молба вх.№
8394/05.12.2023г. писмени доказателства: удостоверения за адресна
регистрация на И. и неговата майка.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивниците да се ползват от гласни
доказателства, като ДОПУСКА до разпит при условие на довеждане на един
свидетел от Д. и Й. Д.И и един свидетел от Д. И. И..
На осн. чл. 101 ГПК указва на Д. и Й. Д.И и Д. И. И., че при искане за
допускане на гласни доказателства, стрА.та следва да обяви различните факти
(прояви на отношения между семействата след развода до сключване на
сделката; поведението на участвалите в договора лица и обявената от тях цел
на сделката и др. подобни), възприети от различните лица, посочени като
свидетели, които ще бъдат доведени за разпит, като ЗАДЪЛЖАВА тези
въззивници в седмичен срок от връчване на настоящото определение с
писмена молба с препис за насрещната стрА. да посочи имената на всеки от
поисканите двама свидетели и кои конкретни събития са били възприети от
2
всеки от тях.
ДОПУСКА до разпит допълнителен свидетел (под условие, че стрА.та
изпълни дадени указания за конкретизация на възприетите от различни
свидетели различни факти), като предупреждава въззивниците, че при
пропускане на това уточнение съдът ще счита доказателственото искане за
разпит на повече от един свидетел за ненаправено и няма да разпитва
допълнителен свидетел, дори и той да е доведен за разпит пред съда.
Препис от определение да се изпрати за сведение на пълномощниците
на страните(на адв. Т. и на юрк. П. на електронен адрес, обявен по делото, а на
адв. А. на електронен адрес, посочен в списъци на първа инстанция). Към
преписа за пълномощниците на въззивниците да се приложи електронно
копие от становище вх.№ 8560/12.12.23г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3