Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 23.12.2020 г.
СГС, VI-4 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети декември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
Като разгледа докладваното от съдия Чомпалов т.дело N 2185/2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.
СГС е сезиран с жалба от Сдружение „А.НА К.А.в Б.“ срещу отказ № 20201102141146/03.11.2020 г. на Агенция по Вписванията – ТР, постановен по заявление за вписване на промяна в наименованието на сдружението, избор на нови членове на УС и промяна на Устава. Според жалбоподателя отказът е незаконосъобразен, защото на заседанието на УС от 28.08.2020 г. са присъствали всички негови членове към този момент и решението за свикване на ОС е взето с необходимото мнозинство. Към този момент членове на УС са били самоР.И.М.-Т.и И.Г.Д.-М., защото съгласно чл.24 ал.3 Устава членове на УС могат да бъдат само лица, които имат право да представляват фирми, членове на сдружението, а към 28.08.2020 г. А.Г., М.В.и М.Д.са престанали да са членове на УС, тъй като са били заличени като законни представители на членовете на сдружението – „Ф.И.“ ЕАД, „К. Б. К.М.С.“ и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. От 11.01.2019 г., 20.08.2019 г. и 10.06.2019 г., когато посочените по-горе физически лица са престанали да са законни представители на членове на сдружението, те вече не са членове на УС, макар и да са вписани в ТР, защото вписването има оповестителен характер, поради което УС действа в намален състав до избора на нови членове на УС. Освен това се сочи, че ОС е било редовно свикано, защото нормата на чл.26 ал.3 ЗЮЛНЦ има диспозитивен характер, поради което е позволено в Устава да се предвиди по-кратък от предвидения в закона едномесечен срок. Поддържа се, че не е нарушен чл.20 ал.2 Устава, защото е съставена покана с необходимите реквизити и поканите са били получени от членовете на сдружението преди 01.09.2020 г., а ОС е било проведено на 01.10.2020 г. Освен това всички членове на сдружението са декларирали, че нямат възражения срещу процедурата за свикване. Иска се от жалбоподателя да се отмени обжалваният отказ и да се дадат указания на длъжностното лице да впише заявените промени.
Жалбата е подадена в срок и срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по регистрация, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Със заявление вх. 20201102141146/02.11.2020 г. е поискано
вписване на промени в обстоятелствата
по партидата на Сдружение „А.НА К.А.в Б.“ - промяна в
наименованието на сдружението, освобождаване и избор на нови членове на УС и
промяна на Устава.
Към заявлението е приложен Протокол от заседание на УС на сдружението от 28.08.2020 г., с който е
прието решение за свикване на ОС за 01.10.2020 г. с дневен ред – т.4 промяна на
наименованието на сдружението, т.5 промяна в Устава, т.6 освобождаване
членовете на УС, т.7 избор на нови членове.
Представени са 11 покани за
свикване на ОС, върху които е направено отбелязване, че са получени от членове
на сдружението на 31.08.2020 г.
Представени са 7 бр.обратни
разписки, в които е посочено, че членове на сдружението са получили изпратени
от сдружението покани за свикване на ОС.
Представени са 18 декларации на
членове на сдружението, в които членовете са заявили, че най-късно на
30.08.2020 г. са получили поканите за свикване на ОС.
Представен е протокол от ОС на
сдружението от 01.10.2020 г., в който е удостоверено, че са приети решения за промяна
в наименованието на сдружението, за освобождаване и избор на нови членове на УС,
както и за промяна на Устава.
Представен е списък на
членовете на сдружението, които са участвали на ОС от 01.10.2020 г., както и
списък на всички членове на сдружението към 01.10.2020 г.
Представен е протокол от
заседание на УС от 02.10.2020 г., с който е прието решение за избор на
Председател на УС.
По заявлението е постановен
обжалваният отказ. Прието е от длъжностното лице, че не е налице прието с
необходимото мнозинство решение на УС за свикване на ОС, както и че не е спазен
едномесечния срок за свикване на ОС.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предмет на производството по
чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е отказ да се впише по партидата на сдружение с нестопанска цел
промяна в наименованието, членовете на УС и изменение на Устава.
Заявените за вписване промени в
обстоятелствата по партидата на сдружението произтичат от решения на ОС на
сдружението от 01.10.2020 г., поради което за допускане на тяхното вписване
следва да се извърши проверка дали са спазени изискванията на закона и Устава,
регламентиращи свикване, провеждане на ОС и приемане на решение. Това е така,
защото за всяко едно от обстоятелствата е необходимо да е прието законосъобразно
решение от ОС на сдружението, който върховен орган на основание чл.25 ал.1,
т.1, т.3 и т.13 ЗЮЛНЦ е компетентен да приеме решения по тези въпроси.
Законосъобразността на приетите от ОС решения по въпроси, попадащи в
неговата компетентност, е обусловена от законосъобразно проведена процедура по
свикване на ОС. Процедурата по свикване на ОС започва с решение за свикване на
ОС, а компетентен орган за приемане на това решение е УС – чл.26 ал.1 ЗЮЛНЦ. Приемането
от УС на решение за свикване на ОС има особено важно значение, защото този
орган не само определя датата и часа за провеждане на свиканото ОС, но и
въпросите от дневния ред, включени в поканата, по които ОС има право да вземе
решение – чл.29 ал.3 ЗЮЛНЦ.
Нормата на чл.29 ал.3 ЗЮЛНЦ предвижда, че по въпроси, които не са
включени в обявения в поканата дневен ред, не може да се вземат решения.
Включването в поканата на въпросите
от дневния ред обаче е обусловено от решението на УС за свикване на ОС с
определен дневен ред, от което следва, че ОС няма право да приема решения по
въпроси, за които УС не е взело решение да се включат в дневния ред, посочен в
поканата за свикване на ОС. В ЗЮЛНЦ не е предвидена норма, аналогична на чл.231
ал.1 ТЗ, поради което тази норма, която се прилага за ОС на акционерите,
не намира приложение за решение на ОС на
юридическо лице с нестопанска цел.
По делото е представен Протокол
от заседание на УС на сдружението от 28.08.2020 г., в който се сочи, че е
прието решение за свикване на ОС за 01.10.2020 г. с дневен ред – т.4 промяна на
наименованието на сдружението, т.5 промяна в Устава, т.6 освобождаване
членовете на УС, т.7 избор на нови членове. Този протокол е подписан само от
двама членове на УС -Р.И.М.-Т.и И.Г.Д.-М.. Видно е обаче от вписванията по партидата на
сдружението в ТРРЮЛНЦ, че УС е съставен от петима членове. Следователно за
приемане на решението е необходимо на заседанието на УС да се присъствали поне
трима членове – чл.32 ал.2 ЗЮЛНЦ, за да може да се формира мнозинство по чл.32
ал.4 ЗЮЛНЦ за приемане на решение.
След като на заседанието на УС
са присъствали само двама членове от общо вписаните в ТРРЮЛНЦ петима членове на
УС, съдът приема, че не е налице валидно прието от УС решение за свикване на ОС
и за определяне на въпросите от неговия дневен ред, които да се включат в
поканата за свикване. Според съда явилите се на заседанието двама членове не са
в състояние да формират УС като колективен орган на управление на сдружението.
Това е така, защото нормата на чл.32 ал.2 ЗЮЛНЦ предвижда изискване на заседанието да са
присъствали поне повече от половината членове на УС.
При тези факти съдът намира, че
не е налице валидно прието решение от УС за свикване на ОС – прието е решение
от две физически лица, които обаче не формират УС, защото формирането на УС
като колективен органа управление предполага на заседанието да присъстват поне
трима от общо петимата членове на УС /решение № 2057 от 31.07.2018 г. по т.д. № 6657/2017 г. на САС,
решение № 2238 от 17.11.2015 г. по т.д. № 1619/2015 г. на САС/.
В жалбата са изложени доводи, че към 28.08.2020
г. А.Г., М.В.и М.Д.са престанали да са членове на УС, защото са били заличени
като законни представители на членовете на сдружението – „Ф.И.“ ЕАД, „К. Б. К.М.С.“
ООД и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. От извършена от съда служебно
проверка за вписванията по партидата на посочените търговски дружества се
установи, че на 11.01.2019 г., на 20.08.2019 г. и на 10.06.2019 г. лицата А.Г., М.В.и М.Д.са заличени като техни
законни представители. Това означава, че тези физически лица са престанали да
отговарят на изискванията за член на УС, защото съгласно клаузата на чл.24 ал.3
Устава член на УС може бъде само лице, което е законен представител на член на
сдружението.
Обстоятелството, че А.Г., М.В.и М.Д.са престанали да отговарят не
предвиденото в Устава изискване за членове на УС, не води автоматично до отпадане
на това тяхно качество. Това е така, защото нормата на чл.30 ал.1 ЗЮЛНЦ
позволява юридическото лице, което е член на сдружението, свободно да определи
член на УС, но без да предвижда задължително изискване посоченото от него лице
за член на УС да е и негов законен представител. Според съда, след като
посочените по-горе лица са престанали да отговарят на изискването на чл.24 ал.3
Устава, е било необходимо да се приеме решение на ОС за тяхното
освобождаване. Тъй като такова решение
не е било прието, съдът намира, че и към 20.08.2020 г. лицата А.Г., М.В.и М.Д.са
били членове на УС, който се състои от общо 5 лица.
Ако се възприеме тезата на жалбоподателя, че
посочените по-горе лица автоматично са загубили качеството на членове на УС, то
следва да се приеме, че към 28.08.2020 г. сдружението реално е имало само двама
членове на УС. Това обаче означава, че към 28.08.2020 г. сдружението по
същество не е имало УС като колективен орган на управление, защото според
нормата на чл.30 ал.1 ЗЮЛНЦ УС се състои най-малко
от три лица. Според тезата на жалбоподателя УС е имал само
двама членове към 28.08.2020 г., но съдът приема, че двама членове не са в
състояние да формират УС, който да
притежава качеството на колективен орган на управление с необходимия минимален
брой от три лица. Когато броят на членовете на УС на сдружението е спаднал под
посочения в закона минимум, ОС следва да се свика по реда на чл.26 ал.1, изр.2-ро ЗЮЛНЦ – от съда по искане на една трета от членовете на сдружението.
Важно
е да се отбележи и следното – още на 11.01.2019 г. А.Г. е заличен като
представител на „Ф.И.“ ЕАД, а на 10.06.2019 г. е заличен М.Д.за представител на
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. От 10.06.2019 г. УС е имал на
разположение повече от цяла календарна година да свика ОС за избор на нови
членове за попълване състава на УС, но не го е сторил. Едва една година
по-късно - на 28.08.2020 г., когато и М.В.е
заличена на 20.08.2019 г. като представител на „К. Б. К.М.С.“ ЕООД, само двама
членове на УС са взели решение за свикване на ОС, но както се спомена по-горе,
УС в качеството на колективен орган се формира от минимум трима членове, а към
28.08.2020 г. по тезата на жалбоподателя реално само две лица са били членове
УС.
По
делото са представени декларации, в които 18 членове на сдружението са заявили,
че нямат възражения по процедурата, но нормата на чл.231 ал.1 ТЗ, която урежда
отношенията във връзка с приемане на решение от ОС на акционерите, не може да
се прилага по аналогия за решение на ОС на юридическо лице с нестопанска цел.
Освен това тези декларации са съставени на 26.10.2020 г. и следват във времето
приемане на решението на ОС от 01.10.2020 г. Следва да се спомене, че на ОС не са
присъствали всички членове на сдружението, а само десет, но нормата на чл.231
ал.1 ТЗ изисква присъствие на всички акционери.
Като краен извод – заявените за вписване промени в обстоятелствата
произтичат от решения на ОС от 01.10.2020 г., което е било нередовно свикано,
защото не е налице валидно прието от УС решение за свикване на ОС и за
определяне на въпросите от дневния ред, които да се включат в поканата за
свикване. Решението за свикване на ОС и за включване на въпроси в дневния ред е
прието на 28.08.2020 г. само от двама членове на УС, но в регистъра са вписани
петима членове на УС. Към 28.08.2020 г. членовете на УС са петима, защото неспазването на
изискването на чл.24 ал.3 от Устава по отношение на трима от тях не води
автоматично до прекратяване на управителните им правомощия. Дори и да се
приеме, че А.Г., М.В.и М.Д.са престанали да притежават качеството на членове на
УС, това означава, че към 28.08.2020 г. само две лица са били членове на УС, което е в грубо нарушение на
императивната норма на чл.30 ал.1 ЗЮЛНЦ. По същество ОС на 01.10.2020 г. не е
било редовно свикано и е приело решение по въпроси, които не са били включени в
дневния ред от органа, компетентен да свика ОС, което е в нарушение на чл.29
ал.3 ЗЮЛНЦ.
С оглед на изложеното съдът намира, че жалбата
следва да се остави без уважение.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Сдружение „А.НА
К.А.в Б.“ срещу отказ № 20201102141146/03.11.2020 г. на Агенция по Вписванията – ТР.
Решението може да се обжалва пред САС в 7-дневен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: