Р Е Ш Е Н И
Е
№………/гр. Варна, ………….2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО отделение, в
закрито заседание на осемнадесети юли две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от съдията т.дело №932 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.25 от ЗТР.
Производството
е образувано по жалба на БГ ИНВЕСТМЪНТ
ООД, ЕИК *********, Варна чрез адв.Кр.Д., срещу отказ на длъжностното лице при АВ, Търговски
регистър с рег.№20190514165208-2/20.05.2019г., постановен по заявление на
дружеството вх.№20190514165208 от 14.05.2019г. за вписване на промени по
партидата на дружеството.
В жалбата се
твърди, че постановения отказ е незаконосъобразен и неправилен. Претендира се
отмяната му и вместо това да се дадат указания на длъжностното лице при
Агенцията да впише заявените обстоятелства.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира,
че същата е подадена от надлежно
легитимиран представител на дружеството заявител, чрез упълномощен адвокат от АК - Благоевград, срещу подлежащ на
обжалване акт на длъжностното лице по регистрацията. Въз основа на
дадени от съда указания до жалбоподателя както и
служебно изискване на данни за връчване на отказа от Агенцията на
заинтересованото лице, представител на заявителя, съдът намира производството
за допустимо – жалбата е подадена в преклузивния
срок, считано от уведомяването на представляващия Борислав Недялков, на
30.05.2019г. Доказателства за това са представени и от заявителя.
По
основателността на жалбата:
Със заявление
вх.№20190514165208/14.05.2019г. пълномощник на дружеството – заявител адв.Кр.Д.е подала искане за
вписване на промени по партидата на БГ Инвестмънт ООД
– промяна в персоналния състав на дружеството чрез изключване на съдружника Норийн Хайнс при условията на
чл.126 ТЗ. В жалбата се твърди, че постановеният отказ е незаконосъобразен и
неправилен като длъжностното лице е достигнало до напълно погрешни изводи
относно характера на прекретяване на дружественото
правоотношение на това основание. Жалбоподателят
цитира постоянна практика на ВКС по приложение на разпоредбите, относими към изключване на съдружник. Поддържа, че са
спазени всички изисквания на закона, вкл. изпращане на предупреждение за
изключването както и покана за събранието, на което ще бъде взето това решение.
Твърди се връчване на съобщението/поканата на 18.04.2019г. Сочат се конкретните
причини за отправеното предупреждение, съотв. за предриетото изключване на съдружника.
Към заявлението
за вписване на промените в образец А4 /на л.31/ са приложени пълномощно за
подателя адв.Д. - А., декларация на управителя на
дружеството Б Н по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, дружествен договор с нанесени
корекции от 07.05.2019г., подписан от двамата оставащи съдружници Б Н и Грета Недялкова, квитанция за внесена дължима такса пред
Агенцията, ПКО на двамата съдружници за внасяне реално на сумата по поетите
дружествени дялове – по 25 др.дяла от всеки от съдружниците, с номинална
стойност от 50 лева всеки един, покани за свикване на събранието на
07.05.2019г. до съдружника Хайнс ведно с писмено
предупреждение за изключване на съдружника по чл.126, ал.3 ТЗ както и разписки,
удостоверяващи връчването на поканите на 18.04.2019г. на адреса на управление
на дружеството на лице Илиева и най-после протокол от Общото събрание на
07.05.2019г. за вземане решение за изключване на съдружника Норийн
Хайнс, за освобождаването и като управител както и вземане
на решение освободените дружествени дялове /50 бр./ да бъдат поети от
оставащите двама съдружници. По повод дадени на заявителя указания от
16.05.2019г., е посочено също, че към заявлението не са представени
доказателства за спазване на процедурата за изключване на съдружник.
В
кръга на правомощия на длъжностното лице по регистрацията при ТР е да извърши
преценка дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване, дали съответства на
предвиденото в закона въз основа на приложените към него писмени доказателства.
Съгласно чл.21 ЗТРРЮЛНЦ дължи преценка по т.4 и т.5 и относно това дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона,
съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените
документи по т.4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по
външните си белези на изискванията на закона.
С
чл.21, ал.3 от Наредба №1/2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТР се
предвижда изискване към документите по заявление за вписване на персонални
промени да се приложат и: по т.1 решението на общото събрание за промяна на
обстоятелствата; по т.2. преписът от дружествения договор, съответно
учредителният акт, съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ
дружеството; по т.6. поканите за свикване на общо събрание до съдружниците и
доказателствата, че са връчени, с изключение на случаите, когато решението е
взето неприсъствено, или от протокола за приемане на решението по т.1 е видно,
че всички съдружници са присъствали на общото събрание; по т.11. при
прекратяване на членство: актът за смърт на съдружника; преписът от съдебното
решение за поставяне под запрещение на съдружника; решението за прекратяване с
ликвидация на съдружник - юридическо лице; решението
за изключване на съдружника и предупреждението за изключване по чл.126 ТЗ;
писменото предизвестие за напускане на съдружник; съдебното решение за
обявяване на съдружника в несъстоятелност.
Регламентацията
в дружествения договор не е по-различна от цитираната по-горе. Поради това,
съдът намира, че пред длъжностното лице не са представени документи в
изпълнение на изискванията на Наредбата, удостоверяващи спазване на процедурата
по изключване на съдружник. Действително, в дружествения договор липсва посочен
пълен адрес на съдружника чуждестранно физическо лице /Ирландия/, но с оглед
засиления контрол на личните интереси на съдружниците, съдът намира, че с оглед
персоналния елемент в организационната форма на дружеството се предполага съдружниците
да разполагат с възможност за комуникация помежду си. От друга страна,
представените имейли до изключения съдружник също не удостоверяват изявление на
дружеството за изключването му, а касаят други техни дружествени дела. В дружествения
договор както и в ТЗ е предвидена писмена покана, връчена на съдружника поне 10
дни преди събранието. Към преписката липсват доказателства за връчване на
съдружника Норийн Хайнс
както на предупреждение за изключването, така и на покана за ОСС. И двете
изявления – поканата и предупреждението са изпратени на адреса на управление на
дружеството, макар техен адресат да е не дружеството, а съдружникът –
чуждестранно физическо лице.
В съдебната
практика безпротиворечиво е
прието, че връчването на писмено
предупреждение по чл.126,
ал.3 ТЗ поставя началото на процедурата по изключване. Предупреждението,
като изявление на дружеството за констатирани нарушения на съдружника,
може да е материализирано в самостоятелен писмен документ или да се
съдържа в поканата по чл.139 ТЗ /решение № 221 от 30.12.2013 г. по т. д. №
529/2012 г., II т. о., ТК на ВКС, решение
№ 160 от 26.01.2010 г. по
т. д. № 379/2009 г. на I т. о. на
ВКС и решение № 3 от
19.02.2010 г. по т. д. № 482/2009 г. на I т. о. на ВКС/ Целта на писменото
предупреждение е да уведоми съдружника за наличието на
констатирани нарушения по повод на
участието или неучастието му в дружествените работи. С предупреждението на съдружника, освен да узнае за
намерението да бъде изключен, му се предоставя
и възможност да се подготви за
ОСС, на което ще се разглежда
този въпрос, като при желание
той би могъл
да изложи доводи против съобщените
му писмено провинения, евентуално да коригира и поведението
си, ако нарушението
позволява това. Следователно, необходимо е предизвестието да е достигнало до съдружника
в предхождащ ОСС подходящ за подготовката му за защита
срок, което не е
спазено като условие в процесния случай /решение № 3 от 19.02.2010 г. по т. д. №
482/2009 г., I т. о., ТК на ВКС/. Освен това,
съдът се придържа към установената
практика, че за да бъде
редовно свикано ОС на съдружниците се изисква поканата
до тях да
е редовно получена. Фингираното връчване
намира приложение в съдебните производства и при връчването на нотариалните покани. /Решение № 224 от 12.01.2012 г. по
т. д. № 886/2010 г., II т. о., ТК на ВКС/. Недопустимо е прилагането по аналогия на
разпоредбата по чл.50 ГПК при
връчване на пощенски пратки, когато получателят не се е явил
да получи съобщението или адресът не съществува,
което да е довело до връщане
на пратката на изпращача /Решение
№ 224 от 28.03.2007 г. по
т. д. № 1093/2006 г., ТК, II т. о. на ВКС/. Това разрешение се
споделя и
в доктрината като е прието дори, че
за да е налице
надлежно получаване следва да се
установи как точно съобщението е връчено на съдружника
/Калайджиев. А, Търговски дружества. Персонални дружества. Дружество
с ограничена отговорност, Сиби 2014 г., с. 262/. За пълнота,
съдът все пак следва да изложи, че предупреждението по чл.126, ал.3 ТЗ не
следва да бъде отправено задължително по решение на ОС на дружество, ако липсва
изрично предвиждане на това в дружествения договор, какъвто е настоящият
случай. Предупреждението може да бъде отправено както от управителя, така и от
всеки съдружник /решение № 56 от 08.09.2010 г. по т. д. № 472/2009 г., II т.
о., ТК на ВКС/. Предупреждението
принципно може да бъде изпратено едновременно с поканата за насроченото
събрание на съдружниците. В случая, от представените пред Агенцията
доказателства не се установява изобщо отправено до съдружника предупреждение за
изключването му както и покана за насроченото събрание. Тъй като тези
изисквания не са спазени и не са установени пред длъжностното лице, последното
правилно е постановило отказ по исканото изключване/и заличаване на съдружника Норийн Уна Хайнс.
По отношение на другото
заявено обстоятелство - освобождаването на
Норийн Хайнс като
управител на дружеството, съдът намира
постановения отказ също за правилен и законосъобразен. Прерогатива на
ОС съгласно чл.141, ал.4 ТЗ е да
оттегли по всяко време мандата
от досегашния и да избере нов
управител, но дружеството
следва да установи редовното разгласяване на събранието по арг.
от чл.21, ал.3 от Наредбата към ЗТРРЮЛНЦ. В случая не се установява редовното
свикване на ОС, респ. валидно възникнало решение по чл.141, ал.4 ТЗ. /вж.
чл.137, ал.3/ Освобождаването на управителя води до задължение на
дружеството да поиска заличаването му в ТР като обстоятелството
подлежи на вписване при това
с конститутивен ефект съгласно чл.140, ал.4 ТЗ спрямо третите лица. Пред регистъра
заявителят е заявил хипотезата
на освобождаване на управителя по
решение на ОС. Представен е
протокол с взето решение в този смисъл. Съобразно
чл.137, т.5 от ТЗ, избора и
освобождаването на управителя е в компетентността на ОС. Същата разпоредба на закона в ал.4
предвижда особена форма /с нот.заверка на подписите/
относно определена категория решения – вкл. при изключване на съдружник и при
избор на управител. Именно в специална форма е изготвен и приложения към
преписката протокол от 07.05.2019г. /на л.63/ Налице са всички останали
изисквания на закона /чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ/, така и на Наредба №1/14.02.2007г. при
вписване на промени в обстоятелствата. Единственият недостатък на заявеното
обстоятелство е липсата на приложени покани до всички съдружници, в частност до
Норийн Хайнс. Въпреки че
разполага и с електронна поща на съдружника, дружеството не е обезпечило
отправянето на поканата на същия за свикване на събранието. При формалната си
преценка от външна страна, длъжностното
лице следва да извърши проверка
дали е налице подлежащо на вписване обстоятелства и дали
са представени всички изискуеми от закона и Наредбата документи, удостоверяващи
валидното му възникване. Преценка по същество не се дължи от този орган. В чл.21, ал.3 от Наредба №1/14.02.2007г., е налице
изискване за прилагане решението
на ОС и поканите за свикването му,
а
такива в настоящия случай не са представени. Приложените покани не са отправени
към съдружника Хайнс, което обуславя нередовното
разгласяване/свикване/ на Общото събрание. Това не прави взетите решения
нищожни, а отменяеми, но доколкото липсата на изобщо
адресирана до Хайнс покана е в пределите на
формалната проверка, която дължи длъжностното лице при Агенцията, правилно е
бил постановен отказ за вписване на промените.
Въз основа на
горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ рег.№20190514165208-2/20.05.2019г., постановен
по заявление вх.№ 20190514165208 на БГ ИНВЕСТМЪНТ ООД, ЕИК *********, Варна,
представлявано от управителя Борислав Недялков, за вписване на промени в
персоналния състав на дружеството с изключване на съдружника НОРИЙН ХАЙНС,
гражданин на Ирландия, по реда на чл.126 ТЗ като съдружник и освобождаването и
като управител съгласно чл.141 ТЗ, на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 дневен срок от връчване
препис от същото на жалбоподателя пред Апелативен съд
–Варна.
След
влизане в сила на решението препис от същото да се изпрати на АВ – ТР.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: