№ 527
гр. Ямбол, 12.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско
дело № 20212330102190 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Молителката С.М.П., редовно призована, се явява лично и в качеството
на законен представител на малолетното дете Б.Д.И., и с адв. И. С. от АК – Я.,
с пълномощно по делото.
Ответникът Д.Б.И., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. Р. от АК
– Б., редовно упълномощена по делото.
Свидетелят Р.И.С., доведен от органите на ОЗО- Я., налице.
Води се свидетелката А.М.Д..
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Няма пречки да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С.: Моля да се разпитат свидетелите.
Адв. Р.: Няма пречки да се изслушат свидетелите.
С оглед изявленията на страните, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели, чиято самоличност
СЕ СНЕ, както следва:
Р.И.С. - 44 год., българин, бълг. гражданин, неосъждан, без родство със
страните.
А.М.Д. - 37 год., българка, бълг.гражданин, неосъждана, живее на
семейни начала с ответника.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК. Същите обещаха да говорят истината, след което от залата се
отстрани св. А.Д..
Свид. С.: Работя като таксиметров шофьор. Минало е много време и не се
сещам. Карам стотици клиенти на месец. Не се сещам такова нещо да е имало
инцидент с дете в „***“.
На въпроси на адв. С.: Визуално не ги познавам. Не се познаваме. Доста
клиенти карам, слушам и радиостанции, и не помня. Може и да е имало
проблем с дете, но не се сещам. Оставяли са ми и деца да карам.
Радиостанцията ми надува главата.
На въпроси на адв. Р.: Карам автомобил марка „Дачия“. Работя към
таксиметрови компании „999“ и „Мегатранс“. И в момента работя и към
двете, и тогава също.
Свид. А.Д.: На въпроси на адв. Р.: На 15.юли 2021 г. бяхме в гр. Я.,
пристигнахме към 11.10 часа, и към 11.30 бяхме на адреса. По принцип, аз се
качвам с Д., за да вземем детето. Видяхме един негов приятел и го
помолихме, за да няма конфликтна ситуация, да дойде с нас, за да вземем Б..
Той се съгласи. Паркирахме пред блока, където живее и те се качиха двамата,
за да го вземат. Аз изчаках в автомобила. Приятелят на Д. се казва М.. Аз
изчаках в автомобила. Направи ми впечатление, че се забавиха се поне 20-на
минути. Една патрулна кола също дойде на адреса. Спря от страни на блока.
Около 5-6 минути след това пристигна и такси. 15-на минути след това Д.
слезе, отвори задната врата на колата и остави раницата на Б.. Веднага го
попитах защо се е забавил, като той ми каза, че С. отново му създава
2
проблеми и не дава Б.. Но след увещаване от негова страна майка й се е
съгласила да му помогне да го вземе. И че ще говорим после. Веднага след
това излезе първо майката на С. – К.. Б. вървеше непосредствено след нея. А
С. беше на около 2-3 крачки след детето. Д. се приближи до Б., клекна, взе го
на ръце, детето попита дали може да гледа филмче в колата. Той му каза –
„да“, дойде към колата. Той го остави на столчето, закопча му колана, качи се
в автомобила и веднага след това потеглихме. Детето беше много спокойно,
нямаше проблеми, даже разговаряше с мен. Попита ме дали може да му взема
близалка. След като потеглихме обаче, патрулната кола потегли след нас, аз
шофирах, и на около 200 м, подаде светлинен сигнал и ни спря за проверка.
Направи ми впечатление, че проверката беше около 40 минути, като беше
извикан и патрул на КАТ за проверка с дрегер. След като ми извършиха
проверката, дори и полицая, който беше там, наведе глава и каза – „Даже
детето е спокойно, в столче е и няма проблеми“. Долу-горе 40 минути
продължи проверката, след това ни пуснаха, тъй като нямаше проблеми.
Приятелят на Д. беше с неговия си автомобил. Не съм го видяла да излиза от
блока. Б. вървеше сам, при излизането от входа. Майка му беше на 2-3 крачки
след него. Даже не си взе довиждане с детето. Б. вървеше спокойно и
осъзнаваше, че ще дойде с нас. Попита дали ще гледа филмче в колата и се
качи, беше напълно спокоен. При вземането, почти винаги го вземаме от
бабата, и когато тя го дава, няма никакви проблеми. Но 2-3 пъти сме го
взимали в присъствието на майка му, тогава се налага да се вика полиция,
детето се разстройва. Тя пред нас казва, че няма да го даде, че не е на адреса.
Супер демонстративно го казва – „Хайде, тръгвай!“, и детето се разстройва.
Но считам, че това не е правилно, защото детето се чувства разстроено.
На въпроси на адв. С.: Понеже нямах пари в мене, трябваше да изтегля
пари от банкомат на центъра и там на едно кафе го видяхме случайно
приятеля на Д.. Той е наш познат, и считам, че няма нищо притеснително да
го поканим да дойде с нас да вземем детето. Това нямаше да разстрои детето.
Предполагам 4-5 пъти съм се качвала да взимам детето. Качвала съм се до
входната врата на апартамента. Като слезеш от асансьора, входната врата е в
една чупка, в ляво. Б. говори много трудно. Това, което казва, са част от думи.
Той каза „Тати може ли ало, ало“. От една година имам контакт с детето и
полагам грижи за него, смятам, че съм го разбрала правилно и той това
искаше. Напротив, когато майката е там, детето почти винаги е разстроено,
3
защото то е разстроено от полицаите. Защото те идват по двама или по трима.
Когато са идвали полицаите, от тяхна страна винаги има крещене и викане, на
което детето става свидетел. Аз не съм осъществявала срещите по войнствен
начин, не съм тръгвала на конфликт.
На въпрос на адв. Р.: Днес отново за пореден път, имахме позвъняване и
ни привикаха в криминална полиция в Я., по жалба за поредни неща,
свързани с минали неща, от които те се жалват, че някой им пише във
фейсбук, че някой им пука гумите на колата, несъстоятелни неща. Всичките
тия неща датират от март месец, защото ние до тогава никакъв проблем не
сме имали, когато сме взимали детето, но тогава започнаха да ни засипват с
жалби, вкл., че сме опитали да на правим опит за убийство на детето като сме
му дали да яде сладолед, и се налага да давам обяснения за напълно такива
неща. Лошото е, че това вреди на детето.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене. Представям списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. Р.: Аз също нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене. Представям списък на разноски по чл.80 от ГПК.
С оглед изявленията на страните и изчерпване на доказателствените
искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. С.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите така
депозираната молба, с която молителката търси защита по реда на ЗЗДН. От
така събраните по делото доказателства, действително страните са в
обтегнати отношения, предвид много фактори. Но става ясно, и че не се
полагат никакви усилия техните отношения да се подобрят. От събраните
гласни доказателствени средства, а именно разпитаните свидетели, считам, че
също може да се даде конкретен и точен отговор на това какво се е случило в
4
деня, в който се твърди извършеното домашно насилие от молителката. Моля
да не се вземат предвид показанията дадени от разпитаната в днешното с.з.
свидетелка, тъй като вече по делото са събрани достатъчно много
доказателства, че проблемите между страните съществуват, откакто
съществува връзката на ответника със свидетелката. Майката на молителката,
считам, че даде съвсем логични показания в тази връзка, и тя е жена, която
прекарва с детето и детето й има доверие на нея, и то споделя неща и случки
от пребиваването си на адреса на бащата и в присъствието на разпитана
свидетелка днес. Дори и да не вземем предвид показанията на свидетелите,
сама по себе си декларацията е доказателствено средство за уважаване на
молбата на молителката. Дори и да не приемем, че бащата е извършил
някакъв акт на насилие конкретно към детето, фактът, че той се отнася грубо
и неуважително към майката в присъствието на детето,е достатъчно за
уважаване на молбата на молителката, както по отношение на нея и така и по
отношение на детето. Не мога да приема твърденията, че майката се опитва да
ограничи личните контакти на бащата с детето. Видно е от постигнатото
споразумение, че майката е дала един изключително разширен режим на
лични контакти на бащата с детето, въпреки изтърпяното наказание
„Лишаване от свобода“, но именно, за да скрепи тази връзка на бащата с
детето, тя се е съгласила на този разширен режим на лични контакти. Не може
да се пренебрегне факта, че такива случки влияят на психиката на детето. С
оглед събраните по делото доказателства, моля да уважите молбата за срок,
по Ваша преценка, разбира се, но считам, че задължително бащата поне
трябва да се въздържа от извършването на каквото и да е насилие – вербално
или физическо, пред детето спрямо майката, с оглед бъдещите му контакти и
психичното развитие на детето. Стана ясно, че детето е с определени
проблеми, и такива ситуации се отразяват изключително много на
здравословното му състояние. В тази връзка ще Ви моля за Вашия съдебен
акт.
Адв. Р.: Уважаеми господин районен съдия, моля да отхвърлите изцяло
предявената за разглеждане пред Вас молба по реда на ЗЗДН. Считам, че в
рамките на съдебното дирене, в настоящото производство не се установиха
обстоятелствата, изложени в самата молба за защита, с която сте сезиран.
Преди малко, процесуалният представител на ищцата заяви, че не можело да
се разбере какво точно се било случило в процесния ден. Именно тези
5
обстоятелства следваше да бъдат доказани от молителката, при условията на
пълно и главно доказване, за да бъде приет за осъществен някакъв акт на
домашно насилие. Направи се известно отстъпление в искането за
приложимите мерки, които бяха поискани в молбата за защита, с това, което
днес колегата пледира пред Вас, а именно вероятно с така, съвсем трезвата
преценка, че изложените в молбата обстоятелства останаха недоказани. Обаче
считам, че така произволно да се иска и макар най-леката мярка „въздържане
от извършване на актове на домашно насилие“ по отношение на детето и на
майката, е неправилно и недопустимо. В настоящото производство следваше
да бъде категорично доказан акта на домашно насилие. Това не бе сторено. На
първо място, не се доказа, че моят доверител, е заявил императивно, че взема
детето на 15 юли 2021 г. От представената на вниманието на съда нотариална
покана, а и частично от свидетелските показания на свидетелката К. П., се
установи, че моят доверител е уведомил молителката с нотариална покана, че
желае да осъществи отредения му режим на лични отношения през
ваканционните месеци през юли и август, както е в решението на ЯРС, като е
направил дори реверанс към молителката, като е оставил първите дни от 1-во
до 15-то число, за такова време, което майката да прекара с детето си. В
поканата е подчертано, че ако тя има възражения, да уведоми доверителя ми в
3-дневен срок. Това не е сторено от молителката. И така да се перифразират
факти, когато те са категорично установени по делото, е абсолютно
неоснователно да бъде правено. На второ място, изложеното в молбата за
защита за нанесени обиди, заплахи, по отношение на С.П., останаха
абсолютно недоказани. Действително молителката не е разбрала, че на
мястото е присъствал свидетел, който установи тук при Вас, по категоричен
начин, че такива заплахи не е имало. Свидетелят М. М. подробно и
последователно, пред Вас, описа цялата ситуация в процесния ден и най-вече
липсата на закани и заплахи от страна ответника към детето към майката,
пред очите на детето. Не се подкрепиха от останалите доказателства, събрани
по делото, и твърденията на свидетелката К. П., майка на молителката, че
детето било грабнато от бащата и буквално било хвърлено в колата.
Уважаеми господин районен съдия, всички тук присъстващи разбрахме, че
моят доверител е поставен в ситуация да се пази от всякакви конфликти и
ситуации с молителката. Нееднократно са му били отправяни закани на него
самия, че ще бъде вкаран в затвора. От всичко по делото, както и от
6
приложения социален доклад, се установи, че той има нормално битие, ново
семейство, трудово ангажиран е. Изобщо, създаването на един нов живот за
него изключително много дразни молителката по настоящото производство.
На тази плоскост са инспирирани и непрекъснатите конфликти между тях.
Молителката, напротив, вместо да прави някакви постъпки към
нормализиране на отношенията между тях, тя го провокира непрекъснато, и
като венец на тези нейни последователни усилия в тази насока, е и
настоящото производство по ЗЗДН. Отделям специално внимание на
приложената по делото полицейска преписка. Виждате, че в нея се съдържат,
пет поредни жалби. Първата е от майката на С.П. от 05.03.2021 г. до ГДБОП ,
втората е от С.П. на 08.03.2021 г. пак до ГДБОП – няколко дни след първата,
като се преповтарят оплакванията в двете жалби. Третата жалба е от
11.03.2021 г. до РУ – Я., четвъртата е от 16.04.2021 г. и петата е от 21.04.2021
г. Във всички тези жалби са преповторени оплакванията как детето им е било
тормозено, било връщано болно, или като му е бил даван сладолед. До
ГДБОП, че никой не им е обръщал внимание на жалбите, че някой им е писал
във фейсбук и ги е притеснявал. Няма никакви индикации за тези техни
оплаквания. Молителката е насочила едно реваншистко поведение към
ответника и неговата настояща приятелка и в потвърждение на всичко това,
което казва, е и заявеното от свидетелката А.М. днес, че за пореден път днес
са били викани за снемане на сведения в РУ – Я., с отново същите
приповторени оплаквани от март месец. Действително, влошаването на
отношенията между страните датира от март месец, 2021 г., както заяви и
свидетелката К. П., с което ние сме съгласни. От март месец е започнало
създаването на проблеми при вземането и връщането на детето. Всичко това,
казано до момента от мен, имаше за цел да направи бегъл анализ на
доказателствата по делото. Но ако трябва да се върна към съществения
въпрос, който е предмет на доказване в настоящото производство, считам, че
при условията на пълно и главно доказване не бяха доказани фактите и
обстоятелствата в молбата за защита. Само въз основа на декларацията по
чл.9, ал.3 от ЗЗДН, не може и не следва да бъдат приемани за доказани тези
обстоятелства. Това би било така, в случай, че не бяха събрани по делото
никакви други оборващи доказателства, освен тези, изнесени факти в
декларацията по чл.9 от ЗЗДН. С оглед на всички тези събрани доказателства,
аз моля да отхвърлите молбата за защита като неоснователна и недоказана и
7
най-вече да не се дава възможност на молителката да злоупотребява със
средствата за защита, които този закон дава. Моля да присъдите на моя
доверител понесените разноски, съгласно представения списък.
Адв. С.: Уважаеми господин Председател, ако ми позволите на кратко,
наблегнах на мярката по т.1, като заявявам, че през цялото производство, ние
поддържахме молбата така, както е депозирана и ми се иска да уважаваме
това, но същата е без срок и тя е превантивна, която задължава всички
членове на нашето общество да се въздържат от извършването на домашно
насилие. На второ място, доверителката ми не е отговорила на нотариалната
покана, което само по себе си е индиция, че същата не е имала никакво
намерение да осуетява контактите на бащата с детето. Но не може да се
премълчава факта, че бащата действително е бил неспокоен при взимането на
детето, и е изразил такова отношение към майката пред детето, това не може
да се премълчи и за това е настоящото дело. Изпращането на нотариална
покана не означава, че бащата няма да е афектиран и нервен и да доведе до
това поведение. На трето място, няма как молителката да е забелязала Вашия
свидетел, защото такъв е нямало, и считам, че свидетелят е осигурен
единствено в подкрепа на Вашите твърдения.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение, днес, в 16.45 часа, в тази зала.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.25 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8