№ 315
гр. Благоевград, 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Миглена Кавалова-Шекирова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20241200500358 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
Жалбоподателите - И. Г. М., М. Г. Я., Б. Г. З., редовно призовани, не се явяват.
Вместо тях - адв. А. с пълномощно, което представя в днешното с.з.
Въззиваемата Д. М. К., редовно призована, явява се лично и с адв. З. с
пълномощно, което представя в днешното с.з.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са
изложени съображения по законосъобразността на първоинстанционното
решение.
1
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба, но имам едно доказателствено
искане, което възникна след запознаване с определението на съда относно
даване ход на въззивната жалба, касателно наличието на близка родствена
връзка между свидетелката Й.Х., разпитана в първостепенния съд, въз основа
на чиито показания се градят основни изводи на съда със съпруга на
ответницата по въззивната жалба - Д.. Те са в кръга по лицата по ГПК, които
задължително се съобщават на съда при снемане на самоличност и има
отношение при преценка на валидността и достоверността на тези показания.
Тя е първа братовчедка на съпруга на Д., който факт не е отразен от съда при
нейните показания. В тази връзка моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение по силата, на което да се снабдя от О.С. с удостоверение за
родствени връзки, то ще ми бъде необходимо по същество при преценка на
показанията на тази свидетелка. Ние научихме за този факт след въззивната
жалба, която колегата Н. е пуснал за моите клиенти, но проверих в протокола
– не е отразено наличието на родствена връзка. Ако не се оспорва този факт
нямам възражение да се даде ход по същество.
АДВ. З.: От името на моя доверител заявявам, че оспорвам така
депозираната въззивна жалба.
Поддържам изцяло доводите изложени в отговора, депозиран в
кориците на делото. Нямам доказателствени искания.
Във връзка с доказателственото искане направено в днешното с.з.
считам, че не се налице основание за уважаване на така направеното искане,
тъй като законодателят изрично е регламентирал при какви хипотези могат да
се посочват нови факти и доказателства и да се събират във въззивната
инстанция нови доказателства. Така посочените доказателства не са от кръга,
визирани от законодателя и в тази насока моля да оставите без уважение така
направеното доказателствено искане.
С оглед изчистване на всякакъв спор и съмнение от името на
доверителката ми заявявам, че свидетелката Й.Б. К. е съпруга на починалия
първи братовчед – К.С.К. на моята доверителка.
АДВ. А.: При това положение оттеглям искането си.
2
Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Моля да уважите въззивната жалба и да вземете предвид при
произнасянето си следното:
На първо място са предявени при условията на обективно съединяване
два иска – иск по чл. 108 от ЗС и иск по чл. 537, ал. 2 от ГПК. Съдът обаче
изобщо не е взел отношение по отношение на втория иск дали следва да се
произнася или не следва да се произнася, включително и при атакуването на
решението и отхвърлянето на иска по чл. 108 от ЗС, съдът е длъжен да се
произнесе защо не се произнася по втория предявен иск, а не както е направил
в диспозитива на решението си изобщо да остави, както и в мотивите си към
същото - едно изречение поне за този втори обективно- съединен иск, което
считаме за порок на атакуваното решение. Смятаме, че това е акцесорен иск,
но съдът дължи произнасяне или поне излагане на съображения по
направеното искане с тези два обективно-съединени иска.
На следващо място съдът е допуснал и много фактически, и правни
грешки досежно обсъждане проблема за изтеклата погасителна давност,
съответно придобивна давност в полза на Д. и съображенията ми са следните:
Съдът не е отдал необходимото на факта, че през 2016 г., когато с
констативен нотариален акт праводадателката на ответницата се е снабдила,
съответно с този констативен нотариален акт за ½ идеална част е било
образувано и висящо гражданско дело за признаване за установено, че
праводаделката на ответницата не е била в законен граждански брак с
праводадетеля на моите доверители.
Има още едно основно нарушение - съдът не е взел предвид, че по
времето, когато Р. е живяла в този недвижим имот през целия този период тя
е живяла заедно с К.. В никакъв момент К. не е отстъпвал самостоятелно
владение на Р., за да може тя да придобие имота на основание изтекла в нейна
полза придобивна давност и след това да прехвърли имота на Д., която
претендира, че е добросъвестен купувач на процесния недвижим имот. На
практика Д. е била известена и е знаела, че този имот не е на нейната
3
праводаделка, тъй като през целия този период от време, докато Р. е живяла
там, тя е живяла съвместно с К., а имотът е придобит от К. на основание
наследство неговите родители и тези съображения са избегнали от анализа на
първостепенния съд. Д. е знаела, че Р. не е собственик и прехвърлянето в този
смисъл е опорочено. На Д. са й били известни фактите и обстоятелствата, че
Р. никога не е била законна съпруга на К. и че винаги докато е живяла там е
живяла заедно с К., никога самостоятелно.
Подробни съображения ще ви моля да ми дадете възможност да изложа
с писмени бележки.
АДВ. З.: Моля Ви с оглед вашите правомощия да постановите съдебен
акт по силата, на който да оставите изцяло в сила атакуваното решение на РС
– Благоевград. Не са налице, каквито и да е основания за отмяна на
атакуваното решение на РС – Благоевград.
Изцяло поддържам доводите, изложени до настоящи момент в кориците
на делото. Изцяло поддържам доводите, изложени в писмения отговор.
По отношение на поставените въпроси в днешното с.з, на които
подробно сме отговорили в писмения отговор моля да имате предвид, че
искът по чл. 537 не съставлява произнасяне по самостоятелен иск. В тази
насока той е правна последица от уважаването на иска за материалното право
и в тази насока е решението на ВК, които сме цитирали в нашия писмен
отговор.
По отношение на другите въпроси, които бяха повдигнати в днешното
с.з и които подробно ще аргументирам в писмено становище в даден от вас
срок, но моля да имате предвид, че от всички събрани гласни доказателства и
от свидетелите водени от ищцовата страна, безспорно се установи, че Р. З.а
явно е манифестирала своята собственост - владението върху процесния
недвижим имот. Тя е считала процесния недвижим имот за свой - обработвала
е самото дворно място, извършени са съответните ремонти. Това го заявяват и
самите свидетели водени от ищцовата страна, тъй като те категорично
заявиха, че ищцовата страна и съответно техните праводадели са идвали на
гости и са били посрещнати от Р. З.а.
По отношение обстоятелствата, които бяха посочени в днешното с.з., че
4
едва ли не Д. К. е знаела, а това не отговаря на обективната истина, тъй като
от 2012 г. е починал съпругът на Р. З.а, а Д. К. е придобила собствеността през
2016 г., т.е. налице е едно самостоятелно упражняване на владението от
страна на Р. З.а, снабдяване с нотариален акт и последстваща сделка за
прехвърляне с Договор за гледане и издръжка.
Нещо повече свидетелите категорично заявиха, че единствено и само Д.
К. се е грижила за Р. З.а. В тази насока изцяло голословни са твърденията и в
днешното с.з., че едва ли не Д. К. е недобросъвестна, а напротив. Тя е
упражнявала след придобиване на собствеността добросъвестно владение и
няма никакви доказателства в обратната насока, че тя е знаела. Ние твърдим,
че не е знаела. В тази насока моля за вашия съдебен акт.
Претендирам разноски и представям списък на разноски.
ДУПЛИКА АДВ. А.: Даже и процесуалният представител на ответника
заяви, че К. е починал през 2012 г. и няма как да е изтекла 5-годишната
давност към 2016 г., когато Р. се е снабдила с нотариален акт. Разстоянието е
4 години и няма как Р. да е придобила на самостоятелно основание 4 години
след смъртта на К. въпросния недвижим имот.
Още нещо особено съществено - при предявяване на иска в решението
на стр. 3 по отношение на първоначалната искова молба, съдът е записал, че
М. и И. са се отказали от наследство на 02.09.1998 г., но в исковата молба е
посочено, че само Катя не наследява майка си Кадифка, защото е направила
отказ за наследство. Така и не се установи М. и И. изобщо вписвали ли са
отказ от наследство за общия наследодател.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
5
Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6