№ 119
гр. Провадия, 21.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130101474 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Ч. Ч., редовно призована чрез адв. Т. И. И., АК *****, не
се явява лично, представлява се от адв. И., редовно упълномощена с
пълномощно на л. 15 по делото и приета от съда от днес.
ИЩЕЦЪТ Р. С. Ч., редовно призована чрез адв. Т. И. И., АК *****, се
явява лично, представлява се от адв. И., редовно упълномощена с
пълномощно на л. 15 по делото и приета от съда от днес.
ИЩЕЦЪТ Н. Н. Ч., редовно призована чрез адв. Т. И. И., АК *****, се
явява лично, представлява се от адв. И., редовно упълномощена с
пълномощно на л. 15 по делото и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ И. В. И., редовно призован чрез адв. А. Н. А., АК
*****, се явява лично, представлява се от адв. А. А. и адв. Г. А., редовно
упълномощени с пълномощно на л. 52 по делото и приети от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. И., редовно призована чрез адв. А. Н. А., АК
*****, се явява лично, представлява се от адв. А. А. и адв. Г. А., редовно
упълномощени с пълномощно на л. 129 по делото и приети от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., редовно призован, се явява лично. Депозира
заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К., редовно призован, се явява лично. Депозира
заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
1
СЪДЪТ снема самоличността на явилите се страни от представените
лични карти.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че поради редовното призоваване на страните не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 590 / 19.06.2023 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. И.: Поддържам исковата и уточняващите молби. Няма да правя
допълнения и уточнения по тях. Моля, да допуснете изменение по отношение
на петитума, съобразно замерването на в.л., а именно: Вместо предявеното от
нас в размер от 381 кв.м., спорната площ да бъде съобразно заключението -
256 кв.м., което действително се установява, намалено е преди години.
Запозната съм с писмения отговор на С. И..
АДВ. Г. А.: Поддържаме писмените отговори на исковата молба.
Нямаме допълнения и уточнения по тях.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение №
590 / 19.06.2023 г.
2
АДВ. И.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за
окончателен.
АДВ. Г. А.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за
окончателен.
СЪДЪТ, намира че следва да обяви за окончателен проекта за доклад,
обективиран в Определение № 590 / 19.06.2023 г., ведно със следните
допълнения и изменения, съобразно посочено от процесуалния представител
на ищците в днешно с.з., а именно че процесната реална част е в размер на
256 кв.м. от УПИ № 156, кв. 15 по регулационния план на с. ********. На
следващо място, съдът намира, че следва да се допълни проекта за доклад в
частта относно правното основание, на което ищците твърдят, че са
придобили собствеността във връзка с първия иск по чл. 124 от ГПК, а
именно, следва да се посочи че искът е за приемане за установено между
страните, че Р. С. Ч., Н. Ч. и Н. Ч. са собственици по наследство на по 1/3 ид.ч
от 256 кв.м. реална част от УПИ, придадени с изменение на дворищно-
регулационен план, на основание наследствено правоприемство от техния
наследодател Н. В. Ч., починала на 23.04.2001 г., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 590 / 19.06.2023 г. проект за
доклад за окончателен, ведно със следните допълнения и изменения:,
съобразно посочено от процесуалния представител на ищците в днешно с.з., а
Р. С. Ч. Н. Н. Ч. и Н. Ч. Ч. предявяват срещу И. В. И. иск за
ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че Р. С. Ч., Н. Н. Ч. и Н.
Ч. Ч. са собственици по наследство от Н. В. Ч., починала на 23.04.2001 г., на
по 1/3 ид.ч. от 256 кв.м. реална част от УПИ № 156, кв. 15 по рег. план на с.
********, придадени с изменение на дворищнорегулационния план от 1982 г.
към УПИ IX-156 плана на с. ********, при граници: останалата част от УПИ
№ VIII-156, път, УПИ № IX-156 и УПИ № X-156, на основание чл. 124 от
ГПК.
Обявеният за окончателен проект за доклад да се счита за неразделна
част от съдебния протокол.
3
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 8167/06.12.2023г.
от ответниците, с която представят удостоверение за сключен граждански
брак № 444 от 01.05.1999 г. на Oбщина *****.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да предприемат съответни процесуални действия във
връзка с доклада по делото.
АДВ. И.: Да се приемат писмените доказателства, представени с
исковата и уточняващата молби, отговора на исковата молба, както и
докладваните в днешно съдебно заседание писмени документи.
АДВ. А.: Да се приемат писмените доказателства, представени с
исковата и уточняващата молби, и отговора на исковата молба.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба
доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото
производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите,
необходимите за установяване на релевантните за спора факти и относими
към предмета на делото, по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата и уточняващата молби, и отговора на исковата
молба, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК преписи от документи,
намиращи се от л. 5 до л. 14 вкл., както и от л. 38 до л. 51 вкл. по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
докладваните в днешно съдебно заседание писмени документи, а именно:
удостоверение за сключен граждански брак № 444 от 01.05.1999 г. на Община
*****.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 6072/15.09.2023 г. заключение
4
по допуснатата съдебно-оценителна експертиза, ведно със справка
декларация за сумата от 480,00 лева.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-оценителна експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., 60 годишен, български гражданин,
неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам. Представям
справка декларация за явяването ми в дн.с.з., т.к. предходното с.з. беше
отложено не по моя вина.
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Г. А.: Нямам въпроси към вещото лице, но възразяваме да се
приеме. На първо място, считаме че е недопустима и назначаването по почин
на съда на оценителната експертиза за предполагаеми разходи за премахване
на движими вещи е нарушение на диспозитивното начало в гражданския
процес. Така е, защото ищцовата страна не е предявила искане за определяне
на евентуални разходи за отстраняване. Извън това, за назначаването на
подобна експертиза, непоискана от страна в процеса, свидетелства за
предубеденост на състава на съда още в самото начало на съдебния процес.
Извън това, че е недопустима, считаме, че вещото лице няма необходимата
квалификация за извършване на съдебно-оценителна експертиза. Същият е
оценител на имоти. Считаме, че експертизата не следва да бъде приемана като
изготвена от лице, което няма необходимата компетентност и
правоспособност за това.
СЪДЪТ намира следното: Негаторният иск е неоценяем иск за
премахване на движимите вещи, находящи се в процесната реална част, като
съобразно т. 1 от ТР № 4/2015 г. от 06.11.2017 г. на ВКС в този случай, цената
на иска се определя съобразно разходите, които евентуално биха били
извършени. С тези мотиви намира, че СОЕ е допустима и следва да бъде
5
приобщена към доказателствения материал по делото, т.к. вещото лице
изчерпателно отговаря на поставените задачи. Отделно от това, съдът счита
че вещото лице разполага и с нужната компетентност затова, т.к. то е вписано
в списъка на вещите лица към ОС-***** относно изготвяне на съдено-
оценителни, съдебно-икономически експертизи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по съдебно-оценителната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. М. В. в
размер на 580,00 лв. (четиристотин и осемдесет лева), съобразно
представените две справки-декларации, като сумата от 300,00 лв. (триста
лева) да се изплатят от внесения депозит (издаден касов ордер).
УКАЗВА на ищците, да внесе допълнителната сума от 280,00 лв. за
изготвяне на експертизата в едноседмичен срок, считано от днес, като при
неизпълнение на тези указания, съдът ще издаде изпълнителен лист.
Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на
доказателства за внесен допълнителен депозит.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 6072/15.09.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно-техническа експертиза, ведно със справка декларация
за сумата от 800,00 лева.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К., 61 годишен, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
6
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Въпрос на адв. И.: От къде се получава разликата в претенцията за
квадратите, във връзка с която направих иска за изменението на иска?
Веднъж засичате 376 кв.м. и после тази квадратура се намалява до 256 кв.м.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: 376 кв.м. се получава от комбинираната скица
между плана от 1964 и между плана от 1982 г. Това се явява застъП.та площ
между двата плана – приложение № 5 от експертизата. С кафяв цвят съм
нанесъл заснетата граница на място, която граница не е материализирана, а е
посочена от шщеца и само от външната страна на масивната ограда откъм
улицата имаше сложено дървено колче. Явно е било извършено трасиране
преди нашия оглед. Същевременно, аз си направих проучване и по
сателитните снимки да видя как е била приблизително границата, защото
виждам че границата е начуП. по плана от 1964 г., а на място ми се посочи
права граница и съответно не съвпада с действащия план от 1982 г. Другото
което е, не ми се представиха и документи за построената жилищна сграда, от
община Аврен. Там не се съхраняват такива документи. От сателитните
снимки е видно, както съм ги приложил, че до 2016 г. границата на място
приблизително съвпада със заснета от мен граница. Тази граница е променена
като се е приближила към сградата, т.е. посока север, в периода 2016 г. – 2019
г., защото в този период има хубави четими сателитни снимки, съответно те
съвпадат и със снимките, които са на Агенция по кадастър.
Въпрос на адв. И.: Можем ли да обозначим на приложение 3В
процесната част от 256 кв.м. с букви?
СЪДЪТ дава възможност на в.л. да обозначи с букви процесната част,
като същото полага върху четирите ъгъла от защрихованите в кафяв цвят
граници, точки „А“, „Б“, „В“ и „Г“, върху Приложение №3в „комбинирана
скица“ към СТЕ.
Въпрос на адв. И.: Можете ли категорично да кажете, че границата,
заключена между т. „А“ и т. „Б“, видно от сателитните снимки, които сте
приложили и от заснемането до 2019 г. са били така, а след това вече са
променяни навътре?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съвпадат до 2016 г. Между 2016 г. и 2019 г. се
вижда как границата се измества в посока север.
7
Въпрос на адв. И.: В плана от 1964 г., преди да бъде изменен със
заповедта от 1982 г., установихте ли да се придават части от други имоти или
имот № 856, собственост на моите доверители, изцяло е образуван в
границите на планоснимачен № 156.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: УПИ VIII-156 е образуван изцяло от поземлен имот
№ 156. Няма друга арабска цифра, която да е включена към парцела, която да
показва, че е образуван от друг имот. С изменението от 1982 г., се предава
площ, като се променят южната и западната граница, като се предава площ от
174 кв.м. от съседния УПИ IX-156 от плана от 1964 г. Това е в извадката от
измененията в регулационния план от 1964 г. – Приложение № 7А. Със сини
линии са изчертани регулационните граници по плана от 1964 г. – външните
регулационни граници, а с червен цвят са новите регулационни граници.
Вещото лице на въпроси на съда: Регулационният план от 1920 г., на
Приложение № 3а се вижда как ПИ попада в два парцела - IХ-31 и Х-31, но те
не са били с тази ориентация, която е в плана от 1964 г. Няма никакво
съвпадение, а единствено че попада в тези два имота - IХ-31 и Х-31.
На въпроси на адв. А. А.: Когато бях на терен, не съм търсил
съдействие от ответника за изготвяне на експертизата. На мен ми се обадиха
по телефона и така отидох на място, но съдействие не съм търсил. На мен ми е
необходимо да направя огледа и да заснема това, което видя.
Въпрос на адв. А. А.: Позовавате ли се на данни, предоставени от
ищеца в тази експертиза?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Позовавам се единствено на данни, предоставени ми
от служба ТСУ при Община ******** и установеното на място при огледа.
Приложил съм и снимковия материал, за да се види какво съм заснел и какво
съм видял и съответно от сателитните изображения, защото на практика те не
повтарят тези граници, които аз съм заснел.
Въпрос на адв. А. А.: Т.е., като определяте какви са границите на терен,
Вие не сте вземали предвид данни от ищеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Данните са само това, което съм видял на място.
Ищецът ми посочи южната и западната граница. Тя на място не е
материализирана. Както казах и в началото, имаше трасирано колче на
стената, което ми показа, че предварително е извършено трасиране. Южната
8
граница е посочена от ищеца.
Въпрос на адв. А. А.: Така, както са формулирани въпросите на
експертизата, според Вас на кой от формулираните така въпроси давате
обяснение във връзка с владението на терен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На място няма материализирана граница. Тази
граница, която заснех и посочена ми от ищеца, съвпада с граничните точки,
които са към улици, без чупката, мисля че бяха т. „А“ и т. „Б“, с тези
гранични точки „А“ и „Б“, те си съвпадат и с това което съм установил.
Заснетата граница съвпада с тези точки „А“ и „Б“. т. „Б“ е чупката от
отменения регулационен план. Това е чупката на югоизточната граница на
уличната регула. Другата, ако се продължи, съвпада с пресечната точка на
дворищната регулационна граница по плана от 1964 г. с уличната
регулационна граница по южно разположената улица, която е и граница на
парцел VIII-156. Още в началото посочих защо е права. Защото на място,
ищецът не можа да ми посочи граничната точка, която е на уличната
регулация, а ми посочи права линия и за това си направих проучване. И
къщата не ми беше посочена и нямах данни за нея от Община ******** и за
това си помогнах с проучване от сателитните снимки, по които на практика
правим и картиране. Сателитните снимки дават коректна информация и ги
има в сайта на АГКК. Те се ползват и от Министерство на земеделието, по тях
определяме кои площи се обработват и кои остават бели петна.
Въпрос на ответника: Аз съм декларирал скицата за моя имот пред
Държавен фонд „Земеделие“, по който имам проект, получавал съм субсидия
и съм го изпълнил. Проектът е входиран през 2011 г., а е с период на
изпълнение 2012 г. - 2017 г., в който Фондът е приел цялата площ на моя
имот, и тя се различава с показанията на вещото лице, с културите с които е
засят и са минавали проверка от Фонд „Земеделие“ и съм си получил
субсидиите. Скицата не е представена по делото, но е представена пред Фонд
„Земеделие“. Тя не е ортофотоснимка. Извършвали са замервания на място в
периода 2012 г. -2017 г.
На въпроси на съда: На стр. 3, първи абзац отгоре надолу, текстът
„регулационните граници по регулационен план от 1920 г. не са
трансформирани в кадастрален план“, съм имал предвид че тези
регулационни граници, не са станали кадастрални. Регулационните граници
9
при определен ред стават кадастрални, т.е. ако има уреждане на предаваеми
части по регулация и съответно те са трасирани на място, тогава стават и
кадастрални и се попълват в кадастралния план и ние виждаме, че има
разлика между регулационните граници по плана от 1920 г. с кадастралните
граници към плана от 1964 г. Няма прилагане на кадастрални граници по
плана от 1920 г. Регулацията винаги се изработва върху дадена кадастрална
основа. Има и случаи, когато се правят парцеларни планове, както са
стопанските дворове, земеделските земи, когато са раздавани по Параграф 4
земи, когато се правят с такива парцеларни планове, но няма такава
кадастрална основа. Приложение № 7А е кадастралния план с основата от
1920 г. Кадастралната основа винаги е с черни линия. Когато става изменение
в кадастралния план – кадастрална граница, те са със светло кафяв цвят. При
ЗСТУ-то когато една граница е синя, се прави с обратния цвят – червена.
Въпрос на адв. И.: Установихте ли при Вашата проверка документи,
които да доказват уреждане на регулационните сметки, т.е. приложен ли е
според Вас плана от 1982 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При запитването ми пред Община ********, не ми
дадоха такава информация. Казаха, че не съхраняват такива данни. Такива
данни се съхраняват от собствениците на имоти.
Въпрос на съда: Как се е случило така, че при изменението на
регулационния план през 1982 г., общинските служби са прокарали границата
точно по средата на къщата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не е попълнен плана. Когато се прави изменение на
кадастрален план, винаги се актуализира кадастралната основа. И аз, за това
направих такова запитване, защото исках да знам кога е била тази сграда
строена. Била ли е налична към 1982 г., защото има в плана нанасяне, но то е с
молив, а когато е с молив, все едно че сградата не е нанесена. Не е
омастилена.
Въпрос на адв. Г. А.: Означава ли, че към момента на изготвяне на
плана, къщата не е била нанесена на плана?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да кажа. Службата е трябвало да извърши
актуализация на кадастралната основа, за да не се получава такова нещо.
Нанесена е с молив, но няма заповед за попълването й. В същото време не са
10
ми представени и строителни книжа, за да мога да сравня тази сграда кога е
започнал строежа, кога е приключил. Аз мога да установя кога е построена
чрез снимки на военните. Нанесена е с молив и все едно че не съществува.
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата съдебно-техническа експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. Н. К. в
размер на 800,00 лв. (шестстотин лева), като сумата от 600,00 лв.
(шестстотин лева) да се изплатят от внесения депозит (издаден касов ордер).
УКАЗВА на ищците, да внесат допълнителната сумата от 200,00 лв. за
изготвяне на експертизата в едноседмичен срок, считано от днес, като при
неизпълнение на тези указания, съдът ще издаде изпълнителен лист.
Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на
доказателства за внесен допълнителен депозит.
АДВ. И.: Представям от обстоятелствената проверка, по която е
изготвен първоначалния нотариален акт, доказателство от нотариалната
преписка, както и разрешение за строеж за сградата и строителна линия.
Представям и проект за изменение, след като моята клиентка е установила
наличието на тази граница, която е изместена и съответно заявления, които са
подавани заявления в Община ********. В тях се съдържа и възражение от
11
ответната страна. Представям ги във връзка с твърдението ни, че през
последните години многократно моите клиенти са се противопоставяли,
противно на твърдението, че необезпокоявано са си ползвали ответниците
процесната част. Сезирани са Общината и ответниците. От тях се установява,
че при издаването на констативния нотариален акт на праводателката на
моите клиенти, именно праводателя на ответната страна се е снабдил със
скица на имота и е бил един от тримата свидетели по обстоятелствената
проверка, т.е. те са с ясното съзнание каква е била площта на имота и с какви
граници. Приложила съм и скицата, което е по нотариалното дело, която е на
името на дядото на ответника – И. В.. Не знам по каква причина, но то е бил и
свидетел. Проектът до представям във връзка с това, че е извършено е
трасиране през 2020 г. и защото той е част от проекта, за да не давам само
протокола за трасиране.
АДВ. Г. А.: Считам, че правото за представяне на нови доказателства е
преклудирано и не следва да бъдат приемани. В случай, че прецените, че
могат да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, т.к. са в
сериозен обем, моля за срок да вземем отношение по тях. По отношение на
проекта от 2020 г. и последните документи, те са изцяло неотносими, т.к. не
засягат период, който е процесен. Имайки предвид, че всички документи са
били налични при ищците, абсолютно недопустимо е да бъдат приемани в
настоящия момент. Те са били налични при завеждането на настоящия
процес.
АДВ. И.: Само да уточня, че едното заявление, Вие сте участвали в
него, така че сте запознати, защото Вашият клиент е депозирал възражение.
СЪДЪТ намира следното:
Представените в дн.с.з писмени документи следва да се приемат за
пълнота по делото, т.к. при решаване на спора за собственост, всеки един
документ би могло да има, макар и не пряко, а косвено значение във връзка с
релевантните по делото факти. Намира, че същите са допустими. В настоящия
процес, в случая не са налице преклузии в първото по делото заседание, с
оглед предмета на делото. По отношение на тяхната стойност дали имат
пряка или косвена връзка, и какви обстоятелства изясняват, ответниците и
техните пълномощници могат да изразят становище при хода по същество
или с писмени документи. Съобразно практиката на ВКС, в първото по делото
12
заседание, още повече по вещни спорове свързани с право на собственост,
всяка страна има право да ангажира всякакъв вид доказателствени средства
във връзка с разпределената тежест на доказване, като е без значение
обстоятелството дали е могла или не е могла да ги представи с исковата
молба, респ. с писмения отговор, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените в днешно с.з. от процесуалния представител на ищците,
надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК преписи от документи, а
именно: протокол от 29.01.1976 г.; молба-декларация от Н. Ч.; удостоверение;
скица № 5774/02.11.1975 г.; протокол № 11 / 25.04.1978 г.; строително
разрешение № 2/21.02.1978 г.; проект за изменение на ПИ 156, кв. 15,
попълване на ПИ „нов номер 1“ и ПИ „нов номер 2“, в кадастралния план на
с. ********; молба от Р. Ч.; заявление от Р. Ч. до Община ********;
възражение от И. И.; писмо с изх. № 94Ах-1150 / 08.09.2022 г. на Община
********; покана от Р. Ч., ведно с известие за доставяне, като УВЕДОМЯВА
страните, че същите ще се ценят наред с всички останали писмени
доказателства, както и гласни такива.
АДВ. И.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.
АДВ. Г. А.: Водим свидетели и моля да бъдат разпитани.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите на ищцовата страна.
В залата влиза свидетелят М.К.П..
СВИДЕТЕЛЯТ М.К.П., ЕГН: **********, български гражданин, без
дела и родство със страните по делото, първа братовчедка на ищцата Р. Ч..
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината. Желае да дава показания.
На въпроси на съда: Аз живея в гр. *****. Нямам връзка със с.
********, братовчедката ми е там. Познаваме се с Р. откакто сме се родили.
13
Познавам процесния имот, ходила съм там. Влизайки в имота, от дясната
страна е къщата, от лявата страна беше лозе – няколко реда, което започва от
мрежата, от улицата, с една стара мрежа, граничеща с другото лозе. От
улицата се влиза директно в имота. Влизайки от улицата, къщата е от дясната
страна, има малко пространство от къщата до улицата и от лявата страна е
лозето, което е изкоренено впоследствие. Къщата не мога да кажа кога е
построена.
На въпроси на адв. И.: Лозето беше лозе, преди бате Н. да почине.
Лично бате Н. ми е казвал, че братовчед му щял да изкоренява своето лозе и е
поискал разрешение от бате Н. да изкорени и неговото. Той почина през 2016
г. и значи 1-2 години преди 2016 г. е изкоренено лозето. След това бате Н.
разрешава на братовчед си да го обработва, за да не стане хавра. Мисля, че
бяха засадили ягоди първата година. Мястото - лозето е на бате Н. и на Р.,
заградено със стара мрежа, която беше между двете лозя. След като той вече
получава разрешение от бате Н. да го унищожи и премахва лозите, го изорава
пак след разрешение от бате Н.. Аз посетих имота на място преди месеци и
преди това съм ходила. Единият път като ходих, имаше вече машини
сложени. След смъртта на бате Н., кака започна да си урежда наследствените
документи и тогава започнаха техните работи, с които не съм много в
течение, но тогава разбраха, че имат някакъв спор. Това беше през 2016 г.
след като почина бате Н.. Р. ми е споделяла, че има пререкания и проблеми с
въпросния братовчед-съсед. Тя знае, че мястото е тяхно. Години наред са го
обработвали и изведнъж се появяват машини на мястото, след като започнаха
да си вадят документи, за да си го узаконят. Казвам това, което съм видяла и
чула.
На въпроси на съда: Братовчед на Н. е собственик на съседния на
процесния имот.
На въпроси на ответника: Аз като съм ходила в имота, съм виждала
ограда от стара мрежа, до преди да се изкорени лозето.
На въпроси на съда: Около 2-3 години преди да почине бате Н., са му
предложили да му помогнат да изкоренят лозето и след това да му помогнат
да го изорат. Това го знам лично от бате Н..
На въпроси на ответника: Не съм казвала, че съм ходила често в
имота. Кака беше споменала, че има ограждане на имота с ленти и колчета, но
14
аз не съм ги виждала. Не мога да кажа, когато съм ходила да е имало такива.
Лозето беше на 3-4 реда, но не мога да кажа на каква площ.
На въпроси на адв. И.: В момента машините са върху спорния имот,
там където беше лозето.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят остава в залата.
В залата влиза свидетелят С.И.С..
СВИДЕТЕЛЯТ С.И.С., ЕГН: **********, български гражданин,
племенник на ищцата Р. Ч., без дела със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината. Желае да дава
показания.
На въпроси на адв. И.: Знам за имотa в с. ********, който е на
свекървата на леля ми и на свекъра й, който е построил къщата на това място.
Свекървата и свекърът й се казват Н. и Ч.. Къщата е строена, когато съм бил
на 15-16 години, значи около 1974 г.-1976 г. Като влезеш в двора, до къщата
имаше лозе – 5-6 или 7 реда, по цялата дължина на двора. От другата страна
имаше нещо като зеленчукова градина с кладенец. Като вляза в имота, в
дясно е къщата, в ляво има пътека покрай къщата, от пътеката започваше
лозето.
На въпроси на съда: След лозето, от другата страна имотът, знам че е
на братовчед на свако - В..
На въпроси на адв. И.: Свако и леля, след като се пенсионираха, през
лятото бяха в имота. Те го обработваха. Свако казваше, че добре, че е В., за да
му помага да изорат градината, защото като оре неговата, оре и на свако.
Видимо се промени мястото, където беше лозето, защото когато съм ходил
при леля и свако, а аз често ходех като минавам оттам и винаги се обаждах,
видях че мястото е празно. Тогава свако ми каза, че е станало добре, че се е
отървал от лозето, защото не може да го работи вече и са го изкоренили.
Мисля, че свако каза, че с В. са го изкоренили. Аз като отидох беше празно
мястото и изорано.
15
На въпроси на съда: Свако почина през 2016 г., а изкореняването на
лозето е било 1-2 или 3 години преди това. С брат ми сме ходили да
култивираме лозето с фреза и знам, че последния ред не можехме да го
обработваме, защото имаше телена ограда със съседния имот. Между
телената ограда и лозето мястото беше малко и не можеше да се мине с
фрезата. Сега няма такава ограда и даже последния път като ходих, питах
леля ми защо е така.
Въпрос на адв. И.: Последно кога сте ходили да помагане на…?
СВИДЕТЕЛЯТ: Последно, преди да стане тази злополука с П. – значи
2019 г. Преди 2019 г. съм ходил. Свако след като почина, последно тогава с
нея сме ходили.
Въпрос на адв. И.: Сега последните години, след 2019 г., ходили ли
сте? Виждате ли някаква промяна там?
СВИДЕТЕЛЯТ: Кога беше, като минах и видях, че имаше във
въпросното лозе остатъци от камиони и трактори, сеялка, които бяха на 3-4 м.
от къщата. Попитах леля на кого са и тя каза, че са на В. на сина му. Тази
техника не е работеща.
Въпрос на адв. И.: А тя съгласила ли се е да бъдат поставени там?
Знаете ли? Попитахте ли я?
АДВ. Г. А.: Възразявам. Неотносим е този въпрос.
СЪДЪТ допуска въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ: Доколкото разбрах, не е имало разрешение. Леля каза,
че като са дошли единия път, те са били там оставени.
На въпроси на съда: Леля каза, че сина на В. ги е оставил там, защото
мястото вече било негово. Лозето беше точно там, където са камионите сега.
В края на лозето има сеялка, а в долната страна има камиони за скрап. Те са
там от около 2 години.
На въпроси на адв. И.: Знам, че леля и съседа спорят затова, на кого е
това място, а те от край време леля и свако, и дядо Ч. и баба Н. преди тях, са
го работили.
На въпроси на ответника: Лозята бяха 5-6 реда, с дължина около 40 м.
– по цялата дължина на мястото, ако приемем че лозето има междуредие 80
16
см. Аз съм ходил да фрезован междуредията на лозята, когато свако беше още
жив – 2007-2008 г.
На въпроси на адв. Г. А. : Посещавам този имот почти всеки път,
когато минавам оттам, за да отида в Шуменския край. Когато леля и свако са
там, ходим и на гости. Годишно минавам оттам до 10 пъти, от м. април до м.
октомври - м. ноември.
На въпроси на съда: В момента живея в гр. *****. До преди няколко
години живеех в гр. Девня.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят остава в залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите на ответната страна.
В залата влиза свидетелят В.И.Г..
СВИДЕТЕЛЯТ В.И.Г., ЕГН: **********, български гражданин, без
дела и родство със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл.
290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на съда: Ние сме комшии с И. - ответника. Аз живея в с.
********, а не в гр. София.
На въпроси на адв. Г. А.: Родена съм и живея в с. ********, на 100-150
м. от имота на И.. Имотът представлява обработваем двор. Имотът граничи с
къщата на техни близки, но двора се обработва от И.. Една малка
циментирана пътечка дели двора от къщата.
На въпроси на съда: Мястото си има ограда покрай улицата. Къщата и
двора граничат с главната улица. Имотът на И. има ограда. Между двата
имота няма ограда и никога не е имало. Циментираната пътечка е, за да може
като се влезе от пътната врата, да може се влезе в къщата. Като се влиза от
пътната врата, от дясно е къщата, а отляво е двора. Има пътечка, която
разделя къщата и двора. Отляво от пътеката е двора на В. и той стига плътно
до циментираната пътека. В двора на И. в момента има малини и къпини. Те
си го сеят от години. До пътечката винаги са си сели домати и царевица.
17
Мястото според мен е около 3 дка и нещо.
На въпроси на адв. Г. А. : Между собствениците на тези два двора не
съм чувала да има пререкания през годините.
На въпроси на съда: В момента върху този двор има разположена
техника, която ползва И.. Тя се намира и откъм улицата откъм оградата, и до
пътечката. Преди техниката, имаха засадени доста ягоди.
На въпроси на адв. И.: Не познавам хората, които живеят в къщата
отдясно на пътечката, защото те не живеят поС.но там. Виждала съм ги като
идват само през лятото. Нямала съм контакт и с възрастните хора преди това,
които не са живели там поС.но. Виждала съм ги като изляза от моя дом на
улицата или като мина покрай къщата, но не ги познавам. Преди да засадят
ягодите, винаги дворът е бил засят с царевица, с домати и каквото Ви дойде
на ум. Аз за толкова години не съм виждала дворът буренясал, да не е
обработен или да е изоставен.
На въпроси на съда: Мястото от двора до пътечката имаше ягоди.
На въпроси на адв. И.: Двора го обработват родителите на И. – В. и Й..
На въпроси на съда: Мястото е оградено, но няма ограда между двата
имота. Мястото на И. е оградено от другите три страни, защото то излиза на
улицата и няма как да няма ограда. Оградата е от мрежа, не е от бетонни
блокчета. Другият двор с къщата е с еднаква ограда, като на двора.
На въпроси на адв. И.: В двора на И. няма постройки. Тези 3 дка
представляват само обработваем двор. Никога не съм чувала собствениците
на къщата и И. или баща му да спорят за нещо или да се карат. Напротив,
чувала съм че много са си помагали родителите на И. и са се уважавали с
техните близки.
На въпроси на съда: Аз не знам как се казват близките на И. и не ги
познавам, защото не са живели там. Идваха само през лятото, виждах ги, но
до там. Аз съм родена през 1958 г. и от 46 години живея там. Къщата не мога
да кажа кога е построена.
На въпроси на адв. И.: Когато аз отидох преди 46 години на мястото,
където сега живея, не знам дали я е имало къщата.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
18
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят остава в залата.
В залата влиза свидетелят Ж.К.П..
СВИДЕТЕЛЯТ Ж.К.П., ЕГН: **********, български гражданин, без
дела и родство със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл.
290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на съда: Аз съм от гр. *******.
На въпроси на адв. Г. А.: Аз живея в с. ******** от края на 1975 г. Там
съм по разпределение, т.к. учехме в пощаджийския техникум и ни изпратиха
семейно там. В., Д. и И. са ни първите приятели в с. ******** и още
поддържаме контакти.
На въпроси на адв. А. А.: Сега разбрах, че кака Р. е завела делото,
която познавам и съм ходил да й режа асмата. Знам имота, за който е спора,
защото съм им помагал и съм вземал разсад.
На въпроси на съда: Те са комшии и това място им е дадено от В., за
да могат да вземат частно навремето. Дядо Ч. направи къща там преди около
30 години. През 1975 г. къщата не беше направена. Те дадоха дворчето на тях
и дядо Ч. направи малка къщичка - виличка, което трябва да е било преди
1990 г. Имотът на И. никога не е бил ограден. Те се разбираха, защото бяха
свои хора, но знам кой къде сееше и отглеждаше реколта. Имотът на дядо Ч.
никога не е бил ограден. Няма вътрешна ограда между двата имота. Имат
външна ограда от север и от изток. Имат порта. Като вляза в имота на Н. и Ч.,
къщата се пада (те се на другата улица) на кьошето на целия парцел, който е
около 4 дка. Той им е даден като на свои хора, без да заплащат. На спорното
място – южната страна, там имаше лозе навремето, което после В. изкорени и
се сееше с царевица и др. Лозето беше почти плътно до виличката. Между
лозето и и виличката има една пътечка от плочки и нещо като бетонна ограда,
за да не пада пръстта върху плочките. Лозето е изкоренено преди около 14-15
години. После В. сееше царевица. Лозето беше от сорт „зайбер“ и се
обработваше от В. и се береше от него.
На въпроси на адв. А. А.: Те се разбираха и после от 2-3 години нещо
се скараха. Нямам мнение по този въпрос, защото когато кака Р. ме покани да
19
й режа лозето, тогава се имаха с В.. Той ми се обади да режа лозето.
На въпроси на адв. И.: Аз се изразих грешно като казах, че съм рязал
лозето на кака Р.. Не беше лозе, а асма, която беше от западната страна до
къщата.
На въпроси на съда: Те нямат врата. В имота на Р. се влиза от улицата
през порта. Тя не се затваряше и аз веднъж влязох и къщата се пада отсреща.
Може да влезеш и отпред и отзад къщата. Сега като се замисля е почти срещу
къщата, може би на северната страна. Лозята бяха в ляво, преди виличката.
Лозята бяха 7-8 реда, с дължина от долу от оградата, нагоре до…около 20 м.,
но от пътя на запад, минава се вилата – поне 7-8 м. Като се влезе, отляво са
лозята. След лозята, на запад е двора на В.. Никога е нямало ограда според
мен. На север имат ябълка и…На север имат ограда със другите хора. Скоро
не съм ходил, но преди 3-4 години я имаше тази ограда.
На въпроси на адв. И.: Двора на В. трябва да има 4 дка, а доколкото
разбрах, на дядо Ч. му дали 1,3 дка. В. изорава целия двор, а какини Р. си сеят
бостан.
На въпроси на съда: Докато съм бил там и съм виждал, че В. бере
лозето, той го изкорени и за това съдя, че лозето е на В.. Изкорени лозето,
защото гроздето е „зайбер“ и си направи друго лозе на западната страна до
другите комшии.
На въпроси на адв. И.: На мястото на лозето имаше засети ягоди,
изкорениха ги и сега не мога да кажа какво са засели. В момента машините на
В. са там, от поне 2 години.
На въпроси на съда: Аз съм вземал разсад за ягоди от там, имаше
малини и царевица.
На въпроси на адв. И.: Оградата откъм улицата – източната част е от
бетон и камъни, и мрежа. Има 1 м. бетон и другото е мрежа.
На въпроси на съда: Мястото на В. е отвсякъде оградено с висока
ограда, но няма вътрешна ограда между двата имота.
На въпроси на адв. И.: Мисля, че лозето беше едно и също, нямаше
високи и ниски редове, по-тесни и по-широки, но задминаваше нивото на
вилата на Величка. Аз това си спомням.
20
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят напуска залата.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Г. А.: Нямаме други доказателствени искания. Правим
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че списъкът на направените от ищцовата страна
разноски са своевременно представени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК и договор за
правна защита от адв. И..
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, приканва страните към
спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ намира, че поради липса на други искания по доказателствата,
други такива не следва да се събират, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, моля да ни бъдат присъдени
всички разноски по представените по делото доказателства, вкл. за вещите
лица и адвокатско възнаграждение по представените доказателства. Моля, за
21
подходящ срок за писмени бележки. Моля, да уважите иска, считам същия за
основателен и доказан.
АДВ. А. А.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите
исковете и да ни дадете срок за писмени бележки.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните, в
десет дневен срок, считано от дата на изготвяне на протокола, да изложат
правните си доводи по съществото на спора в писмена защита.
Съдебното заседание приключи в 13:26 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
22