№ 42940
гр. София, 22.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110122781 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими към предмета на
правния спор, поради което и приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено. Следва да бъде допуснато
изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, следва да отхвърлено, като ненеобходимо за разрешаване на правния спор –
предмет на делото.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Искането на ответниците за изслушване на свидетел следва да бъде отхвърлено,
доколкото за установяване на обстоятелството, дали до имота е доставяна топлинна енергия
на претендираната стойност, ще бъде допусната съдебно – техническа експертиза.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА, на осн. чл.195, ал.1 ГПК, изслушване на съдебно – техническа
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 380,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.Д.Б..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот. Вещото лице да
съобрази и писмените документи, представени към отговора на исковата молба
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебно –
счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане до разпит на един
свидетел, при режим на довеждане, за установяване на фактите, посочени в отговора на
исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 30.01.2025 г. – 10:30 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице Б.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице
помагач – и препис от исковата молба, отговора и доказателствата към тях, а на ищеца и
препис от писмения отговор и доказателствата към същия.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове по реда на чл.422, ал.1 ГПК с правно основание
чл.59, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за обезщетение за
неоснователно обогатяване с продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна
лихва за забава в плащането на обезщетението.
Ищецът твърди ответниците да са потребители на топлинна енергия за стопански
нужди, като въпреки отправените покани не били сключили писмен договор с ищеца за
доставка на топлинна енергия. Сочи, че ответниците, като собственици, са ползвали
топлинна енергия през исковия период в имота, с което са се обогатили за сметка на ищеца.
Претендира разноски.
Ответниците оспорват предявените искове като неоснователни. Не оспорват, че са
собственици на имота при квотите, заявени с исковата молба. Сочат, че имотът се използва
съвместно от тях като склад и не е пригоден за живеене. Поддържат, че отоплителните тела
в имота са демонтирани през 90 – те години на миналия век, така че до имот практическа не
2
се доставя топлоенергия оттогава. Молят исковете да бъдат отхвърлени, като претендират
сторените разноски по делото.
В тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД е да докаже, че е
доставил до процесния обект топлинна енергия в твърдените количества и на посочената
стойност, с което ответниците са се обогатили. При установяване на тези обстоятелства в
тежест на ответниците е да докажат, че са погасили задълженията си към ищеца.
По исковете по чл.86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и отправена покана до съответния длъжник за заплащане на сумите. В тежест на
ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
Страните са представили частни писмени документи, които са относими към
предмета на правния спор, а досежно тяхната доказателствена стойност съдът ще се
произнесе с окончателния си съдебен акт.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3