№ 82
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, III-ТИ ГР. СЪСТАВ в публично заседание
на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пенка П. Петрова
при участието на секретаря Мария Ив. Ганева
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Гражданско дело №
20211450100668 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от СТ. М. ЦВ. с ЕГН ********** от с. Зверино, против
Частен съдебен изпълнител М.Н. с рег.№723, РАЙОН НА ДЕЙСТВИЕ ОКРЪЖЕН СЪД-
ВРАЦА, с искания за постановяване на решение, с което да бъде обезсилен изпълнителния
лист, издаден на 28.07.2015 по НОХД № 629/2013г по описа на МРС и да бъде прогласена
нищожността на изп.д.№521/201г по описа на ЧСИ М.Н.. Поискано е също да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата от 630,73 лв. имуществени вреди от непозволено
увреждане, поради извършени недопустими действия по изп.д.№ 521/2011г.
Ответникът с депозирания отговор е оспорил изцяло предявените искове.
С определение №168 от 09.07.2021г производството е прекратено по отношение на
искането да бъде обезсилен изпълнителния лист, издаден на 28.07.2015 по НОХД №
629/2013г по описа на МРС, като недопустимо.
Производството е с правно основание чл.45 ЗЗД във вр. с чл. 441ал.1 и 2 ГПК, във
вр с чл. 74 ЗЧСИ.
По делото са събрани писмени доказателства.
От съвкупната преценка на становищата на страните и събраните по делото
доказателства, съдът намира за установена следната фактическа обстановка: В исковата
молба се твърди, че на 17.12.2020г. на ищеца е наложен незаконен запор накърняващ
1
несеквестируемият минимум, гарантиран от държавата, необходим за физическото му
оцеляване в условията на икономическа криза и пандемична обстановка.
На 26.03.2021г.и на 27.04.2021г.неправомерно му е удържана сумата от 630,73 лв
представляваща възнаграждение за ТРУД.
Според изложеното в исковата молба ответникът в качеството си на ЧСИ е бил
длъжен да следи служебно за наличието на установените в чл.446 ГПК критерий за размера
на секвестируемия доход, тъй като принудителното изпълнение се насочва върху цялото
имущество на длъжника, с изключение на: чл.213.(5 ДОПК всяко друго възнаграждение за
труд, в общ размер до минималната работна заплата месечно от 650 лв. По общото правило
при установена противоправност на действие или бездействие, ЧСИ дължи на увреденото
лице обезщетение за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането, такси и разноски в изпълнителното производство, за всички негативни
последици върху имуществената сфера на увредения, вследствие директното въздействие
върху него, които не биха настъпили без незаконосъобразното действие или бездействие .
Принудителното изпълнение е проведено въз основа на порочно изпълнително основание,
тъй като ЧСИ е наложил обезпечения, които са явно несъразмерни с размера на
задължението и е образувано въз основа на изпълнителен лист който е неоснователен, т. е. с
изтекла погасителна давност, която давност по отношение на процесиите вземания е
изтекла. Посочва се още, че в случая принудителното изпълнение е започнато въз основа на
изпълнителен лист, издаден след съдебно решение, давността за което е петгодишна.
Съдебният изпълнител няма право да извършва изпълнителни действия, без да му е
представен надлежен титул, подлежащ на изпълнение, от което смята, че спрямо него
виновно и умишлено е извършена репресия.
В исковата молба са заявени размерите на доходите, които лицето е получило за
последните 3 години.
С депозирания отговор се застъпва становище, че предявения иск е допустим но
неоснователен. Ответникът посочва, че Изпълнителното производство е образувано на дата
24.09.2020 г. по Молба на взискателя НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ - ГР.
СОФИЯ против СТ. М. ЦВ. С ЕГН ********** , за сума в размер на 100.00 лева,
представляващи разноски по делото за предоставяне на правна помощ като служебна защита
в стадия на съдебното производство по НОХД № 629/ 2013 г. на PC - Мездра, както и 5.00
лева за служебно издаване на изпълнителен лист въз основа на Изпълнителен лист от
28.07.2015 г. За обезпечаване на вземането си взискателят е посочил прилагане на
изпълнителен способ, а именно: налагане на запор на банкови сметки.
В хода на изпълнителното производство е изискано Удостоверение за наличие или
липса на задължения с вх. Per. N° 7139/07.12.2020 г. В отговор на същата и съгласно чл. 458
от ГПК Държавата е присъединен взискател ех lege за сума в размер на 1 672.72 лева.
Изискана е справка от БНБ, от която става ясно наличието на открита банкова
сметка на името длъжника в „Първа инвестиционна банка" АД.
На длъжника е изпратена Покана за доброволно изпълнение с изх. Per. №
7892/11.12.2020 г. на адрес: село Зверино, ул. „Околчица" № 2, с която е уведомен за
наложен запор на банкова сметка, получена на 30.12.2020 г.от лице живеещо на адреса –
майка на длъжника, чрез Български пощи на основание чл. 46 от ГПК. В тази връзка и на
основание чл. 507, ал. 1 от ГПК е изпратено и Запорно съобщение с изх. Per. № 7893/
11/12/2020 г. до „Първа инвестиционна банка" АД.В отговор на наложения запор става ясно
, че длъжника няма наличност по сметките.
2
На 05.01.2021 г. е депозирана Молба от длъжника с предоставяне на доказателства
за заплащане на сума в размер на 101,90 лева на 04.02.2014 г., като се иска обезсилване на
изпълнителния лист и вдигане на запора. Същата е изпратена за становище на взискателя.
В отговор на Национална агенция за приходите става ясно, че сумата упомената в
платежното представено от длъжника е заплатена в полза на PC - МЕЗДРА и липсва
информация вземанията на бюрото да са погасени чрез плащане, което е видно и от
разликата за направения превод в банковите сметки в платежното и посочената сметка в
изпълнителния лист.
Изпратено е уведомление с приложен писмен отговор на взискателя до
длъжника.На 18.03.2021 г. в кантората на ответника е постъпила Жалба с вх. Per. №
2055/18/03/2021 г. от ищеца, с която се твърди изтекла погасителна давност и нарушаване на
разпоредбата на чл. 446 а ГПК .
С Разпореждане длъжникът е уведомен за отстраняване на нередовност,
изразяващи се в незаплатена държавна такса и разноски за администриране на жалбата.
Таксите и разноските не са платени в срок и Жалбата е върната на жалбоподателя като
просрочена.
По изпълнителното дело са постъпили суми в размер на 415.00 лева на 26.03.2021
г. и сума в размер на 145.00 лева на 27.04.2021 г. в изпълнение на наложен запор на банкова
сметка в Първа инвестиционна банка АД., като сумите не са разпределени до изясняване на
фактическата обстановка по изпълнителното дело.
Ответникът оспорва по основание и размер предявения иск за сумата от 630.73 лв.,
представляваща пряка имуществена вреда, причинена от ответника на ищеца във връзка с
непозволено увреждане, поради извършени недопустими действия по изпълнително дело №
521/2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на иска до
окончателното изплащане, както и 350.00 лева присъдени разноски. Твърди, че вреди на
длъжника не са причинени, тъй като сумите постъпили по изпълнителното дело в
изпълнение на наложен запор на банкова сметка и не са разпределени.
Оспорва твърденията, че за ищеца е настъпила вреда изразяваща се в непозволено
увреждане, поради недопустими действия по изпълнително дело № 20207230400521, а
именно: незаконен запор накърняващ несеквестируемият минимум, тъй като в изпратеното
запорно съобщение до банката са дадени указания за изпълнение.
Оспорва твърдението на ищеца за явна несъразмерност, поради изтекла давност,
тъй като ЧСИ не следи служебно за изтичането на същата.
В проведеното по делото първо съдебно заседание ищецът, редовно призован, не
се явява или представлява. Същият не е взел становище по наведените в отговора на
исковата молба възражения по съществото на спора, и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
В проведеното открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си
представител е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, с
което предявения иск да бъде отхвърлен.
Съдът, като взе предвид, че ищецът не се явява и не изпраща представител в
3
първото по делото открито съдебно заседание, като не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, не е взел становище по писмения отговор на исковата молба, както и
отправеното искане от ответника за постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца,
намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 2, изр. 1, предл. 2 ГПК, за
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, с което да се отхвърлят
предявените искове.
Изходът на спора и релевираното от ответника искане за присъждане на
направените от него разноски, подкрепено с доказателства за действително реализирани
такива, обосновават положителното произнасяне на съдебния състав на основание чл. 78, ал.
3 ГПК по искането за разноски в доказаните им размери от 300лева за платено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от така изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от СТ. М. ЦВ. с ЕГН ********** от с. Зверино, иск да се
осъди ответника Частен съдебен изпълнител М.Н. с рег.№723, РАЙОН НА ДЕЙСТВИЕ
ОКРЪЖЕН СЪД-ВРАЦА, да заплати на ищеца сумата от 630,73 лв., представляваща
имуществени вреди от непозволено увреждане, поради извършени недопустими действия по
изп.д.№ 521/2011г.
ОСЪЖДА СТ. М. ЦВ. с ЕГН ********** от с. Зверино да заплати на Частен
съдебен изпълнител М.Н. с рег.№723, РАЙОН НА ДЕЙСТВИЕ ОКРЪЖЕН СЪД-ВРАЦА,
сумата от 300лева - деловодни разноски .
На основание чл.239 ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
На основание чл.7 ал.2 ГПК на страните да се връчи препис от решението
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
4