№ / ….2020 година, гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, Х КАСАЦИОНЕН
СЪСТАВ в публично заседание на пети
март през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА РАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1.
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
2. РОМЕО
СИМЕОНОВ
при секретаря НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА и при участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА к. адм. д. № 406 по
описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ж.Й.Ж. против
Решение № 1/03.01.2020 година, постановено по НАХД № 338/2019 година по описа
на Районен съд – Провадия, с което е потвърдено НП № 19-0324-000473/25.09.2019
година на началник група към Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи – Варна, Районно управление – Провадия, с което на Ж.Й.Ж., ЕГН **********
за нарушение на разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б."а" ЗДвП, на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са му наложени административни наказания
глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца.
В жалбата са изложени твърдения, че
решението на ПрРС е постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон –
отменително основание по чл.348, ал.1 от НПК. Сочи се, че неправилно РС се е
произнесъл по фактическата обстановка, която е подкрепена с доказателствен
материал. Изтъква се, че доказателствата са ценени неправилно поотделно и в
съвкупност, с което е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Моли
за отмяна на решението на РС и за отмяна на
НП, както и за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Ответната страна РУ Провадия при ОД МВР
Варна с писмени бележки оспорва жалбата.
Представителят на ВОП счита жалбата за
неоснователна.
Касационната жалба е редовна и допустима -
подадена е от страна, участвала във въззивното съдебно производство и в срока
по чл.211, ал.1 от АПК.
След преценка на изложените от страните
доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК проверка, съдът намира жалбата за
процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, против подлежащ
на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество тя е неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление №
19-0324-000473/25.09.2019 година на началник група към Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи – Варна, Районно управление – Провадия, с
което на Ж.Й.Ж., ЕГН ********** за нарушение на разпоредбата на чл.123, ал.1,
т.3, б."а" ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са му
наложени административни наказания глоба в размер на 100 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
От фактическа страна е установено, че на 01.07.2019г.
около 07,30 часа в Община Ветрино, на път №VAR 1211-при км 8, посока с.Неофит
Рилски, въззивникът управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ ****, собственост на Й.Ж.Й., като претърпял ПТП с материални щети.
След настъпването на ПТП-то, водачът не останал на местопроизшествието, за да
установи какви са имуществените вреди, а го напуснал.
По това време св. Д. Р. (мл. инспектор РУ-Провадия) била изпратен
да посети произшествието. Пристигайки на място установила, че на място има два
автомобила, като водачът на виновния според нея автомобил бил на място и същият
бил изпробван за алкохол с техническо средство, което отчело 0.00.
Водачът на другия автомобил липсвал, като
според данни от изпробвания за алкохол водач, последният позвънил по телефона след инцидента и след малко
пристигнал лек автомобил, който го отвел в неизвестна посока.
Веднага бил установен собственика на
автомобила-бащата на Ж., който декларирал, че същият е бил управляван от синът
му Ж.Й.Ж.. Звънял му по телефона, но той не вдигал. Едва на сутринта въззивника
сам дошъл в РУ-Провадия и заявил, че след инцидента се уплашил много и поради
тази причина напуснал мястото на произшествието. На св.Р. не споделил нищо от сорта, че е пострадал
и е ходил да му бъде оказвана медицинска помощ.
Разпитан в хода на делото-К. И.-актосъставител заявява, че е посетил
местопроизшествието където липсвал въззивника. Същият бил установен още същата
вечер, а самият той се появил в РУ-Провадия едва на следващия ден.
С оглед на това съдът е установил, че от страна на Ж.Ж. е
допуснато описаното в акта и постановлението нарушение.
ПрРС приема, че е приложен правилно
материалния закон. Съгласно императивната разпоредба на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "а" ЗДвП
водачът на ППС, който е участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен:
когато при произшествието са причинени само имуществени вреди да окаже
съдействие за установяване на вредите от произшествието. Според § 6, т. 27 от
ДР на ЗДвП "участник в пътнотранспортно произшествие" е всеки, който
е пострадал при произшествието или с поведението си е допринесъл за
настъпването му".
Обжалваното решение е правилно
като постановено при
отсъствието на наведеното с жалбата касационно основание
по чл.348,ал.1,т.1 от НПК –
нарушение на материалния закон.
Съставомерността на извършеното деяние и
вината на нарушителя са били правилно установени от съда, който е обсъдил всички
твърдения на жалбоподателя и аргументирано ги е приел за неоснователни.
Според мотивите на въззивната инстанция не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН
за деянието, тъй като не са налице такива смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да отличават някое от тях като такова с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
Напротив касае се за типично нарушение. Тези мотиви се споделят и от
касационния състав.
По отношение на наказанията:
В санкционната разпоредба на чл. 175, ал.
1, т. 5 ЗДвП са предвидени административни наказания лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до
200 лв. за водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно
произшествие. Съдът правилно е отчел, че жалбоподателят неколкократно е
променял версията си за причините за напускането на местопроизшествието, което
е отегчаващо обстоятелство. Законосъобразно наказващият орган е наложил
административно наказание глоба малко над минималния и под средния размер, а именно
в размер от 100,00 лв. Срокът на наказанието лишаване от право да управлява МПС
също правилно определен към средния размер, предвиден в закона.
При извършената от касационния съд
служебна проверка не се констатираха пороци относно допустимостта и валидността
на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Варненският
административен съд, на основание
чл.221, ал.2 от АПК
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1/03.01.2020 година, постановено по НАХД № 338/2019 година по
описа на Районен съд – Провадия.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1……
2……