№ 86
гр. С., 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело №
20225400500096 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435 и сл ГПК.
Делото е образувано по допустимата жалба вх.№
943/23.02.2022 г. на В. АС. Л., СТ. Р. Л., ИР. ИВ. М. и Р. ИВ. М. срещу
Разпореждане от 31.01.2022 г. за отказ да бъдат намалени разноски по
изп.дело № 376/2021 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 918 Тодор Витанов,
действащ в района на С. окръжен съд.
Изброените жалбоподатели искат разпореждането да бъде
отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъдат намалени
разноските на взискателя за адвокатско възнаграждение на 200 лв., колкото е
минимумът по наредбата.
Насрещната страна – взискателят АЛ. ИВ. Н., чрез
пълномощника си адвЕ.В., оспорва жалбата с отговор по чл.436, ал.3 ГПК.
Частният съдебен изпълнител излага мотиви, че жалбата е
допустима, но е неоснователна.
Съдът установява следното:
Изп.дело № 376/2021 г. по описа на ЧСИ Тодор Витанов,
действащ в района на С. окръжен съд, е образувано на 22.12.2021 г. по молба
1
на взискателя и настоящ въззиваем АЛ. ИВ. Н. за събиране парични вземания
спрямо длъжниците и сегашни жалбоподатели В. и С.Л.и и И. и Р.М.и.
Приложен е изп.лист, издаден по гр.дело № 310/2018 г. на РС-З., по който Л.и
и М.и са осъдени да платят на А.Н. разноски за три инстанции, съответно по
350 лв. за първата и за въззивната инстанции, и 650 лв. – за касационната, или
общо 1350 лв.
Молбата е подадена чрез адвЕ.В., за когото е представено
пълномощно от А.Н. и договор за правна защита и съдействие, от който е
видно, че Н. е заплатил в брой на адв.В. сумата от 450 лв. като
възнаграждение за образуване на изп.дело по изп.лист, издаден по гр.дело №
310/2018 г. на РС-З., и за извършване действия по удовлетворяване на
паричното вземане. С молбата са посочени следните начини за принудително
изпълнение: запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки на
длъжника; запор, опис и продажба на движими вещи в дома/седалището на
длъжника; запор, опис и възбрана върху МПС, собственост на длъжника;
възбрана, опис и публична продан на недвижими имоти на длъжника.
На 30.12.2021 г. е подадена от пълномощника на взискателя
– адвЕ.В., молба с вх.№ 06176, с която иска да бъде извършен и запор върху
получаваните от длъжниците пенсии.
С постановление от 07.01.2022 г. ЧСИ Тодор Витанов
приема разноски по изп.дело общо в размер на 858,26 лв., като посочва всеки
от четиримата длъжници каква сума следва да поeме от тях. В общия сбор
влизат 408,26 лв. такси по т.1, т.3, т.5, т.9 и т.31 от ТТР към ЗЧСИ, за която
сума е издадена сметка от 30.12.2021 г. по чл.79, ал.1 ЗЧСИ, както и
адвокатско възнаграждение за защита по изп.дело в размер на 450 лв. Това
постановление стига до знанието на длъжниците посредством връчените им
покани за доброволно изпълнение.
Те подават молба с вх.№ 323/24.01.2022 г. до ЧСИ да
намали приетото като разноски възнаграждение от 450 лв. на пълномощника
на взискателя поради неговата прекомерност – твърдят, че извън образуване
на изпълнителното дело, адв.В. не е извършил процесуално представителство,
защита и съдействие на взискателя и не е извършвал действия с цел
удовлетворяване на паричните вземания, поради което се дължат само 200 лв.
за образуване на изп.дело.
2
Със същата молба е направено и искане да бъде прекратено
изп.дело на осн.чл.433, ал.1, т.1, предл.3 ГПК, по причина, че Л.и и М.и са
платили чрез пощенски запис на взискателя търсените от него 1 350 лв. по
изп.лист, за което представят документ от „Български пощи“ ЕАД. Считат, че
делото следва да се прекрати, без събиране на каквито и да са суми, в това
число главница, лихва и разноски и/такси и възнаграждения в полза на
взискателя, както и че следва да се отмени насроченият опис на движимо
имущество.
С обжалваното разпореждане от 31.01.2022 г. ЧСИ Тодор
Витанов отказва, по молбата с вх. № 32/24.01.2022 г. на В. и С.Л.и и И. и
Р.М.и, да намали размера на претендираното от взискателя адвокатско
възнаграждение, прието с посоченото постановление за разноски от
07.01.2022 г. ЧСИ приема, че в конкретния случай делото е образувано срещу
няколко длъжници, освен молбата за образуване, е подадена молба и за
изпълнителни действия.
Със следващо разпореждане от 01.02.2022 г. ЧСИ Витанов
отказва, по същата молба, да прекрати изпълнителното производство на
осн.чл.433, ал.1, т.1 ГПК, тъй като тази разпоредба изисква задължението да е
погасено преди образуване на изп.дело, което условие не е налице - сумата от
1 350 лв. с посочен получател АЛ. ИВ. Н. е внесена по сметка на пощенска
станция на 31.12.2021 г., а изп.дело е образувано на 22.12.2021 г. Приема още,
че, съгл.чл.75, ал.1 ЗЗД, изпълнението на задължението трябва да се извърши
на кредитора или на овластено от него лице, както и кредиторът да го е
потвърдил или да се е възползвал от него. Становището на взискателя било,
че не е получил плащането и не считал, че „Български пощи“ ЕАД било
овластено лице, което може да получи изпълнението. Приема, че, щом
взискателят не е получил плащането и не се е възползвал от него, не е налице
погасяване на задължението; като по делото не е представена разписка или
квитанция, че депозираната сума е изплатена на взискателя.
Видно е от копието на изп.дело, че, след образуването му,
ЧСИ проучва имущественото състояние на длъжниците чрез събиране на
данни за притежавани от тях недвижими имоти/справки от 23.12.2021 г. от
АВп/, банкови сметки и банкови сейфове/писма от 22.12.2021 г. от БНБ/,
притежавани МПС, за доходи от пенсии и добавки/справки от НОИ от
3
23.12.2021 г./. Наложени са запори върху пенсиите на длъжниците В. АС. Л. и
Р. ИВ. М., както и върху всяко получавано от В.Л. трудово възнаграждение –
изпратени са запорни съобщения до РУ „Социално осигуряване“-С..
Също така, ЧСИ изпраща на взискателя за становище документите за
плащане към молбата от 24.01.2022 г. и самата молба, като от пълномощника
на същия са подадени две становища – относно искането за прекратяване
поради плащане и относно искането за намаляване на разноските поради
прекомерност, макар че исканията се съдържат в една и съща молба.
При така установеното фактическо положение се
налага извод, че жалбата е основателна.
Както се отбеляза, в молбата за образуване на изп.дело са
посочени от взискателя чрез неговия пълномощник следните начини за
изпълнение, които са най-общо формулирани: запор върху налични и
постъпващи суми по банкови сметки на длъжника; запор, опис и продажба на
движими вещи в дома/седалището на длъжника; запор, опис и възбрана върху
МПС, собственост на длъжника; възбрана, опис и публична продан на
недвижими имоти на длъжника.
Чл. 426, ал.2 ГПК разпорежда, че в молбата
си взискателят посочва начина на изпълнението, като той може да посочи
едновременно няколко начина, само ако това е нужно за удовлетворяване на
вземането му. Същата алинея в последното изречение предвижда, че в
течение на производството взискателят може да посочва и други начини за
изпълнение.
Както е прието в практиката на редица
съдилища, която настоящият състав споделя, посочването в молбата на
изпълнителен способ, съответно възлагането по чл.18 ЗЧСИ, е условие за
редовност на молбата на взискателя, задължителен реквизит, но не
представлява осъществяване на действия с цел удовлетворяване на вземането
по смисъла на т.2 на чл.10 от Наредба № 1/2004 г. Втората молба на
взискателя, подадена чрез неговия пълномощник на 30.12.2021 г., с която иска
да бъде наложен запор върху пенсии на длъжниците, не представлява
действие по смисъла на т.2 на чл.10 от наредбата, защото в молбата за
образуване на изп.дело вече е посочен като начин за изпълнение запор върху
налични и постъпващи суми по банкови сметки на длъжника.
4
Затова действието по подаване на молбата за образуване
на изп.дело, в която е посочен и начин на изпълнение, е
основание за дължимост на адвокатско възнаграждение само по чл.10, т.1 от
наредбата, минимумът по която е 200 лв. Именно до тази сума следва да се
намалят разноските на взискателя, които следва да бъдат посрещнати от
длъжниците.
Не следва да бъдат взети предвид при определяне на
размера на адвокатското възнаграждение депозираните становища от
пълномощника на взискателя по въпросите за намаляване на разноските и за
прекратяване на изп.дело, защото даването на такива становища не
представлява стъпки по извършване на изпълнителни действия.
Наред с това, необходимостта от представяне на такива
становища е до огромна степен резултат от недобросъвестно поведение на
самия взискател. Налице са по делото данни, че от името на длъжниците от
лицето Р. Л. е преведена чрез пощенски запис в „Български пощи“ ЕАД в
полза на взискателя А.И. цялата търсена от него сума по изп.лист в размер на
1 350 лв., макар и след образуване на изп.дело /на 31.12.2021 г./, но все пак
преди получаването от длъжниците дори на поканите за доброволно
изпълнение. Взискателят обаче не е направил необходимото и не е пожелал да
получи средствата по пощенския запис, поради което по делото продължава
събирането на вземането, като са постъпили суми по запора от средства на
единия длъжник. Т.е., известното усложняване на делото, което по начало
изобщо не се отличава с никаква правна или фактическа сложност, се дължи
до огромна степен на поведението на самия взискател. Ако парите по
пощенския запис бяха приети от взискателя, за длъжниците биха останали за
погасяване много по-малки суми – за такси на ЧСИ и разноски на взискателя,
независимо дали биха били намалени, и така дългът като цяло би бил
изплатен много по-лесно и в много по-кратък срок. Дори би могло да се
очаква сумите за таксите и разноските също да бъдат платени доброволно от
длъжниците в някакъв момент, след като те вече са доказали намерение да
платят поне сумата по изп.лист, без да е необходимо прилагането на
същински принудителни действия спрямо тях.
След като разноските на взискателя се намаляват от 450 лв.
на 200 лв,. ЧСИ трябва да съобрази в тази връзка и че следва да намали и
5
дължимата от длъжниците такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ.
По изложените съображения С.т окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, по жалба вх.№ 943/23.02.2022 г. на длъжниците
В. АС. Л., СТ. Р. Л., ИР. ИВ. М. и Р. ИВ. М., отказа по разпореждане от
31.01.2022 г. по изп.дело № 376/2021 г. на ЧСИ рег. № 918 Тодор Витанов,
действащ в района на С. окръжен съд, да намали, по молба вх.№
323/24.01.2022 г. на длъжниците Л.и и М.и, размера на претендираното от
взискателя адвокатско възнаграждение, прието с постановлението за разноски
от 07.01.2022 г., и вместо това постановява:
НАМАЛЯВА, на осн.чл.78, ал.5 ГПК, размера на приетите
за събиране в полза на взискателя АЛ. ИВ. Н. разноски за адвокатско
възнаграждение по изпълнително дело № 376/2021 г. по описа на ЧСИ Тодор
Витанов с рег. № 918, действащ в района на С. окръжен съд, дължими от В.
АС. Л., СТ. Р. Л., ИР. ИВ. М. и Р. ИВ. М., от 450 лв. на 200 лв./двеста лева/.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.437,
ал.4 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6