РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Трявна, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при участието на секретаря Валентина Г. Николова
като разгледа докладваното от ВЯРА ПЕТРАКИЕВА Гражданско дело №
20214240100178 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.54 ал.2 от Закона за кадастъра и имотния
регистър /ЗКИР/.
В исковата молба на И. Г. Д., С. И. Т. и К. И. К. против М. Д. Ц. се твърди, че въз
основа на нотариален акт №20, т.I, дело №51/1989 г. на Районен съд – Трявна и като
наследници на И. К. Д., ищците били съсобственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 07421.441.48, както и че е допусната грешка в кадастралната карта при
нанасянето на границата между този имот и съседния нему – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 07421.441.49, поради което кадастралната граница не съвпадала с
реалната имота граница, материализирана на място от дълги години, с каменна ограда,
от която в момента имало само останки. След снабдяване с нотариален акт за
собственост по обстоятелствена проверка, в продължение на повече от 30 години
ищците владели имота в тези граници и в посочената в нотариалния акт площ, която
към момента на снабдяване с нотариалния акт, била измерена на място от технически
лица. Спокойно и необезпокоявано от ответницата, а преди това от нейния
наследодател, ищците косели тревата и почиствали мястото, като нямало претенции за
местоположението на границата. По новосъздадената кадастрална граница, нямало
материализирана граница. За допуснатата грешка се установило, когато ответницата
решила да продава имота си и извикала геодезист, който да постави колчета според
кадастралната карта. В резултат на допусната грешка поземленият имот на ищците бил
заснет с площ 767 кв., вместо 1200 кв.м., колкото е по нотариален акт.
Претендира се в исковата молба да се постанови решение, с което да се признае за
установено по отношение на ответницата, че ищците са собственици на 433 кв.м. от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07421.441.49 по КК и КР на гр. Трявна, като е
налице грешка в кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед
№РД-18-82 на ИД на АГКК относно границата между този имоти и ПОЗЕМЛЕН
1
ИМОТ с идентификатор 07421.441.48.
В срока по чл.131 ГПК ответницата е депозирала писмен отговор /чрез адв. Е.К./, в
който оспорва ищците да са владели тази част от имота на ответницата повече от 30
години, както и че тази част от имота неправилно била заснета. Твърди се в писмения
отговор, че ответницата получила фактическа власт върху имот с идентификатор
07421.441.49 на 08.12.2011 г., след прехвърлянето му с нотариален акт №93, т.II, рег.
№3452, дело №270/2011 г. Преди това имотът бил собственост на нейния баща от
17.06.1999 г. Така към момента на влизане в сила на кадастралната карта – 10.12.2009
г. изтекъл десет годишен срок, а към 14.07.2021 г. изминали повече от 21 години, през
които ответницата и праводателите й владели целия имот и спорната от него част.
В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител адв. Ц. М.,
поддържат предявения иск. Ответницата, чрез адв. Е. К., поддържа направените
оспорвания в писмения отговор.
С протоколно определение от 12.11.2021 г. е допуснато уточнение на предявения иск,
съобразно което да се стича, че се счита предявен за част от поземлен имот с
идентификатор 07421.441.49 с площ от 458 кв.м., при граници на частта защриховани
с червени стрелки съобразно приложената към заключението на съдебно техническата
експертиза скица.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, писмени и гласни,
съдът намира следното за установено от фактическа страна:
С нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена
проверка №20, т.І, дело №51/1989 г. по описа на Районен съд - Трявна, И. К. Д. е
признат за собственик върху ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО, цялото от 1200 кв.м.,
находящо се в околовръстния полигон на нямащото регулационен план с. Б., Община
Трявна, при граници: от три страни път и Ц. Т. Д..
Съобразно скица №15-725342/05.07.2021 г. на СГКК – Габрово, описаният в горния
нотариален акт недвижим имот представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
07421.441.48 по КК и КР, одобрени със заповед РД-18-82/10.12.2009 г. на ИД на АГКК,
с последно изменение на КК и КР засягащо поземления имот от 05.07.2021 г., находящ
се в с. Б., Община Трявна, с площ 767 кв.м., трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване – незастроен имот за жилищни нужди, при
граници: 07421.441.1, 07421.441.49, 07421.441.41.
Според удостоверение за наследници №579/09.11.2020 г. на Община Трявна, И. К. Д. е
починал на 15.01.2014 г. и след смъртта си оставил за свои наследници по закон
ищците И. Г. Д. /съпруга/, С. И. Т. /дъщеря/ и К. И. К. /син/.
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно
владение и наследство №19, т.I, дело №50/14.03.1986 г. по описа на Тревненски
районен съд, Ц. Т. Ц. е призната за собственик върху ДВОРНО МЯСТО в полигона на
с. Б., цялото от 1100 кв.м., заедно със застроената в него сушина с площ 30 кв.м., при
2
граници: от три страни път и наследници на К. Д..
С нотариален акт за покупко-продажба №87, т.I, дело №267/17.06.1999 г. по описа на
Районен съд – Трявна, Ц. Т. Д. е продала горния недвижим имот на Д. Г. Д..
Според удостоверение за наследници №495/09.09.2021 г. на Община Трявна, Д. Г. Д. е
починал на 20.10.2010 г. и оставил за наследници: П. Н. Д. /съпруга, починала на
27.04.2018 г./; Л. Д. Г. /дъщеря/ и М. Д. Ц. /дъщеря/.
Според саморъчно завещание от 23.06.2005 г., Д. Г. Д. е завещал на съпругата си П. Н.
Д. цялото си движимо и недвижимо имущество.
С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка №92, т.II, рег.№3452, дело №270/08.12.2011 г. по описа на нотариус с рег.
№619 на НК С. Ч., П. Н. Д. е прехвърлила на дъщеря си М. Д. Ц. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 07421.441.49 по КК и КР, одобрени със заповед РД-18-82/10.12.2009 г.
на ИД на АГКК, находящ се в с. Б., Община Трявна, с площ 1377 кв.м., трайно
предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско
застрояване /до 10м/, при граници: 07421.441.1, 07421.441.48, 07421.441.41 и
07421.441.50, срещу задължение за издръжка и гледане на прехвърлителката.
От заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза от вещо
лице-геодезист С. Б., се установява следното: Процесните имоти се намират в
урбанизираната територия на с. Б., Община Трявна. През годините за района за
изработени следните планове: Кадастрален план от 1996 г. – неодобрен; кадастрална
карта, одобрена със заповед №РД-18-82/10.12.2009г . на ИД на АГКК. Нотариалните
актове на страните по делото са издадени през периода 1986 г. – 2011 г., с изключение
на нотариалния акт, с който ответницата е придобила имота – издаден през 2011 г.
Предходните на него нотариални актове са издадени в период, през който за
населеното място не е имало одобрен кадастрален план. По тази причина, въз основа
на данните в тези нотариални актове, не може да се определи къде точно е
преминавала границата между двата имота. Според НА №20 имотът на ищците е с
площ 1200 кв.м., а според КК е с площ 767 кв.м. Имотът на ответницата според НА
№92 е с площ 1377 кв.м., а според предходните НА е с площ 1377 кв.м. Площта на
спорната част по данни от КК и резултати от геодезическото измерване на място е 458
кв.м. Границата между процесните имоти по действащата КК не е материализирана на
място, не личат следи от стара ограда или други трайни знаци, които да указват
нейното местоположение. Такава ограда не е имало през м. март 2012 г., според
направените тогава и публикувани в „Street view“ и Google map“ снимки на процесните
имоти. Там, където ищците сочат, че преминава границата между двата имота, на място
има изградени паянтова жилищна сграда и навес, след който в посока юг личат следи
от каменна зидария и жив плет. При направените справки в Община Трявна е
установено, че неодобреният кадастрален план на с. Б. е изработен не през 2003 г., а
3
през 1996 г. Тогава собственик на имота на ответницата не е бил нейният наследодател,
който го придобива през 1999 г. На неодобрения кадастрален план от 1996 г. границата
между имотите на страните по делото е изобразена като материализирана на терена с
паянтова ограда, собственост на двете страни. При извършения на място оглед вещото
лице е констатирало, че процесната част от имотите на страните по делото на север е
оградена с жив плет, на изток опира до западните фасади на паянтова жилищна сграда
и навес, построени в имота на ответницата, следи от каменен дувар или сграда и жив
плет, на юг границата е материализирана с останки от каменен дувар, а на запад на
терена няма материализирана граница. Линията на имотната граница между поземлен
имот с идентификатор 07421.441.48 и поземлен имот с идентификатор 07421.441.49 в
действащите КККР съвпада с линията на границата между тях в неодобрения план от
1996 г., както и цялата графика на извадката от кадастралната карта съвпада почти
напълно с графиката на неодобрения план от 1996 г., което може да се случи когато
неодобреният план е използван изцяло за създаване на КК на урбанизираната
територия.
В обясненията, дадени в съдебно заседание на 12.11.2021 г. вещото лице е посочило, че
както понастоящем, така и преди 10 години между имотите на страните не е имало
материализирана граница. Всички приложени по делото нотариални актове /с
изключение на този, чрез който ответницата е придобила права върху поземлен имот с
идентификатор 07421.441.49/ са от години, когато не е имало картов материал. По тази
причина единствено може да се разсъждава върху площите на имотите. Според вещото
лице, сборът от площта на поземлен имот с идентификатор 07421.441.48 и площта на
спорната част е около 1200 кв.м., колкото е площта на имота по нотариалните актове
на ищците. Същевременно с това, вещото лице посочва и следното: Посочваната от
ищците като имотна граница с имота на ответницата, представлява фасада на сграда
/навес/, за който правят впечатление два факта: Склонът на покрива на навеса е
насочен към имота на ответницата, което означава, че той не отвежда води в чужд
имот, което е назаконосъобразно; Западната фасада на този навес не равни с фасадата
на сградата от основното застрояване, която е разположена северно от него, а равни с
линията на капката, както са били имотите в миналото – границата е минавала винаги
по капката на западния склон на покрива на основната сграда в имота на ответницата.
Според вещото лице, неодобрен кадастрален план не следва да се използва за
създаването на последващ картоматериал, тъй като не е бил обявяван на страните и те
не са могли да се запознаят с него и да изкажат становище.
От разпитаните по инициатива на ищцовата страна свидетели Д. Т. Д., В. Т. И. и В. М.
К., се установява следното:
Съпругата на св. Д. Д. има наследствен имот в с. Б., който свидетелят посещава често.
Същият заявява, че познава добре имотите на страните. В този на ответницата имало
4
къща. В имота на ищците нямало сгради. Представлявал нива, не се обработвал. Имало
трева, която се коси. Свидетелят сочи, че границата между двата имота минава покрай
къщата на ответницата. Там преди имало и ограда с тел, но сега я нямало, защото
паднала.
Свидетелят В. И. заявява, че е роден в с. Б. и живял в селото до преди 20 години. Сега
постоянно го посещавал. Посочва, че познава добре имотите на страните и че
границата помежду им била покрай къщата. Много отдавна имало ограда от плет, не от
камъни и тел. Имотът на ищците бил харман, градина и К. го чистел от много отдавна,
чак до къщата.
Свидетелката В. К. е съпруга на жител на с. Б., а от 2002 г. тя и съпругът й живеели там
непрекъснато, тъй като имали къща за гости. Свидетелката сочи, че съпругът й косял
имота на ищците и по тази причина познава много добре имотите. Знае, че границата
между тях е къщата. До там се косял имота от ищците.
От разпитаните по искане на ответната страна свидетели А. В. Д. и И. Д. Н., се
установява следното:
Свидетелят А. Д. е посещавала имота преди около седем години. Имотът на
ответницата представлявал парцел с постройка. Половината от постройката била като
навес, а другата половина като стаи за живеене. На постройката имало задна врата, от
която като излезеш, продължавал имота на ответницата. Този имот свършвал до
ограда, която вече била съборена и не съществувала.
Свидетелят И. Н. посочва, че е ходил в имота около пет-шест пъти, за да го чисти,
първоначално около 1999 г. – 2000 г. Сочи, че границата между двата имота била
място, където имало колове, но те сега били премахнати.
Според изявления на ищцата И. Г. Д., същата е отишла като снаха в с. Б. през 1959 г. и
оттогава знае, че границата между двата имота минава покрай къщата, надолу по
пътеката за чешмата. Там имало ограда, която не била зидана, а натрупани камъни.
Тези камъни били натрупани от предишни собственици на съседния имот. Надолу
имало бодлива тел на колове, също поставена от старите собственици на имота на
ответницата. Впоследствие коловете били изгорени.
Според изявленията на ответницата М. Д. Ц., границата между имотите е зад къщата.
Мястото зад къщата се чистело от нея и баща й, но също и от ищците.
При гореустановеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Искът по чл.54 ал.2 ЗКИР е установителен иск за собственост, като предпоставките за
неговото уважаване са: наличие на влязла в сила кадастрална карта; непълнота или
грешка в кадастралната карта, основана на спор за правото на собственост;
установяване на принадлежността на това право на ищците. Принадлежността на
5
правото на собственост се установява към момента на одобряване на кадастралната
карта.
По делото безспорно се установява, че ищците са собственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор 07421.441.48, а ответницата е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 07421.441.49, като имотите граничат помежду си. Намират се в
урбанизираната територия на с. Б., Община Трявна. За този район кадастралната карта
е одобрена със заповед РД-18-82/10.12.2009 г. на ИД на АГКК. Преди нея не е имало
одобрен кадастрален план. Бил е изработен кадастрален план от 1996 г., който е
останал неодобрен. Въпреки неодобряването му, този кадастрален план е използван за
създаване на кадастралната карта на урбанизираната територия, поради което имотната
граница между двата поземлени имота по кадастрална карта съвпада с имотната
граница по този неодобрен кадастрален план от 1996 г.
На следващ място, по делото се установи, че с изключение на нотариалният акт, с
който ответницата е придобила права върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
07421.441.49, останалите приложени по делото нотариални актове – с който
праводателите на ответницата са придобили права, както и този, от който ищците
черпят права, са от години, през които не е имало одобрена кадастрална карта. Този
факт, както и липсата на материализирана на място граница между двата поземлени
имота, са посочени от вещото лице по допуснатата съдебно техническа експертиза,
като причина за невъзможност да се даде категорично становище къде в
действителност се намира имотната граница между ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 07421.441.48 и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07421.441.49.
С оглед установяване на местоположението на имотната граница между двата
поземлени имота, по делото са ангажирани гласни доказателства от страните.
Разпитаните по искане на ищцовата страна свидетели Д. Т. Д., В. Т. И. и В. М. К.
сочат, че границата помежду им е покрай сградата в имота на ответницата /т.е. по
линията, посочена от ищците и отразена в скицата на вещото лице/. Свидетелите,
разпитани по инициатива на ответницата, а именно А. В. Д. и И. Д. Н. установяват, че
са участвали периодично в поддържането на имота от ответницата и нейния баща, като
мястото, до което са почиствали имота е било до място, където преди имало ограда, но
не посочват точно местоположение. Самата ответница обаче също посочва, че
имотната граница е зад сградата в имота й. В същия смисъл са и изявленията на
ищцата И.Д..
Въз основа на установеното от свидетелите на ищцовата страна, изявленията на
ищцата И.Д. и тези на ответницата М.Ц. съдът приема, че имотната граница между
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07421.441.48 и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 07421.441.49 към момента на одобряване на кадастралната карта за с.
Б., одобрена със заповед РД-18-82/10.12.2009 г., се намира зад сградата в ПОЗЕМЛЕН
6
ИМОТ с идентификатор 07421.441.49, така както е посочено в скицата – приложение
към заключението на съдебно техническата експертиза, а не както е отразено в
одобрената кадастрална карта.
С оглед това местоположение на имотната граница и съобразно заключението на
съдебно-техническата експертиза, част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
07421.441.49 с площ от 458 кв.м. се явява принадлежност на ищците, като неправилно
е заснета като част от този имот вместо в собствения на ищците ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 07421.441.48. Доказателство за този извод е и установеното по делото
обстоятелство, че по нотариален акт /нотариален акт №20, т.I, дело №51/1989 г. по
описа на Районен съд – Трявна/ имотът на ищците е с площ от 1200 кв.м., докато
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07421.441.48 е с площ 767 кв.м. Както посочва и
вещото лице от съдебно–техническата експертиза, площта на поземления имот от 767
кв.м. заедно с площта на спорната част от 458 кв.м. е почти в съответствие с площта по
документа за собственост на ищците по делото.
Неоснователни са твърденията на ответната страна, че тази спорна площ от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07421.441.49 е придобита от ответницата по
давност, доколкото не се установява по делото тя или нейният праводател да са
установили самостоятелно фактическа власт върху тази част и да са демонстрирала
намерение за нейното своене в продължение на десет и повече години. Данните по
делото сочат, че дори и те да са били ангажирани с поддръжката и почистването на
това място, не са били реализирани други действия, които да демонстрират
упражняване на фактическа власт и своене на имота. Същевременно с това,
поддържане и почистване на спорната част е извършвано през годините и от ищците, и
най-вече К.К., когото свидетелите сочат като основно ангажиран с грижите за техния
имот.
С оглед всичко изложено по-горе съдът намери предявеният по делото иск с правно
основание чл.54 ал.2 ЗКИР за основателен и доказан, поради което следва да се уважи.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото, направеното от ищцовата страна искане и представения от
нея списък по чл.80 ГПК, както и на основание чл.78 ал.1 ГПК ответницата следва да
бъде осъдена да заплати на ищците направените по делото разноски в размер на 468,00
лв.
Отделно от това, видно от договора за правна помощ и съдействие, сключен между
ищците и упълномощения от тях адв. Ц. М. е, че оказаната на ищците адвокатска
помощ е безплатна, на основание чл.38 ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата. Съгласно
чл.38 ал.2 от същия закон, в тези случаи, ако в съответното производство насрещната
страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, в
размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл.36 ал.2 и осъжда другата страна
7
да го заплати. В случая минималният размер на адвокатското възнаграждение на
упълномощения адв. М. се определя по реда на чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1/2004 г. за
минималните адвокатски възнаграждения и е в размер на сумата от 300,00 лв.
Адвокатско възнаграждение в този размер ответницата следва да бъде осъдена да
заплати, на основание чл.38 ал.2 вр. ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. Д. Ц., с ЕГН **********, от гр.
П., ул. „**************“ №*** /със съдебен адрес: гр. Г., пл. „***********“ №* ет.*
оф.№*, чрез адв. Е. К./, че И. Г. Д., с ЕГН **********, С. И. Т., с ЕГН ********** –
двете от гр. Т., ул. „**********“ №**, и К. И. К., с ЕГН **********, от гр. Т., кв.
„*************“ №**, са собственици на ЧАСТ от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 07421.441.49 по КК и КР, одобрени със заповед РД-18-82/10.12.2009 г.
на ИД на АГКК, находящ се в с. Б., Община Трявна, целият с площ 1377 кв.м., трайно
предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско
застрояване /до 10м/, при граници: 07421.441.1, 07421.441.48, 007421.441.41 и
7421.441.50, която част е с площ от 458 кв.м., защрихована с червено на скица –
приложение към заключение на съдебно техническа експертиза, прието в о.с.з. на
12.11.2021 г. /представляваща неразделна част от настоящото решение/, като е
погрешно заснета като част от описания по-горе недвижим имот вместо като част от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07421.441.48 по КК и КР на с. Б., Община
Трявна, одобрени със заповед РД-18-82/10.12.2009 г. на ИД на АГКК, на основание
чл54 ал.2 от ЗКИР.
ОСЪЖДА М. Д. Ц., с ЕГН **********, от гр. П., ул. „**************“ №*** /със
съдебен адрес: гр. Г., пл. „***********“ №* ет.* оф.№*, чрез адв. Е. К./, да заплати на
И. Г. Д., с ЕГН **********, С. И. Т., с ЕГН ********** – двете от гр. Т., ул.
„**********“ №**, и К. И. К., с ЕГН **********, от гр. Т., кв. „*************“ №**,
сумата от 468,00 лв. /четиристотин шестдесет и осем лева и 00 ст./ - направени
разноски по делото, на основание чл.78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА М. Д. Ц., с ЕГН **********, от гр. П., ул. „**************“ №*** /със
съдебен адрес: гр. Г., пл. „***********“ №* ет.* оф.№*, чрез адв. Е. К./, да заплати на
адв. Ц.М. от АДВОКАТСКА КОЛЕГИЯ - ГАБРОВО сумата от 300,00 лв. /триста лева/
- адвокатско възнаграждение, на основание чл.38 ал.2 вр. ал.1 т.3 от Закона за
адвокатурата във вр. с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в двуседмичен срок от
8
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
9