№ 326
гр. Варна, 06.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести март през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900163 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Със становище вх.№3772/13.02.24г., подадено от ВАРНАИНВЕСТ
БЪЛГАРИЯ ЕООД, чрез адв.Л.П., са формулирани въпроси на поисканата в о.с.з. повторна
съдебно-оценителна експертиза.
В дадения на насрещната страна срок за становище са постъпили такива от
АВМОР ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ ООД /н/ и от третите лица помагачи Л.У. и Н.У., с
които молят искането за повторна съдебно-оценителна експертиза да бъде оставено без
уважение.
В о.с.з. ответните страни ВАРНАИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ ЕООД и ЕУРО ЛЕКС
ООД са релевирали и възражение за липсата на процес.предпоставки за разглеждането на
предявените искове в едно производство.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Искането за допускане на повторна експертиза по въпроси от №1 до №3 вкл.
от становище вх.№3772/13.02.24г. се явява неоснователно и следва да се остави без
уважение, доколкото твърдения в този смисъл не са навеждани в производството по делото.
С оглед заявеното в о.с.з. оспорване на изслушаната в него експертиза, то допустим се явява
единствено въпрос №4 от становището, поради което и повторна експертиза следва да се
допусне именно с този въпрос.
На следващо място съдът не намира, че е налице допуснато нарушение на
съдопроизводствените правила, изразяващо се в липса на предпоставки за разглеждане на
предявените искове в едно производство. Целта на обективното съединяване на искове се
свежда до избягване на възможността за постановяване на протИ.речиви съдебни решения и
процесуална икономия. В случая ищецът е предявил срещу първия ответник искове за
прогласяване нищожност на договори за продажба на недв.имоти, а срещу втория ответник
отрицателен установителен иск за собственост с предмет същите недв.имоти, като и двата
иска се основават на едни и същи възражения и засягат идентични релевантни факти. Така
1
посочената връзка между исковете и еднаквият ред за разглеждането им обуславят
съединяването им за съвместно разглеждане. Разделянето на исковете е задължително само
в случай, че предявените искове не подлежат на разглеждане по реда на едно и също
производство / чл.210, ал.2 ГПК/, каквато хипотеза в случая не е налице. Отделно от това
съдът поначало е овластен по своя преценка да разглежда в едно производство искове,
които имат връзка помежду си, и да издаде общо решение по тях / чл.213 ГПК/. С оглед
изложеното възражението на ответните страни за липсата на процес.предпоставки за
разглеждането на предявените искове в едно производство следва да се остави без уважение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА,
вещото лице по която след като се запознае със събраните по делото доказателства и
извършване на необходимите справки, да отговори на въпроса:
1.Каква е стойността на всеки един от процесните имоти, изчислена като се
използват сравнителният подход и приходният подход, като при използване на
сравнителния подход да бъдат използвани данни не само от публикувани оферти, но и от
реално осъществени продажби на имоти със сходни характеристики през процесния период?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 600лв, вносим от отв. ВАРНАИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ
ЕООД в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се
представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице К. В. В., което да се
призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде
депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка
страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на отв.ВАРНАИНВЕСТ БЪЛГАРИЯ
ЕООД за допускане към експертизата на въпроси №1 до №3 вкл. от становище вх.
№3772/13.02.24г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответниците ВАРНАИНВЕСТ
БЪЛГАРИЯ ЕООД и ЕУРО ЛЕКС ООД за разглеждане на предявените искове в едно
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2