№ 91
гр. Търговище, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20213530200949 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. СТ. М. от с.**************** против НП
№ 38-0002820/01.10.2021г. издадено от Директор РД гр.Русе. Считайки
същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да
бъде отменено. В с.з. не се явява и не се представлява.
Ответника по жалбата с писмено становище, част от съпроводителното
писмо, счита същата за неоснователна и пледира НП да бъде потвърдено.
Прави евентуално възражение за прекомерност на разноските на
жалбоподателя.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60,
ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
При извършване на проверка от органите на АА гр.Русе на 01.09.2021г.
около 11.40ч. в община Търговище с.Дралфа на отбивката на изхода на
гр.Търговище, било установено че жалбоподателя като водач на товарен
автомобил влекач Волво ФХ 12-380 с рег.********** от категория N3 и с
прикачено триосно полуремарке Шварцмюлер СПА ЗЕ от категория О4 с рег.
1
№ ******** и двете собственост на „Гиб“ООД извършва обществен превоз на
товари – контейнер с пътен лист сер.А №0007877 от 29.08.2021г. и CMR от
01.09.2021г. от Попово до Варна - запад. Проверката установила, че
прикаченото полуремарке с рег.№ ******** е технически неизправно – на
първа ос от дясно по спирачното оборудване барабанен тип липсвали
челюстите с накладките, като неизправността се класифицира като опасна.
За установеното органите на АА съставили на жалбоподателят АУАН
№ 293649/01.09.2021г. за нарушение на чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП във вр. с
чл.101, ал.4 и във вр. с Приложение 5, част I, т.1.1.14, б.“в“ от Наредба № Н-
32 от 16.12.2011г. Въз основа на този акт било издадено процесното НП с
което на жалбоподателят за нарушение на чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП във вр. с
чл.101, ал.4 и във вр. с Приложение 5, част I, т.1.1.14, б.“в“ от Наредба № Н-
32 от 16.12.2011г. и на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП било наложено
наказание „глоба“ в размер на 500лева. Със ЗПАМ № РД-14-2636/01.09.2021г.
директора на РД „АА“ гр.Русе заповядал временно спиране от движение на
процесното полуремарке, до отстраняване на неизправността. По делото е
приложен ремонтен лист и фактура, от която е видно, че процесното
полуремарке е било прието за ремонт на 14.09.2021г. и процесната
неизправност е била отстранена.
Горната фактическа обстановка се доказа от събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
Видно от приложената Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията процесното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган в кръга на
неговите правомощия.
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на
съществените. АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица,
в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат реквизитите, изискуеми от чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП се съдържат обстоятелства и
факти, даващи достатъчна яснота относно елементите на нарушението,
вменено на жалбоподателя. Видно е, че както в АУАН, така и в НП е налице
единство между фактическото описание на нарушението и неговата правна
квалификация. Такова единство е налице и между НП и АУАН, въз основа на
2
който то е издадено. При съставянето на АУАН не са допуснати нарушения,
които да не са преодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП гласи, че движещите се по
пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. За
неизпълнение на това задължение, санкционната норма на чл.179, ал.6 от
ЗДвП предвижда за водача административно наказание глоба в различен
размер, според вида на неизправността: т.1 предвижда глоба 50лв. при
констатирани незначителни неизправности; т.2 – глоба 200 лв. при
констатирани значителни неизправности и т.3 – глоба 500 лв. при
констатирани опасни неизправности. В § 6, т.71, т.72 и т.73 от ДР на ЗДвП
дефинитивно са определени трите вида неизправности, за които се ангажира
административнонаказателна отговорност - "незначителни“, "значителни“ и
„опасни“.
Събраните по делото доказателства безспорно доказват, че на
01.09.2021 г. около 11.40ч. жалбоподателят управлявал влекач „Волво ФХ“ с
рег.********** с прикачено триосно полуремарке „Шварцмюлер СПА ЗЕ“ с
рег.№ ******** в с.Дралфа, общ.Търговище в района на отбивката на изхода
за гр.Търговище. От показанията на разпитаният свидетел, безспорно се
доказва, че прикаченото полуремарке е било технически неизправно – на
първа ос от дясно по спирачното оборудване барабанен тип липсвали
челюстите с накладките, което се установява и от изготвения при проверката
и приобщен по делото снимков материал. Свидетеля бе категоричен, че тази
неизправност не може да възникне по време на движение.
Съгласно чл.101, ал.4 от ЗДвП, неизправностите и тяхната
класификация се определят в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. В
ПЗР на посочената Наредба в табличен вид е дадена оценка на всяка от
неизправностите от гледна точка на риска от опасност при движение на ППС
по пътищата. Съгласно т.1.1.14, буква „в“ от Приложение 5, част I и § 6, т.73
от ДР на ЗДвП, данните представени от свидетеля и снимковия материал,
процесната техническа неизправност е „опасна“ тъй-като представлява пряк и
непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата.
При така установени обстоятелства, съдът намира за безспорно
доказан факта, че жалбоподателят е управлявал технически неизправно пътно
3
превозно средство, като неизправността е била опасна. Следователно същият
е санкциониран законосъобразно на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП.
Правилно е определен видът и размерът на наложеното административно
наказание. По делото не са налице данни, които да сочат, че нарушението е с
по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите случаи на
нарушения от същия вид, поради което не са налице основания за
приложение на чл.28 от ЗАНН. В тази насока липсата на мотиви в НП за
неприлагането на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение.
Техническа неизправност която поставя в риск живота, здравето и
имуществото на останалите участници в движението априори изключва извод
за маловажност на деянието. Този извод не се променя от факта, че
процесната неизправност е била отстранена на 14.09.2021г.
С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е обосновано и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Наказващият орган не претендира разноски и такива не следва да бъдат
присъждани
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №38-
0002820/01.10.2021 г. на Директор на РД „АА“ гр.Русе с което на М. СТ. М. с
ЕГН ********** от с.****************, ул.********* на основание чл.179,
ал.6, т.3 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 500 лева, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4