№ 11332
гр. София, 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110131060 по описа за 2023 година
Ищецът „ЗД Е..“ АД е предявил срещу ответника „ЗЕАД Б..“ АД
осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от
296.70 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение, ведно със
законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на
исковата молба до пълното изплащане на сумата. Претендира направените по
делото разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 15.07.2022 г. пътно-
транспортно произшествие (ПТП) в гр. Сливен, е изплатил сумата от 2 341.24
лв., представляваща застрахователно обезщетение за щетите по лек
автомобил с марка „БМВ Х5” с регистрационен № .., застрахован по
имуществена застраховка „Каско” при „ЗД Е..” АД, със застрахователна
полица № 00500100453099, валидна към момента на застрахователното
събитие.
Поддържа, че към датата на завеждане на исковата молба ответникът е
обезпечил гражданската отговорност на виновния за ПТП водач, управлявал
лек автомобил с марка „Нисан Микра” с рег. № ..., но задължението към
ищеца не било погасено, въпреки отправената регресна покана до ответника.
Ищецът твърди, че след извършеното плащане по имуществената застраховка
1
се е суброгирал в правата на застрахования и претендира застрахователното
обезщетение в размер на 296.70 лв.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът „ЗЕАД Б..“
АД, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по
основание и размер. Оспорва механизма на процесното ПТП, причинно-
следствената връзка между настъпилите увреждания по лек автомобил с
марка „БМВ Х5” с регистрационен № .. и произшествието, както и виновното
поведение на лек автомобил с марка „Нисан Микра” с рег. № .... Заявява, че
претендираният размер на застрахователното обезщетение е прекомерен.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
С определение от 22.01.2024 г., в което е обективиран изготвения по
делото писмен доклад съдът по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК е приел за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че
водачът, управлявал лек автомобил с марка „Нисан Микра” с рег. № ..., е имал
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответното
дружество, със срок на действие, обхващащ датата на настъпване на пътно –
транспортното произшествие, както и че за отстраняване на щетите по лек
автомобил „БМВ Х5” с регистрационен № .., настъпили във връзка с
реализирано на 15.07.2022 г. ПТП, ищецът е заплатил сума в размер на
2 341.24 лв., а ответникът е заплатил на ищеца по процесната щета сумата в
размер на 2 059.54 лв., преди образуване на производството по настоящето
дело.
От представения по делото Двустранен констативен протокол за ПТП
от 15.07.2022 г. (лист 9 по делото), се установява, че на 15.07.2022 г., в гр.
Сливен, на бул. „Георги Данчев“, е реализирано ПТП между лек автомобил с
марка „БМВ Х5” с регистрационен № .. и лек автомобил с марка „Нисан
Микра” с рег. № ..., в резултат на което са причинени материални щети на лек
автомобил с марка „БМВ Х5” с регистрационен № .., като протоколът е
подписан от водачите и двете горепосочени МПС-та без възражения.
Установява се от показанията на свидетеля Б. Д. К. (водач на лек
автомобил с марка „БМВ Х5” с регистрационен № ..), че през лятото на 2022
г. свидетелят управлявал горепосоченото МПС и при движение в гр. Сливен,
2
на бул. „Георги Данчев“ бил ударен от лек автомобил с марка „Нисан
Микра”, който излязъл от странична пресечка. Свидетелства, че водачът на
другия автомобил се бил загледал на дясно и не го видял преди да настъпи
удара.
Застрахованият е уведомил на 25.07.2022 г. писмено ищеца за
настъпилото застрахователно събитие, по повод на което е била образувана
преписка по щета № **********. Към преписката са приложени още опис
протокол и доклад по щета, в които като стойност на ремонта е посочена
сумата от 2 341.24 лв.
Спорен по делото е и въпросът за размера на обезщетението за
имуществените вреди. В този аспект от заключението на изслушаната и
приета по делото САвТЕ, което заключение настоящият състав намира за
компетентно и обективно дадено се установява, че щетите по лек автомобил
„БМВ Х5” с регистрационен № .. са в причинно следствена връзка с
процесното ПТП, както и че стойността на щетата по средни пазарни цени е в
размер на 2 347.51 лв. По отношение на спорния между страните въпрос за
обема на причинените на ищеца имуществени вреди за размера на дължимото
обезщетение съдът намира, че обезщетението трябва да бъде равно на размера
на вредата към деня на настъпване на събитието. Ето защо дължимото
обезщетение следва да се определи на база средни пазарни към датата на
ПТП-то цени без коефицент на овехтяване, тъй като в противен случай, ако се
отчита овехтяването, определеното обезщетение би било под размера на
вредата и застрахованият не би получил равностойно обезщетение, а такова
на по-ниска стойност и в този смисъл обезщетението не би било равно на
размера на вредата, какъвто е законно регламентирания му размер .
При тези твърдения на ищеца възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването на три материални предпоставки 1. наличието
на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца,
като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 2. за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно
основание срещу причинителя на вредата - чл.45, ал. 1 от ЗЗД, т.е. вредите да
са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно
поведение; и 3. към момента на настъпване на ПТП между делинквента и
3
ответника да е съществувало действително правоотношение по застраховка
„гражданска отговорност”.
От събраните по делото доказателства се установи, че при настъпване
на процесното ПТП между ищеца и увреденото лице е съществувало
действително застрахователно правоотношение по застраховка „Каско”,
обективирано в застрахователна полица № 00500100453099. В срока на
действие на договора на 15.07.2022 г., в гр. Сливен, на бул. „Георги Данчев“,
е настъпило застрахователно събитие, при което застрахованото имущество е
било увредено в резултат на ПТП, предизвикано по вина на Г.С., управлявала
лек автомобил с марка „Нисан Микра” с рег. № ..., още повече, че съгласно
разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага като тази презумпция
не бе опровергана в настоящото производство чрез обратно доказване от
ответника. Установи се още, че ищецът е изплатил за отремонтиране на
щетите по застрахования лек автомобил с марка „БМВ Х5” с регистрационен
№ .. във връзка с процесното ПТП застрахователно обезщетение в размер на
2 341.24 лв. и е направил разходи по неговото определяне в размер на 15.00
лв.
При така установените факти съдът приема, че са налице всички
материални предпоставки ищецът да встъпи в правата на увредения срещу
прекия причинител на увреждането, респ. срещу застрахователя по договор за
застраховка „гражданска отговорност” до размера на вредата към деня на
настъпването на събитието - арг. чл. 411 от КЗ. Имайки предвид, че от
кредитираното от съда заключение по приетата САвТЕ се установи, че
имуществените вреди причинени на застрахования лек автомобил с марка
„БМВ Х5” с регистрационен № .. в следствие на процесното ПТП са в размер
на 2 347.51 лв. и ищецът е направил ликвидационни разноски в размер на
15.00 лв., както и че за отстраняване на щетите, настъпили във връзка с
процесното ПТП, ищецът е заплатил сума в размер на 2 341.24 лв., а
ответникът е изплатил извънсъдебно на ищеца сумата от 2 059.54 лв. по
процесната щета, то искът е основателен и доказан до пълния предявен
размер от 296.70 лв.
Като законна последица от уважаване на главния иск следва да бъде
присъдена и законната лихва върху уважения размер, считано от подаването
на исковата молба – 07.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
4
Относно разноските по производството.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени и сторените от него и своевременно поискани разноски по делото
в размер на 730.00 лв., представляващи сбора от заплатената държавна такса,
възнаграждение за вещо лице и свидетел, и юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗЕАД „Б..”, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
гр. София, пл. .., да заплати на „ЗД Е..“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. ..., на основание чл. 411 КЗ, във вр. с чл. 86, ал. 1
от ЗЗД, сумата от 296.70 лв., представляваща неизплатено застрахователно
обезщетение по застрахователна преписка, образувана при „ЗД Е..“ АД по
щета № **********, ведно със законната лихва върху сумата от
предявяването на исковата молба – 07.06.2023 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА ЗЕАД „Б..”, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
гр. София, пл. .., да заплати на „ЗД Е..“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. ..., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от
730.00 лв., представляваща разноски по делото пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5