№ 221
гр. Шумен, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20233630200901 по описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № В-001352 от 13.01.2023г. на и. д.
Директор на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград
и Силистра със седалище гр. Варна към главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия
за защита на потребителите, с което на „А 1 България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление ************** е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева на основание чл.197 от ЗЗП. Дружеството – жалбоподател моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробни доводи за
това в жалбата.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател не се явява представляващ и не
изпраща процесуален представител. Административно наказващият орган, редовно
призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно лице и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображение:
Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното: Санкционираното дружество извършвало търговска дейност в
стопанисвания от него обект – магазин „А 1”, находящ се в **************. На 13.09.2022г.
била извършена проверка в магазина от служители в КЗП. Свидетелите Н. И. Й. и В. К. Г. –
инспектори в РД – Варна при КЗП извършили проверката по повод постъпила жалба от
потребител вх. № В-03-1203 от 25.08.2022г. В жалбата потребителят се описвал, че закупил
от магазин „А 1“ на 23.08.2022г., смарт часовник Redmi Watch 2 Life Ivory. Прибирайки се в
дома си, при включване на устройството, потребителят установил, че в него нямало
1
заложено меню на български език. На следващият ден – 24.08.2022г. потребителят посетил
отново магазина и помолил служителя в магазина, смарт часовника да бъде заменен с такъв,
в който има заложено меню на български език, на което получил отговор, че не може да
бъде заменен, тъй като вече е платен и закупен. Потребителят твърдял, че не е уведомяван за
обстоятелството, че часовника не поддържа българско меню в процеса на неговото
закупуване.
При проверката в обекта, свидетелят Н. Й. поискал да му бъде предоставена
информация къде и по какъв начин е указано, че този смарт часовник не поддържа меню на
български език. Управителката отговорила, че няма такова нещо. Свидетелите разгледали
брошурата и страницата на А 1, но никъде не било посочено, че този март часовник няма
меню на български език. За извършената проверка бил съставен констативен протокол № К
– 2747487 от 13.09.2022г., с който свидетелят Н. Й. на основание чл.192 от ЗЗП разпоредил
на 20.09.2022г. управителят или упълномощено от него, лице да се яви в КЗП Шумен, ул.
Съединение № 71, ет. 1 и да представи следните документи: Становище по жалбата,
Информация има ли някъде и ако да – къде, че смарт часовника не поддържа меню на
български език. На 04.10.2022г. в КЗП Шумен, по електронна поща било представено Становище
от „А 1 България“ ЕАД,
което свид. Й. съставил Протокол за проверка на документи № К-0136013 към констативния
протокол. С писмо изх. № В-03-1203 от 04.10.2022г. била изпратена покана за явяване на
управител или упълномощено лице за съставяне на АУАН до „А 1 България“ ЕАД, която
била връчена в дружеството-жалбоподател на 08.10.2022г.
На 25.11.2022г. за констатираното при проверката извършена на 13.09.2022г., свид.
Н. И. Й. съставил АУАН № 001352, в който посочил, че търговецът – жалбоподател е
нарушил разпоредбата на чл.4, ал.1, т.1 от ЗЗП, като на 13.09.2022г. не е изпълнил
административното си задължение преди потребителят да бъде обвързан от договор или от
предложение за сключване на договор да предостави на потребителя по ясен и разбираем
начин информация за основните характеристики на стоките или услугите, съобразно
използваното средство за комуникация и естеството на стоките или услугите. АУАН бил
съставен в отсъствие на представляващ дружеството – жалбоподател, който след покана не
се явил.
АУАН № 001352/25.11.2022г. бил връчен на управителя на магазин „А 1 България“ в
гр. Шумен, за което бил съставен Констативен протокол № 2748106 от 12.12.2022г. Писмени
възражения не били депозирани в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения
акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на „А 1 България“
ЕАД гр. София, ЕИК ********* била наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лева
на основание чл.197 от ЗЗП за нарушение на чл.4, ал.1, т.1 от ЗЗП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства: разпита на свидетелите Н. И. Й. и В. К. Г., както и от
присъединените по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства.
2
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните,
съдът приема от правна страна следното: На първо място, съдът изцяло кредитира и дава
вяра на показанията на разпитаните свидетели – Н. Й. и В. Г. като последователни, логични,
взаимнодопълващи се, а и не на последно място, подкрепени от събраните в хода на
административно – наказателното производство писмени доказателства и съвсем конкретно
изготвения от служителите на КЗП, констативен протокол. Двамата свидетели са
единодушни и повече от категорични, че по време на проверката, осъществена на
13.09.2022г. нито в брошурата, разгледана в магазина, нито в страницата на А 1 не било
посочено, че този смарт часовник „Redmi“ няма меню на български език.
В този смисъл и по арг. от чл.4, ал.1 от ЗЗП, преди потребителят да бъде обвързан
от договор или от предложение за сключване на договор, различно от договор от разстояние
или от договор извън търговския обект, търговецът е длъжен да предостави на потребителя
по ясен и разбираем начин информация, относно /т.1/ основните характеристики на стоките
или услугите съобразно използваното средство за комуникация и естеството на стоките или
услугите. Неизпълнението на това му задължение, при всяко положение, обосновава
налагането на административно наказание на мобилният оператор. Безспорно по делото се
установява, че на 23.08.2022г. потребителката И.Т.Б. е закупила от магазин на "А 1
България" смарт часовник, за който не й е било обяснено или съобщено, че няма меню на
български език. От приложения по преписката констативен протокол от 13.09.2022г. е
видно, че и при проверката в търговския обект, извършена от свид. Й. и Г., както в магазина,
така и в сайта и в брошурите на търговеца, за тази стока липсвала информация, че не
поддържа меню на български език. Разпоредбата на чл.4, ал.1, т.1 от ЗЗП задължава
търговеца преди потребителя да бъде обвързан с договор или от предложение за сключване
на договор, различно от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, да му
предостави по ясен и разбираем начин информация за основните характеристики на стоките
или услугите съобразно използваното средство за комуникация и естеството на стоките или
услугите, включително информация за състава, опаковката, както и инструкция за
използване, комплектовка и поддръжка. Правилно е била ангажирана отговорността на "А 1
България" ЕАД чрез налагане на "имуществена санкция". Това по своята правна същност е
безвиновна отговорност и представлява обективната отговорност на правния субект за
неизпълнение на задължения към държавата, каквото имаме в конкретния случай и се
реализира независимо от конкретния извършител, формата на вина, степента на обществена
опасност на дееца и т. н.
Правилно е била приложена и санкционната норма, тъй като именно в чл.197 от
ЗЗП е предвидена санкция за допуснато нарушение на чл.4 и чл.5 от ЗЗП, каквото в случая е
налице.Съдът намира, че правилно е бил приложен материалния закон.
Не се споделят и доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения
при съставянето и изготвянето на АУАН и НП. Видно е, че за дружеството-жалбоподател не
само е станало ясно за какво нарушение е санкциониран, но и кога и къде е извършено то,
показателно за което е активната реализация на правото на защита. Процесното
3
административно нарушение е извършено чрез бездействие, като търговеца не е
предоставил информация за липсата на българско меню за смарт часовника, както преди
закупуването му от потребителя И.Б. на 23.08.2022г., така и в хода на извършената проверка
на 13.09.2022г. В АУАН и в издаденото въз основа на него, наказателно постановление като
дата на извършване на нарушението е записана датата на извършване на проверката, когато
двамата свидетели са разгледали детайлно брошурата, страницата на търговеца, а са
изискали това и в самия магазин, но никъде не е била налична информация, че в смарт
часовник Redmi Watch 2 Life Ivory няма заложено меню на български език.
Съдът намира за неоснователен изложения в жалбата довод за маловажност на
случая и приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Легално определение за "маловажен
случай" се съдържа в разпоредбата на чл.93, т.9 от НК, според която това е такова деяние,
при което извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Преценката за "маловажност" следва да се прави въз основа на всички установени по делото
факти, касаещи вида на нарушението, начина на извършване, вредните последици,
продължителността на противоправното поведение и други, които от своя страна обуславят
по-ниската степен на обществена опасност на това нарушение, в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от същия вид. В казуса не са ангажирани доказателства и не се
изтъкват такива обстоятелства, които да обуславят значително по-ниска степен на
обществена опасност на извършеното от жалбоподателя нарушение в сравнение с
типичните, обичайни случаи. В конкретиката на настоящия случай съдът не намира
аргументи, за да приеме, че в случая се касае за маловажен случай на нарушение. Ето защо
съдът приема, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН за да бъде освободен от
отговорност нарушителя.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Наказанието също така е
определено правилно, в минималния предвиден размер.
Искането на АНО за присъждане на възнаграждение за осъществено процесуално
представителство, съдът намира за неоснователно. По правилата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН и
чл.37 от Закона за правната помощ, юрисконсултско възнаграждение се дължи, ако органът
е бил защитаван от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. В
настоящия случай пред районния съд, административно наказващия орган не е бил
представляван от процесуален представител, не са постъпили писмени бележки или
становище, поради което не са налице цитираните по-горе нормативни предпоставки за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, поради което и на
основание чл. 63, ал.2 от ЗАНН,
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В-001352 от 13.01.2023г. на и. д.
Директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград
и Силистра със седалище град Варна при Комисия на защита на потребителите, с което на
„А 1 България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление **************
е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.197 от
ЗЗП за нарушение на чл.4, ал.1, т.1 от ЗЗП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Шуменски административен съд.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5