РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Благоевград , 07.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ в закрито заседание
на седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20211200900047 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на адв. А.Х., пълномощник на
И.М.П., представляващ С. „Ф. к. „Б.-Д.”, ЕИК **** срещу отказ №
20210226104020-2/05.03.2021 г. на дл. лице в Агенция по вписвания по
заявление с вх. № 20210226104020/26.02.2021 г., по реда на чл. 25 от
ЗТРРЮЛНЦ
В жалбата се сочи, че отказът е незаконосъобразен. Сочи, че е спазен
редът за свикване на общото събрание, регламентиран в чл. 16, ал. 1 във вр. с
чл. 22, ал. 1 от Устава.
В съответствие с този ред на 28.12.2020 г. е отправено искане от
1/3 от членовете на сдружението до Управителния съвет- до всеки негов член.
Двама от членовете на УС – А. Б. М. и И.М.П. са получили искането същия
ден – 28.12.2020 г., а третия - Г.Н.Г. го е получил на 29.12.2020 г., при
условията на отказ в присъствието на трима свидетели, които са членове на
сдружението. Според чл. 22, ал. 1 от Устава и чл. 32, ал. 1 ЗЮЛНЦ
заседанията на УС се свикват и ръководят от председателя, освен ако уставът
не предвижда друго. Председателят е длъжен да свика заседание на УС при
писмено искане на 1/3 от членовете му. Ако не го стори в седмичен срок, то
може да се свика от всеки един от заинтересованите членове на УС. При
1
отсъствие на председателя заседанието се ръководи от определен от УС негов
член. До председателя на УС е отправено искане на 29.12.2020 г. от 1/3 от
членовете на УС за свикване на заседание на УС, получено при условията на
отказ от Г. Н. Г. на 8.1.2021 г. Тъй като в продължение на седмица Г. Г. не е
свикал заседание на УС , то е свикано от заинтересован член на УС – А. Б. М.
на 16.1.2021 г. Искането е отправено до всеки един от членовете на УС като
А. Б. М. и И. М. П. са го получили лично на 16.1.2021 г. На 17.1.2021 е
проведено заседание на УС на което е взето решение да бъде отправена
покана за провеждане на Общо събрание, и че ще изключва Г. Н. Г. като член
на сдружението на основание чл. 12, ал. 3 от Устава. Решението за
изсключването му е взето по предвидения в чл. 12, ал. 3 от Устава ред – от
УС, тъй като и в чл. 22 ал. 2 от ЗЮЛНЦ е предвидено, решението за
изключване на съдружници да се взема от ОС, освен ако Уставът не
предвижда друго, като в настоящия случай е предвидено решението за
изключването да се взема от УС и да може да се обжалва пред ОС. Поради
изключването му не е съществувало задължение за сдружението да връчва на
Г. Г. покана за свикване на общото събрание.
Затова незаконосъобразно дл.лице е приело, че поканата до Г. Г.
получена при отказ не е спазен предвидения в чл. 16, ал. 3 от Устава срок –
най-малко едномесечен до датата на ОС. Видно е, че поканата за свикване на
ОС е отправена до всеки един от 6-те члена на сдружението , тя съдържа
реквизитите по чл. 16, ал. 2 и 3 от Устава във вр. с чл. 26, ал. 2 от ЗЮЛНЦ и е
връчена на 18.1.2021 г. – най-малко един месец преди заседанието, проведено
на 22.2.2021 г.
Сочи, че са отправили молба за заверка на актуален списък на
членовете на сдружението, отправена до представляващия сдружението Г. Н.,
връчена му при условията на отказ на 29.12.2020 г., която молба са
представили пред АВп.
Оспорва се извода,че от представените към заявлението писмени
доказателства не се установявал законосъобразния избор на новия
представляващ сдружението съгласно чл. 22 във вр. с чл. 23 от Устава на
сдружението. Сочи се, че тези разпоредби са спазени, както по отношение
свикване на заседанието на УС по искане на 1/3 от членовете; редовното
2
връчване до председателя на УС на искането, оформено при отказ, както и
свикването му след изтичане на едноседмичен срок от връчване на искането,
така и наличие на кворум за решението на УС. На редовно проведеното
заседание на ОС е избран УС в състав – И.М.П., А. Б. М. и И.Г. Т., който УС
на свое заседание от 22.2.2021 г. избира за председател И.М.П..
Моли да се отмени отказа и им се присъдят направените разноски по
повод обжалването.
Постъпило е становище от АВп. В него се сочи, че от приложените
документи не се установява законосъобразно да e свикано проведеното ОС на
сдружението на 22.2.2021 г., според разпоредбите на чл.16, ал. 1 във вр. с чл.
22, ал. 1 от Устава на сдружението във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 32 , ал. 1 от
ЗЮЛНЦ.
Според чл. 26, ал. 1 от ЗЮЛНЦ ОС се свиква от УС по негова
инициатива или по искане на 1/3 от членовете не сдружението, като в
последния случай, ако в месечен срок от получаване на искането УС не
отправи писмена покана за свикване на ОС, то се свиква от съда по
седалището на сдружението.
От писмените доказателства към заявлението се установява, че
трима от членовете на сдружението са отправили искане до УС за свикване на
ОС. Искането е получено лично от двама от членовете, а третия го е получил
при условията на отказ.
А. Б. М., в качеството си на член на УС е отправил искане до
председателя на УС по реда на чл. 22, ал. 1 Устава за свикване на заседание на
УС за изпълнение на задълженията му, предвидено в чл. 16, ал. 1 от Устава,
оформено при отказ на председателя на 08.01.2021 г. Другият член на УС го е
получил лично. В поканата за свикване заседание на УС не е посочено датата
на провеждането му, което е съществен елемент на всяка покана, поради
което и провеждането на такова на 17.1.2021 е незаконосъобразно.
Освен това от приложения протокол от заседанието на УС е видно,
че в него не са определени дата, часа и място на провеждане на общо
събрание, а само е взето решение относно дневния ред, по който да се
проведе. Това е нарушение на чл. 26, ал. 1 и 2 от ЗЮЛНЦ, според който
3
решението на УС за свикване на ОС задължително следва да съдържа всички
реквизити на самата покана, а именно дневния ред, датата, часа и мястото на
провеждането на общото събрание и по чия инициатива то се свиква. Затова
неоснователни са аргументите в жалбата по отношение на свикването на УС,
които нямат отношение към обжалвания отказ, който е постановен заради
липса в поканата на дата на провеждане на заседанието на УС и неспазване
на предвидения в чл. 16, ал. 3 от Устава срок, а не поради невръчване на
поканата.
Сочи, че в 6 от поканите датата на която ще се проведе ОС е ръкописно
поправена на 22.2.2021 г., всички връчени на 18.1.2021 г., като само в
поканата до Г. Г. вписаната дата за провеждане на събранието е 01.02.2021 г.,
за който не е спазен предвидения в чл. 16, ал. 3 от Устава срок за връчване –
най-малко едномесечен до провеждането му.
Счита за несъстоятелно твърдението в жалбата, че членството на Г. Г. е
прекратено поради изключването му с решението на УС от 17. 1.2021 г.
Видно е, че към датата на свикване на общото събранието решение за
изключването му не е влязло в сила, тъй като чл. 12, ал. 3 от Устава
предвижда неговото обжалване пред ОС, а срокът според чл. 25, ал. 5 от
ЗЮЛНЦ е най-малко един месец от узнаването. В случая няма данни кога и
дали е връчено на Г. Г. решението на УС за изключването му.
Неоснователно според Агенцията е и твърдението, че решението
за изключването на член е взето по предвидения в Устава ред, тъй като
заседанието на УС на което е взето това решение е незаконосъобразно
свикано - в поканата за свикването му няма няма дата за провеждането му.
Затова и не може да се впише новия представляващ, тъй като изборът
му е проведен от състав на УС различен от вписания.
Към заявлението не са представени и всички изискуеми по чл. 33р от
Наредбата документи- няма актуален списък на членовете на сдружението
към датата на свикване на ОС, заверен от представляващия. Сочи, че отказът
следва да се потвърди.
БлОС счита жалбата за допустима, но неоснователна, поради следното:
С атакувания отказ № 20210226104020-2/05.03.2021 г. дл. лице е
4
отказало да впише промяна в състава на управителния орган и в
представителството по партидата на с. Ф. к. Б.-Д.
БлОС поделя изцяло съображенията на дл. лице, за което съобрази
следното:
Според чл. 15, т. 7 и т. 8 от Устава на сдружението Общото събрание
избира и освобождава членовете на Управителния съвет/ УС/ като избрания
УС, избира председател, който ще представлява сдружението пред трети
лица.
Според чл. 16, ал. 1 от Устава Общото събрание се свиква от УС по
негова инициатива или по искане на 1/3 от членовете на сдружението. Ако в
последния случай УС в едномесечен срок не отправи писмена покана за
свикване на Общото събрание, то се свиква от съда по седалището на
сдружението по писмено искане на заинтересованите членове или натоварено
от тях лице.
В чл. 22, ал. 1, изр. 2 и 3 от Устава е посочено, че председателят е
длъжен да свика заседание на УС при писмено искане на 1/3 от неговите
членове. Ако не свика заседание в едноседмичен срок, то може да се свика от
всеки един от заинтересованите членове на УС.
Установява се от протокол от 17.1.2021 г., че е проведено заседание на
УС на с. „Ф. к. „Б.-Д.”, на което е взето решение за отправяне на покана за
провеждане на Общо събрание /ОС/ и решение за изключване на управителя
Г. Н. Г. като член на сдружението.
В протокола е отразено, че заседанието на УС е свикано от неговия
член - А. Б. М., след като председателя Г. Н. Г. не го е направил след
отправено искане от 1/3 от членовете на сдружението за свикване на ОС.
Такова искане до УС е видно, че е отправено от членовете на сдружението -
И. Г. Т., А. Б. М. и С. Г. Т., връчено на председателя на сдружението Г. Г. на
29.12.2020 г. при условията на отказ, като отказът му е удостоверен с подписа
и на тримата, отправили искането.
Според чл. 16, ал. 1 от Устава Общото събрание се свиква от
5
Управителния съвет по негова инициатива или по искане на 1/3 от членовете
на Сдружението. Ако в последния случай УС в едномесечен срок не отправи
писмена покана за свикване на Общото събрание, то се свиква от съда по
седалището на Сдружението по писмено искане на заинтересованите членове
или на натоварено от тях лице
Преди да изтече визирания в чл. 16, ал. 1, изр. 2 от Устава
едномесечен срок за отправяне от УС на писмена покана за ОС, считано от
29.12.2020 г. - датата на връчване на искането на представляващия
сдружението, е поискано от член на УС да се свика заседание на УС, което
да вземе решение за провеждане на ОС за което е направено искане от 1/3 от
членовете на сдружението. Искането на члена на УС – А. М. е връчено на
представляващия сдружението Г.Г. на 08.01.2021 г. също при условията на
отказ.
Последвало е второ искане от същия член на УС до Г.Г., в което
предвид съдържанието на искането, Мавриков като член на УС е свикал
заседание на УС на сдружението на основание чл. 22, ал. 1 изр. 3 от Устава, с
посочен в „искането“ дневен ред, в който фигурира освен точка за отправяне
на покана за провеждане на Общо събрание, така и точка за изключване на Г.
Г. като член на сдружението. Връчено е на Г.Г. при условията на отказ на
16.1.2021 г.
Видно обаче от документа за свикване на заседанието на УС
/наименован като искане/ в него не е посочена дата на провеждането му.
Въпреки това такова е проведено на 17.1.2021 г., като на него не е
присъствал председателя Г. Г.
С оглед изложеното съдът счита проведеното заседание на УС, след
като не са присъствали всичките му членове - за незаконосъобразно. Не се
установи всичките му членове да се знаели/да са били уведомени за датата на
провеждането му. Голословно и необосновано се твърди в жалбата, че
заседанието на УС е свиканото от А. М.на 16.1.2021 г.
Затова и проведеното Общо събрание въз основа на решението на УС
за неговото провеждане, правилно е счетено от дл.лице по вписване за
незаконосъобразно, поради нарушаване процедуратата по свикването му.
6
Нарушената процедура води до незаконосъобразност и на другото взето
решение от същото заседание на УС за изключване на Г. Г. Затова
несъстоятелно се застъпва от жалбоподателя, че поради изключването на Г.
Георгиев, за сдружението не е съществувало задължение да му връчва покана
за свикване на общото събрание.
Това рефлектира върху законността на свикването и на Общото
събрание, доколкото в поканата на Г. Г., е посочена за дата на провеждането
му 18.2.2021 г., а във всички останали покани е визирана датата 22.2.2021 г.
Очевидно от разминаването в датата за провеждане на ОС в поканата до
членовете на сдружението сочи за порок при свикването му и до извода, че
ръкописното посочване в поканите за дата на провеждането му 22.2.2021 г. е
добавена, с цел съобразяване с изискването на чл. 16, ал. 3 от Устава –
поканите да се връчват един месец преди провеждането му.
Освен това не става ясно кой и как е взел решение общото
събрание на сдружението да се проведе на 22.2.2021 г., след като дата за
провеждане на ОС в решенията на Управителния съвет на сдружението няма.
Ето защо отказът на дл. лице, който въз основа на фактите, съдържащи
се в представените документи е приел, че не се установява свикването и
провеждането на общото събрание на 22.2.2021 г. да е законосъобразно, съдът
споделя. От това следва, че не може да се впише заявения нов състав на УС и
представляващ на сдружението, изборът на който предполага
законосъобразно провеждане на ОС, което избира членовете на УС, а УС е
органът, който избира председател на сдружението– чл. 15, т. 7 и 8 от устава.
Затова и доводите в жалбата, които нямат отношение към конкретните
съображения на дл. лице, са несъстоятелни. Такива са пространните доводи
за възможността за връчване на книжата при отказ, като видно от мотивите на
длъжностното лице, то не е отрекло тази възможност. В жалбата няма доводи
срещу приетото от дл. лице за липса на дата за свикване на УС в отправената
покана до членовете му, което е довело до незаконосъобразност на решението
на УС за свикване на ОС и по този начин е опорочило и процедурата по
самото свикване на ОС, част от което е и то /решението на УС/. Именно
заради така опорочената процедура, дори останалите доводи в жалбата да са
основателни, очевидно е, че те не са достатъчни да обосноват извод за
7
отмяна на отказа.
Нещо повече настоящият състав изцяло споделя и останалите
съображения на дл. лице, според които не може да се впишат заявените
обстоятелства и поради неприложен актуален списък на членовете на
сдружението към датата на свикване на общото събрание, заверен от
представляващия сдружението. Причините за невъзможността за
представянето, които се изтъкват в жалбата - са ирелевантни за настоящото
производство.
Ето защо съдът потвърждава отказа, като постановява жалбоподателят
да заплати на АВп. на основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 78,
ал. 3 от ГПк във вр. с чл. 23, ал. 1, т. 5 от Наредбата за правна помощ съдебни
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. за настоящото
производство.
Водим от изложеното БлОС
РЕШИ:
Потвърждава отказ № 20210226104020-2/05.03.2021 г. на дл. лице в
Агенция по вписвания по заявление с вх. № 20210226104020/26.02.2021 г. за
вписване на обстоятелства по партидата на Сдружение с нестопанска цел с
наименование Ф. к. „Б.-Д.“.
Осъжда И.М.П., новоизбран председател на Управителния съвет на
Сдружение с нестопанска цел с наименование Ф. к. „Б.-Д.“ да заплати
Агенция по вписвания сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалва от жалбоподателя и от Агенцията
пред Софийски апелативен съд, в 7-дневен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8