ПРОТОКОЛ
№ 110
гр. Смолян , 15.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
и прокурора ***
Сложи за разглеждане докладваното от *** Административно наказателно
дело № 20215440200093 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РП – СМОЛЯН, редовно призована, се явява прокурорът С.Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Р. С. , редовно призован, не се явява. За него се явява А. К.,
редовно упълномощена от ДП.
СВИДЕТЕЛИТЕ К.Р. и Х.Л., редовно призовани, се явяват лично
СВИДЕТЕЛИТЕ А.Г., А.Т. редовно призавани чрез адв. ***, не се явяват. Проведен
е телефонен разговор с адв. ***, в който същият заявява, че свидетелите са уведомени за
датата на съдебно заседание и същите няма да се явяват в днешно съдебно заседание
поради това че се намират извън страната.
СВИДЕТЕЛЯТ А.М., нередовно призован, не се явява. В отрязъка към призовката
е отразено , че същият ще е извън територията на страната до август месец 2021 г. Св А.Р.,
нередовно призован, не се явява.
ПРОКУРОР – Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
АДВ. К. – Моля да не се дава ход на делото. В хода на ДП се опитах да направя
същото възражение, а именно: Производството е образувано по чл. 134 НК.За да се образува
наказателно производствопо чл. 133 от НК към момента на предявяване на обвинението,
прокуратурата не е разполагала с тъжба от пострадалия. Позовавам се изцяло на мотивите и
съображенията на представителя на обвинението на стр. 4, от която сладва изводът, че
тъжба за възбуда на наказателно производство срещу лицето К.С. липсва. От страна на
повереника адв. *** е изразено желание наказателното производство да продължи да се води
1
по чл. 133, но тъжба липсва. Всякакви съображения, че е налице обективна възможност да
подадат тъжба за мен е несериозно и неотносимо към категоричните разпоредби. Това не е
формално изискване, а изискване да се образува производство по чл. 133 от НК. На
основание чл. 24, ал.1, т.7 от НПК считам, че следва наказателното производство да бъде
прекратено, поради липса на тъжба за възбуждане на наказателно производство. Тъжбата
трябва да отговаря на определени изисквания, за да може да бъде ползвана в наказателното
производство. Моля за Вашия съдебен акт, с който да прекратите наказателното
производство.
ПРОКУРОР- Подробно съм се мотивирала в Постановлението на РП за това, че са
налице основания за внасяне на делото в съда, като изцяло подкрепям мотивите, които съм
изложила и считам, че не са налице основания за прекратяване на наказателното
производство.
АДВ. К.- При изричното установяване със СМЕ, считам че прокуратурата е
разполагала с възможност да прекрати производството по чл. 134 от НК и при липса на
тъжба да не възбужда наказателно производство по чл. 133 от НК. Вместо това
прокуратурата е образувала производство по чл.133 от НК напълно в противоречие с
процесуалните норми. Изразявам удовлетворението на моя подзащитен, че детето
здравословно се е подобрило и се надяваме да бъде по-добре в бъдеще.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото с оглед редовното
призоваване на страните по делото.Към настоящия момент няма основанията за
прекратяване на образуваното наказателно производство.В материалите на ДП е
приложена тъжба от 27.11.2020 г. подадена от процесуалния представител адв. В. *** в
качеството на пълномощник на законните представители на пострадалото лице *** Г..
Тъжбата е подадена в един по-късен момент от време, като законните представители на
пострадалото лице са изразили желанието си да бъде образувано и водено наказателно
производство за извършеното деяние по чл. 133 НК. Поради изложеното съдът намира, че
към настоящият момент няма основания за прекратяване на наказателното производство по
реда на чл. 24 ал.1 т.7 от НПК, като има подадена тъжба в хода на ДП и законът не
поставян краен срок за подаване на тъжбата.Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на делото .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на обвиняемия адв. К. за
прекратяване на наказателното производство на о сновани е чл. 24 ал.1 т.7 от НПК.
Съдът сне самоличността на обвиняемия :
К. Р. С.—***
2
Адв.К.-Получили сме своевременнно постановлението и няма да правим
искания за отвод.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на явилите се свидетели, както
следва:
Х. С. Л.- ***
К. Т. Р.- ***
Съдът разясни на свидетелите отговорността по чл.290 от НК. Същите обещаха да
говорят истината и бяха изведени от залата.
ПРОКУРОР – Да се открие съдебното дирене.
АДВ. К. – Считам, че няма пречка да бъде открито съдебното дирене.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене, поради което
ОТКРИВА фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на ДОКЛАД по
делото.
В РС-Смолян е внесено Постановление с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност срещу К. Р. С., като е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл. 133 във вр. с чл.129, ал.2, вр. с ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.4 от НК, за това,
че:
На 05.02.2018 г., около 12,30 часа в поземлен имот с идентификатор №***, попадащ в
землището на гр.Смолян, в близост до заведение за хранене „***“ /в ски зона к.к.***/, като
непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на извършеното и можейки да
ръководи постъпките си, при управление на сноуборд, е причинил другиму - на *** *** Г. от
гр.***, ****, по непредпазливост, средна телесна повреда изразяваща се в тежка
черепномозъчна травма /контузия на мозъка - дифузна травма на главния мозък без открита
вътречерепна травма; кръвоизлив в средния мозък - в тилния отдел на дясното странично
мозъчно стомахче, клинично проявили се със състояние на безсъзнание до степен на
травматична КОМА/, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота, като
опасността не се е реализирала; еластичната тетрапареза (парезата на четирите - двата горни
и двата долни крайника) е причинила в съвкупност, и за всеки по отделно трайно
затрудняване на движенията на двата горни и двата долни крайника за повече от 30 дни -
престъпление по чл.133 във вр. с чл.129, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.63, ал.1, т.4 от НК.
ПРОКУРОР – Считам, че обвинението е доказано по надлежния ред от събраните в
хода на ДП доказателства. Поддържам Постановлението и изложените в него
обстоятелства.
АДВ. К.- Моля да бъде дадена възможност на подзащитния ми да даде показания във
връзка с повдигнатото обвинение в следващо съдебно заседание.Държа на разпит на
3
всичките разпитани в хода на ДП свидетели в едно съдебно заседание, включително и
на родителите на пострадалото лице.Държа на разпит на св.М..
ПРОКУРОР-Моля да се разпитат свидетелите, присъстващи в залата.
Съдът намира, че по настоящото дело ще следва да се извърши разпит на
присъстващите в залата свидетели Л. и Р., като при наличие на съответните основания
съдът ще се произнесе по евентуално назначаване на очна ставка впоследствие.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
СВ. Л.- На 05.02.2018 г. работих като ски учител на ***. По принцип съм надзирател
в „***“-а към ***. Беше около обяд и бях седнал да обядвам с децата в „***“. Старото име
на това заведение е „***“. Както обядвах, при мен дойдоха двама англичани и ми казаха да
отида, т. к. едно дете умира. Като планински спасител се отзовах и отидох на място.
Мястото е противонаклонът. Това е писта до местността „***“ и до този ресторант, в който
обядвах. Това е мястото, където пистата прави ляв завой, има леко изкачване и това е
противонаклонът. Щом се е случило това, е нямало мрежи. Не съм видял мрежи и такива
не е имало към датата на инцидента на въпросното място . Преди противонаклона
нямаше мрежа. Този противонаклон е около 3 метра височина, но той не е отвес, а
постепенно изкачване. Ударът е станал на самия противонаклон- след ръбчето. Ударът става
след ръба . Има голяма инерция и тук се получава скок. Това не е халфпайп, той е по-
надолу. Скиорът не вижда кой е зад противонаклона. Вижда кой е пред него. Когато е долу
в ниското , няма как да вижда кой е зад ръба. Когато се спуска отгоре, има видимост.
Когато отидох там, насочих вниманието си да поддържам детето живо. То беше в
безсъзнание, беше спряло да диша и трябваше да му отпуша трахеята, докато дойде лекарят.
Когато додйе лекарят, донесе и машината и пое детето. Не съм видял какво всъщност е
станало. Впоследствдие разбрах, че някакъв сноубордист се е ударил в детето. Не съм видял
сноубордиста. Видях А.М. там. Имаше около мен хора, които бяха изпаднали в паника. Не
познавам сноубордиста и не мога да кажа кой е. Условията за ски бяха нормални. Винаги
има лед зимата. Нямам спомен за оголени места. Този ден трафикът беше интензивен.
Имаше хора. В заведението имаше хора. Има и други заведения там- три работещи
заведения с голям капацитет. По- късно дойдоха от ***, взеха детето и от там нататък не
знам какво е станало. Детето, когато отидох, вече беше без каска. Не знам дали някой я е
махнал, или е нямало въобще каска. Мястото на инцидента е част от писта №***. Това го
знам като част от пистата. Има два ръкава, в дясно продължава за „***“. Този
противонаклон се ползва от скиори и сноубордисти. И ние сме го ползвали. Мрежата е
поставена впоследствие. Нямам спомен дали е имало поставен дюшек. Тогава нямаше
дюшек. Зоната около пистатта не е част от пистата, то си е за хранене, то е равно място.
Противонаклонът е част от пистата и там има завой към халфпайпа. „***“ е туристическата
писта. Халфпайпът не е противонаколнът. Поддържам това, което съм казал в хода на ДП.
СВ. Р.- На 05.02.2018 г. работих в ***-„***“. Работя в ***, но ни командироват към
участък „***“ за ски- полиция. Не съм присъствал на мястото на инцидента. Отидохме след
това. Когато получихме сигнала, пострадалото лице беше откарано в ***. Ние отидохме
сравнително веднага в ***. Тогава се опитваха да стабилизират детето. Там беше и К.С. с
родителите си. На място със съгласието на родителите му беше извършена проба за алкохол
и наркотици, които бяха отрицателни. След което започнахме да събираме свидетелите, от
там и ски патрулите започнахме да викаме и събираме. *** беше стресиран. Той каза: „Ако
умре това момче, какво ще правя?“. Беше силно стресиран. Обясни, че ще се самоубие.
Имаше много хора. На мястото на инцидента ходихме, както и на въпросния
противонаклон. Това е продължение на писта №***, „***“, която се разклонява, минава през
червена, от там продължава и идва противонаклон. От него на ляво се отбива към друга
писта. Противонаклонът се ползва за скачане. Много хора го използват. Това си е отъпкано
място. Преди имаше заведение там. Мястото е отъпкано. Правят се спускания. От отгоре
има видимост на това кой стои отзад. Като се наближи противонаклона отдолу, не се вижда
отгоре какво става и отзад. След него е равно. Там беше едно време заведение. След него
няма писта. След като скочиш, трябва да завиеш към единия или другия ръкав.
4
АДВ. К.- Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Правя искане за
призоване на разпит разпитаните в ДП свидетели: ски учители, разпитани пред съдия, т. к.
разпитът им има значение за изясняване на обективната истина. В тази връзка настоявам
свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно заседание. Същевременно държа на разпита
и на руските граждани А.Г., А.Т., дори и ако е необходимо да бъдат разпитани чрез
видеоконферентна връзка. Призован е само ски учителят на пострадалото лице. Считам, че
неговите показания са пристрастни и заинтересован. Моля да бъдат призовани за разпит
свидетелите ***Всички те са разпитани на 15.03.2018 г., а адресите им са в ДП. След като се
запознах с мотивите на Постановлението, установих, че не са обсъждани показанията на
тези свидетели, които в качеството на очевидци и ски учители са дали показания в хода на
ДП, които имат значение за ангажиране на отговорността и на други лица, говоря и за ски
учителя, и за длъжностни лица на „***“ ***. В тази връзка оспорвам и заключението на
вещото лице *** и правя отвод на същото. На основание чл. 148, ал.1, т.1, вр. с чл. 29, ал. 2
НПК правя отвод на вещото лице доц. *** *** на основания, на които той същия имал
задължение сам да се отведе. Считам, че е дал необоснователно и неправилно заключение и
следва да бъде назначена повторна експертиза със същата задача и допълнителни въпроси.
Вещото лице *** е председател на сдружение „****“, почетен председател на това
сдружение е ****, собственик на инфраструктурата на ски зоните на ***„***“, свидетелят
А.М. към момента, видно от неговите показания, е бил директор на ски училище „***“,
което е член на това сдружение и считам, че по тази причина вещото лице не е бил
обективен. Неговото заключение се разминава категорично с показанията на свидетелите,
които не са обсъдени от него. Същият не е направил анализ на доказателствата по чл. 7 от
Наредбата за обезопасяване и информираност на ски пистите. Затова моля да бъде заличен
от списъка на лицата за призоваване поради направения отвод и да бъде назначена нова
експертиза със задача, поставена в хода на ДП и допълнителна задача: Да даде заключение
дали мястото на инцидента е част от ски зоната. Той е дал заключение, че не е част от ски
пистата, но ние твърдим, че е част от ски зоната и в тази връзка вещото лице да направи
справка и преценка на документите намиращи се в „***“ ***.
ПРОКУРОР- Не се противопоставям на разпита на свидетелите, посочени от адв. К..
Само по отношение на разпита на *** не виждам какво отношение към случая имат
неговите показания, тъй като същият изобщо към момента на инцидента не е бил на работа.
Той е ски патрул. Щом ще се искат разпити на свидетели, ще поискам да бъдат разпитани в
следващо съдебно заседание и свидетелите *** Правя искане за разпит в следващо съдебно
заседание на свидетеля ***, Директор на „***“ на „***“ ***. По отношение на искането за
отвод на вещото лице ***, считам, че не са налице основания за отвод. По отношение на
възражението по експертизата, считам, че това е въпрос по същество, относно неговата
компетентност и пълнота на заключението. Считам, че въпросите могат да се изяснят в хода
на съдебното следствие чрез изслушване на вещото лице. Що се отнася до разпита на
руските граждани, законни представители на пострадалото лице, то не считам, че е
необходим дасе провежда разпит чрез видеконферентна връзка, тъй като те са свидетели, но
5
не и очевидци, поради което не виждам смисъл от разпита им. Същите обстоятелства могат
да се установят и чрез гласните показания на другите свидетели.
АДВ. К.- Основанията, на които искам отвод на вещото лице ***, е публично
иинформация, която е налице в публичното пространство и в Търговския регистър. Ако
съдът не може да се произнесе в момента по искането за експертизата, това може да се
направи след разпита на свидетелите, но в днешно съдебно заседание моля да заличите от
списъка вещото лице ***, поради направения отвод в днешно съдебно заседание. Не
възразявам да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание свидетелите, посочени от
представителя на обвинението. Считам, че обстоятелствата, по които се иска разпитът на
свидетеля ***, следва да бъдат утвърдени с документите по чл.7 от Наредбата, която моля да
бъде изискана от „***“ ***, които са длъжни да я пазят. По отношение на начина на
призоваване на руските граждани А.Г., А.Т., а именно чрез адв. ***, нямам възражение, но
не се отказвам от разпита им. По отношение на призоваването на К.С., поемам ангажимент
лично да го уведомя за датата на следващо съдебно заседание.
ПРОКУРОР- Противопоставям се на заличаване на вещото лице ***. Вещото лице
си е направило заключението и считам, че няма пречка да бъде разпитан. Не възразявам А.Г.
и А.Т. да бъдат призовани за следващо съдебно заседание чрез адв. ***.
Съдът ще се произнесе по искането на адв. К. за отвод на вещото лице *** и
назначаване на повторна експертиза след изслушване на вещото лице *** и евентуално
обсъждане на поставените въпроси от страна на адв. К..
Съдът намира, че следва да се уважи искането на адв. К. и прокурора за разпит на
посочените от тях свидетели, като това следва да стане в следващо съдебно заседание. По
отношение на искането на адв. К. за изискване на документация съдът ще се произнесе в
следващо съдебно заседание .
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на настоящия етап искането на адв. К. за отвод на
вещото лице *** и назначаване ан повторна експертиза.
УВАЖАВА искането на адв. К. и прокурора за разпит на посочените от тях
свидетели, Водим от гороното съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.04.2021 г. от 10.00 ч., за която дата и час
прокурорът , адв. К. и обвиняемия се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите ***
6
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7