№ 36
гр. гр.Велинград, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно
наказателно дело № 20215210200509 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Мид Биотрейд“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ж.к. Бояна, бул.
„Ал. Пушкин“ № 59 против Наказателно постановление № 13-
2100061/10.12.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Пазарджик, с което на дружеството-жалбоподател е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.
(хиляда и петстотин лева), на основание чл. 416, ал. 5 от КТ вр. чл. 414, ал. 3
от КТ, за извършено нарушение по чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 от КТ.
В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление (НП).
Твърди се, че същото е издадено при съществени нарушения на материалния
закон и процесуалните правила. Формулирано е искане за отмяна на
атакуваното НП.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател „Мид Биотрейд“
ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. П.Х., поддържа жалбата и
моли за отмяна на НП. В писмени бележки по делото излага съображения за
1
несъставомерност на деянието по чл. 63, ал. 2 от КТ, независимо, че с
атакуваното НП поведението на жалбоподателя не е субсумирано под
правната норма на чл. 63, ал. 2 от КТ, респ. същият не е наказан за извършено
нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, а отговорността на жалбоподателя е
ангажирана за извършено друго административно нарушение – такова по чл.
62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 от КТ. Акцентира, че административнонаказващият
орган неаргументирано е приел, че не са налице предпоставките на чл. 28 от
ЗАНН за маловажен случай на нарушението. Сочи, че е неприложима
нормата на чл. 415в, ал. 2 от КТ, тъй като тази норма е по-стара и
противоречи на новата норма на чл. 29 от ЗАНН.
Въззиваемата страна – Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр. Пазарджик, чрез юрк. Радослава Тодорина, в съдебно заседание оспорва
жалбата и моли съда да потвърди атакуваното НП. Депозира писмени
бележки, в които излага доводи за правилност и законосъобразност на НП.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на насрещната страна.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становищата на страните и след като анализира събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 08.07.2021 г., около 10:30 часа, Георги Иванов Йовчев – главен
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик съвместно със
Стефан Андреев Андреев – инспектор в Сектор „ПИП“ при ОДМВР –
Пазарджик, д-р Стоил Бесалев – главен инспектор при „БАБХ“ - Пазарджик и
Николай Николов – инспектор по приходите в ЦУ на НАП, извършили
проверка за спазване на изискванията на трудовото законодателство на обект
на контрол: „Цех за преработка на диворастящи гъби и плодове“,
стопанисван от „Мид Биотрейд“ ЕООД, находящ се в гр. Ракитово,
местността „Гърбът“. В цеха за преработка на диворастящи гъби и плодове
проверяващите установили 25 работници, които полагат труд. Сред
заварените да работят в цеха било и лицето ЯГ. М. К.. Към момента на
проверката между „Мид Биотрейд“ ЕООД и лицето Я.К. не бил сключен
писмен трудов договор. Такъв бил сключен няколко дни след това, а именно
2
на 12.07.2021 г. При проверката на място в цеха на 08.07.2021 г. контролните
органи изискали от дружеството да представи документи относно
правоотношенията със заварените да полагат труд лица. Трудови договори
били представени за част от работниците, сред които не бил трудовият
договор с ЯГ. М. К.. С нарочна призовка дружеството-жалбоподател било
поканено да представи документи относно правоотношенията и на
останалите заварени да работят на място лица. В указания срок М.М. –
управител на „Мид Биотрейд“ ЕООД представила в Дирекция „Инспекция по
труда“ - Пазарджик трудовите договори, сключени и с останалите заварени да
работят лица. Със Заповед № З-0685/16.09.2021 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик, в периода от 20.09.2021 г. до 04.10.2021
г., свидетелите В. Н. Д., Т. З. Д. и Г. В. М., и трите служители в Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик, извършили проверка на представените от
дружеството-жалбоподател документи, предадени им с приемо-предавателен
протокол от 20.09.2021 г. На 04.10.2021 г., при преглед на фирмената
документация на „Мид Биотрейд“ ЕООД, в Дирекция „Инспекция по труда“ –
Пазарджик проверяващите - свидетелите В. Н. Д., Т. З. Д. и Г. В. М.
установили, че завареното да работи на място в обекта на контрол, при
проверката на 08.07.2021 г., лице ЯГ. М. К. е прието на работа без
жалбоподателят да е сключил със същия работник трудов договор в писмена
форма.
Въз основа на установеното в хода на проверката контролните органи
при Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик приели, че дружеството-
жалбоподател е извършило нарушение на чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 от КТ,
тъй като в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на КТ е приел на работа на 08.07.2021 г. лицето
ЯГ. М. К. в „Цех за преработка на диворастящи гъби и плодове“ – гр.
Ракитово, без да е уредил отношенията по предоставяне на работна сила като
трудови, като не е сключил трудов договор в писмена форма със същата.
За констатираните обстоятелства свид. Г. В. М. – старши инспектор при
Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик съставила Акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) № 13-2100061/05.10.2021 г.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП. С НП
на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание
3
„имуществена санкция“ в размер на 1500 лв., на основание чл. 416, ал. 5 от
КТ вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, за извършено нарушение по чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1,
ал. 2 от КТ.
Наказателното постановление било връчено на дружеството-
жалбоподател, чрез управителя М.М., на 15.12.2021 г.
Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от писмените доказателства, приложени по
административнонаказателната преписка, надлежно приобщени по делото,
както и от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства.
Разпитана като свидетел актосъставителят Г.М. потвърждава
авторството на АУАН и направените в него констатации. Изложеното от
актосъставителя се подкрепя от показанията на свидетелите Т.Д. и В.Д.,
участвали при извършване на проверката по документи на дружеството-
жалбоподател в периода от 20.09.2021 г. до 04.10.2021 г., в хода на която е
установено нарушението. Актосъставителят Г.М. и свидетелите Т.Д. и В.Д.
излагат, че при проверката на документите на дружеството са установили, че
към момента на проверката на място в обекта на контрол на 08.07.2021 г.
жалбоподателят е бил приел на работа лицето Я.К. без да е уредил
отношенията си с това лице по предоставяне на работна сила като трудови,
чрез сключване на писмен трудов договор.
В хода на съдебното следствие са разпитани и свидетелите Мирослав
Яворов и Цанко Кейбашиев – работници в дружеството-жалбоподател, от
показанията на които се установява, че в продължение на около седмица след
постъпване на работа в цеха новопостъпилите работници се обучават от по-
опитните служители във фабриката, съвместно с управителя М.М., как да
сортират и почистват гъбите и как да различават отровните от неотровните
гъби.
Съдът кредитира показанията на свидетелите В.Д., Т.Д. и Г.М., тъй
като намира същите за достоверни, логични, последователни, взаимно
допълващи се и непротиворечиви помежду си, както и кореспондиращи с
приетия като писмено доказателство по делото трудов договор от 12.07.2021
г., сключен между „Мид Биотрейд“ ЕООД и ЯГ. М. К..
Съдът дава вяра и на показанията на свидетелите Мирослав Яворов и
Цанко Кейбашиев, тъй като намира същите за правдиви и еднопосочни.
4
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно
постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, а АУАН е съставен от
оправомощено за това лице – свид. Г.М., заемаща длъжността „старши
инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик.
Компетентността на административнонаказващия орган следва от
представеното по делото заверено копие на Заповед № 3-0058/11.02.2014 г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“. Видно от т. 4 от визираната заповед, на директорите на Дирекции
„Инспекции по труда“ са делегирани правомощия да издават наказателни
постановления по актове за установяване на административни нарушения,
издадени от инспектори или от съответните длъжностни лица на Дирекции
„Инспекции по труда“, посочени в чл. 21, ал. 2 от Устройствения правилник
на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Съгласно чл. 416,
ал.1 от КТ актовете за нарушения на трудовото законодателство се съставят
от държавни контролни органи, каквито съгласно чл. 399, ал.1 от КТ са
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и нейните
подразделения, включително Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик,
чийто служител е свид. Г.М., съставила АУАН. Компетентността на
актосъставителя от своя страна произтича директно от разпоредбата на чл. 21,
ал. 4, т. 3 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“.
АУАН и НП са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на
чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.
5
Спазени са и изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и чл. 43 от ЗАНН –
АУАН е съставен в присъствието на управителя на дружеството-нарушител и
на свидетелите Т.Д. и В.Д., които са присъствали при установяване на
нарушението. Актът е подписан от съставителя и от свидетелите, посочени в
него, като същият е предявен на нарушителя да се запознае със съдържанието
му и е подписан от управителя му.
Предвид обстоятелството, че въззивната инстанция е такава по
същество и задължението на съда е служебно да следи както за материалната,
така и за процесуалната законосъобразност на обжалваното НП, настоящият
съдебен състав намира, че при издаването на обжалваното НП е допуснато
друго съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН, което го
опорочава.
Наказателното постановление е властнически правораздавателен акт,
издаден от компетентен орган, с който дееца бива санкциониран за
извършеното административно нарушение. Всеки правораздавателен акт, с
който се ангажира отговорността на даден правен субект, следва
задължително да съдържа пълно, точно и ясно изложение на всички
съставомерни фактически положения, които се приемат за установени, както
и приложимите към тях правни норми. Този минимум от правнорелевантна за
наказания субект информация следва да се съдържа в самия
правораздавателен акт, а не да се извлича от доказателствата по делото. От
горепосоченото следва извода, че НП ще отговаря на изискванията за
съдържание по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, ако в него са надлежно
описани по един небудещ никакво съмнение, както за дееца, така и за съда,
начин всички съставомерни фактически признаци на вмененото нарушение
(време, място на извършване на нарушението, както и конкретни фактически
действия, с които е осъществено деянието).
Съдът счита, че в процесния случай при описание на нарушението в НП
не е достигнат онзи критерий на яснота, който се изисква, съгласно чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН. Налице е противоречие в обстоятелствената част на НП
относно обстоятелствата, при които е извършено нарушението. От една
страна се твърди, че дружеството – жалбоподател, в качеството си на
работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, е приело на работа на
08.07.2021 г. лицето ЯГ. М. К. в „Цех за преработка на диворастящи гъби и
6
плодове“ – гр. Ракитово, без да е уредило отношенията по предоставяне на
работна сила като трудови, като не е сключило трудов договор в писмена
форма със същата. От друга страна - в НП е посочено, че нарушението е
извършено на 08.07.2021 г., около 10,30 часа, когато друго лице, а именно
лицето Ягода Альошова Сатева е заварено да работи в „Цех за преработка на
диворастящи гъби и плодове“ – гр. Ракитово. При това положение не става
ясно за какво точно деяние е санкциониран жалбоподателя – за това, че на
08.07.2021 г. е приел на работа ЯГ. М. К. в обекта за контрол без да е сключил
с нея писмен трудов договор или за това, че на 08.07.2021 г. е приел на работа
Ягода Альошова Сатева в обекта за контрол без да е сключил с това лице
писмен трудов договор. Ирелевантна е причината, поради която се е стигнало
до това противоречие. Дори и да се касае за техническа грешка, тя пряко е
рефлектирала върху правото на защита на санкционираното лице, тъй като
същото е затруднено да разбере кои точно са фактическите положения, за
които е ангажирана отговорността му.
Следва да отбележи, че като правораздавателен акт НП в
административнонаказателния процес има статут аналогичен с присъдата от
общото наказателно производство по НПК, поради което съдържанието му не
може да бъде допълвано или променяно, нито пък е допустимо
санкционираното лице да извлича по тълкувателен път обстоятелствата, за
които е ангажирана отговорността му. В този смисъл докато в АПК (чл. 62,
ал. 2) е предвидена възможност за поправка на очевидна фактическа грешка,
допусната в административния акт, то в НПК, който на основание чл. 84 от
ЗАНН е субсидиарно приложим в административнонаказателното
производство, такава възможност за поправка на очевидна фактическа грешка
не е законово регламентирана.
Неяснотата и противоречията относно фактическите рамки на
обвинението ограничава жалбоподателя да разбере въз основа на какви точно
факти е ангажирана административнонаказателната му отговорност, както и
да организира адекватно и в пълен обем защитата си срещу фактическите и
правни изводи на административнонаказващия орган. Липсата на точно и
ясно описание на нарушението винаги съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита
на нарушителя. Същото води до незаконосъобразност на атакуваното НП и е
самостоятелно основание за неговата отмяна.
7
По изложените съображения съдът намира, че подадената въззивна
жалба е основателна и като такава следва да бъде уважена, а атакуваното НП
– да бъде отменено, като незаконосъобразно.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
право на разноски има дружеството-жалбоподател. Същото не е направило
своевременно искане за присъждане на разноски и не е ангажирало
доказателства за реалното извършване на такива, поради което разноски не
следва да бъдат присъждани в негова полза.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13-2100061/10.12.2021 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на
„Мид Биотрейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район Витоша, ж.к. Бояна, бул. „Ал. Пушкин“ № 59 е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.
(хиляда и петстотин лева), на основание чл. 416, ал. 5 от КТ вр. чл. 414, ал. 3
от КТ, за извършено нарушение по чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 от КТ.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
8