ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260194
гр. Пазарджик, 17.12.2020 г.
Пазарджишкият
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито
заседание на седемнадесети
декември..……...............................
през две хиляди
и двадесета година.............................в състав:
Председател: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
Членове: АЛБЕНА ПАЛОВА
МАРИАНА
ДИМИТРОВА
при
секретаря..............................................и в присъствието на
прокурор...................................като
разгледа докладваното от
окръжен съдия
Албена Палова....в..ч. гр. дело № 844 по описа
за 2020 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК. С определение № 260347/29.10.2020 г., постановено по гр.д. № 1075/2020 г. Пазарджишкият районен съд е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба на ищеца М.Ц.А., ЕГН **********,***, поради неотстраняване в дадения от съда срок на констатирани нередовности.
Против така постановеното определение в законния срок е постъпила частна жалба от М.А. чрез адв. П. К. *** с изложени оплаквания за незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че съдът не е дал срок за отстраняване на нередовностите, дори не е оставил исковата молба без движение, за да даде указания на ищцата. Освен това като ответници в исковата молба били посочени както АПИ, така и Областно пътно управление – Пазарджик и съдът е следвало да разгледа делото против надлежния ответник. Искането е обжалваното определение да бъде отменено.
В срока за отговор е постъпил такъв от АПИ, УЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“М.“ № 3, представлявана от Г.Т.чрез адв.П. М.от АК-Пазарджик с искане определението на ПРС да бъде потвърдено.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира обжалваното определение за валидно и допустимо, тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:
Ищцата М.А. е предявила обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ против Агенция пътна инфраструктура и Областно пътно управление – Пазарджик. В проведеното на 18.09.2020 г. открито съдебно заседание съдията-докладчик е указал на ищцата, че не е конкретизирана претенцията по п.5 от ИМ, дал е едноседмичен срок на отстраняване на нередовностите и е предупредил ищцата, че при неотстраняването на същите исковата молба ще бъде върната, а производството делото ще бъде прекратено в тази част. В същото съдебно заседание ищцата чрез своя процесуален пълномощник е оттеглила претенцията по т.5, съдът е прекратил производството в тази част и то е продължило по останалите искови претенции. Пълномощникът на ОПУ-Пазарджик е възразил, че ответникът не е индивидуализиран и е поискал прекратяване на производството по делото. Районният съд е приел, че към онзи момент не са налице основания за прекратяване на производството, но е дал възможност на ответника в едноседмичен срок да изложи съображения защо счита, че искът е насочен към ненадлежен ответник, като е постановил, че по искането за прекратяване ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
С обжалваното определение на 29.10.2020 г. съдът е прекратил производството по делото като е счел, че ОПУ не е надлежен ответник.
Определението е неправилно. На първо място след като е констатирал, че исковата молба е нередовна, районният съд е бил длъжен да я остави без движение на основание чл.129, ал.1 от ГПК, като даде указания на ищеца да отстрани нередовностите в едноседмичен срок и да му укаже, че при неизпълнение на указанията ще прекрати производството по делото и ще върне исковата молба – нещо, което районният съд не е направил в конкретния случай. Вместо това, той е дал възможност само на ответника да изрази собственото си мнение и напълно незаконосъобразно е елиминирал ищеца от тази процедура. Освен това дори и да счита, че надлежен ответник в случая е АПИ, районният съд не е можел да прекратил изцяло производството по делото, тъй като АПИ вече е била посочена като ответник още с първоначалната искова молба. Ако съдът счита, че ответникът не е достатъчно индивидуализиран при липсата на БУЛСТАТ, адрес на управление и данни за представителство, то процедурата отново е същата – на основание чл.129 от ГПК съдът следва да остави ИМ без движение и да даде указания на ищеца, а не на ответника, да отстрани констатираните нередовности в посочен срок, като му укаже и какви са законните последици при неизпълнение.
Като е постановил обжалваното определение без да изпълни вменените му с нормата на чл.129 от ГПК задължения, районният съд е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което делото да бъде върнато на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно дадените по-горе указания.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 260347/29.10.2020 г., постановено по гр.д. № 1075/2020 г. по описа на Пазарджишкия районен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопоризводствените действия съгласно дадените в мотивите на настоящото определение указания.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: