О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№
……………/…………………………….г., гр.Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – гр.Варна, ХVІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на трети февруари две хиляди двадесет и трета година в
състав:
СЪДИЯ:
Мария Иванова – Даскалова
като разгледа адм. дело
№612 по описа за 2022г. на
съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила с вх.№3953/10.03.2022г. жалба от Н.А.Н.
*** на основание чл.39, ал. 1 от ЗЗЛД
срещу Районен съд-Варна. В жалбата Н. твърди, че личните му данни са
незаконосъобразно обработвани по ЧНД 4540/20 при РС-Варна между 05.11.2021г. до
08.11.2021г. Излагат се извършени процесуални действия на прокуратурата и съда
във връзка с ДП №87/2020г. по описа на Трето РУ-Варна, резултатите от обжалвани
от него актове пред по-горестоящи прокуратури и съдилища. Сочи се извършена
експертиза със задача да установи дали Н. разбира свойството и значението на
извършеното, която дала заключение, че той разбира свойството и значението на
действията си. Когато съдията от РС по ДП №87/2020г. по описа на Трето РУ-Варна
разглеждал и разлиствал експертизата, която била извършена по производство по
чл.427 от НПК, а не в срока на досъдебното производство. Така съдията от РС нарушавал
личните му данни и еврорегламенти, защото експертизата не можела да се ползва
на друго място и по друго дело. С жалбата Н. прави искане да се приеме за
установено, че съдията по ЧНД 4540/21 при РС-Варна е извършила нарушение на
личните му данни, като е насрочила делото, викала е психиатри и т.н. Твърди, че
като гледал делото Постановлението от 03.04.2020г. го нямало, било скрито,
поради което счита, че става въпрос за бездействие на съдията. Счита, че с коментирането
на експертизата в съдебно заседание съдията нарушил личните му данни.
В заключение моли да бъде прието за установено, че съдията по ЧНД 4540/21
при PC-Варна е нарушил личните му данни като е насрочил дело без основания за
това и незаконосъобразно са обработвани личните му данни от 04.11.2021г. до 08.11.2021г.,
тъй като ДП 87/20 по описа на 3-то РПУ Варна е било прекратено и потвърдено и
от изп. функцията главен прокурор, вместо да съдията да приеме, че ДП-то е
отдавна прекратено, с което е нарушила личните му данни. При евентуално отхвърляне
на горното, то тя е извършила нарушение, като във съдебно заседание е
използвала материали, които не са в срока на разследване по ДП 87/20 по описа
на 3-то РПУ Варна.
С Определение №1100/06.04.2022г. жалбата на Н. на основание чл.39, ал.1 от
ЗЗЛД срещу Районен съд-Варна е оставена без разглеждане и адм. дело №612/2022г.
по описа на Административен съд – гр. Варна е прекратено, тъй като оспорването
е преценено като недопустимо, защото жалбата не е подадена срещу акт, който
подлежи на съдебен контрол по чл.39, ал.1 от ЗЗЛД.
В деня на постановяване на Определение №1100/06.04.2022г. за прекратяване
на делото по ел. поща на Адм. съд-Варна от Н. постъпи „Молба по същество“, в
която заявява, че няма да описва нови факти“, че смятам че препис не
следва да прилага“. Твърди, че ще опише основателността на претенцията си, тъй
като правната помощ не се отпуска ако претенцията е очевидно неоснователна. Н.
счита, че претенцията му е очевидно основателна, тъй като: „… Съгласно
Указанието на упражняване на инстанционен контрол. Според т.7 и т.13 се
ограничава по-горестояща прокуратура да се произнася. Всички прокурори го
знаят. Съгл т.8 от Указанието за инстанционен и служебен контрол в
Прокуратурата Постановлението на ВКП-София не подлежи на обжалване.
В случая аз съм пуснал жалба срещу Постановление на ВКП-София, като се
произнася зам. главен прокурор по 14200/20 при ВКП-София на основание т.14.
Съгл чл.14 от Указанието главния прокурор и неговите заместници могат да
осъществят контрол върху Постановлението на ВКП-София.
Такова е сторено от зам. главния прокурор.
В случая не е била налице процесуален начин главния прокурор да отмени
Постановление на зам. главния прокурор.
Т.е. И. Г. е издал едно недопустимо Постановление.
Неговите действия не пораждат правни последици…“
Счита, че за съжаление PC-Варна нарушил законите и обработил личните му данни
при положение, че имало влязло в сила Постановление проверено дори и по т.14 от
зам. главен прокурор и потвърдено. Заявява, че прилага указанието за
инстанционен и служебен контрол, каквото приложение няма към молбата няма, а е
приложена молба да му бъде предоставена правна помощ и декларация
за семейно и материално положение и имотно състояние.
С последващо писмо изпратено на 06.04.2022г. на ел. поща на Адм. съд-Варна Н.
депозира молба за освобождаване от такси
и декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, въпреки,
че още на 17.03.2022г. с Определение №837/17.03.2022г. на Адм. съд-Варна той е
освободен от заплащане на дължимите държавни такси по адм. дело №612/2022г. до
приключване на производството.
Прекратителното определение №№1100/06.04.2022г. е оспорено с частна жалба,
по която е образувано ч.адм.дело №4093/2022г. по описа на ВАС. С Определение
№6448/28.06.2022г. на Върховния административен съд е постановена отмяна на
Определение №1100/06.04.2022г. на Адм. съд-Варна като неправилно и делото е
върнато на Административен съд - Варна за продължаване на съдопроизводствените
действия. ВАС посочил, че в случая твърденията на жалбоподателят са за допуснати
нарушения от съдия от Районен съд-Варна по конкретно дело, поради което КЗЛД не
е компетентна, а от съществено значение било, че лицето, което твърди, че
неговите лични данни са обработени неправомерно има право на избор дали да
упражни правото си на жалба до Инспектора на Висшия съдебен съвет или директно
пред съд на основание чл.39, ал.1 от ЗЗЛД.
След връщане на делото с оглед преценка на допустимостта на жалбата, даване
на възможност на ответника за запознаване с нея и за изразяване на становище, а
и с цел изясняване на предмета на съдебната проверка адм. дело №612/2022г. е
оставено без движение с Разпореждане №11413/08.09.2022г. Разпоредено е
изготвяне на служебно копие на жалбата, тъй като Н. отказва да представи
такова, което да се връчи на Районен съд-Варна съгласно чл.152 от АПК със
задължението да депозират писмено становище с данни и доказателства за следните
факти и обстоятелства:
1/ В периода от 04.11.2021г. до 08.11.2021г. провеждани ли са съдебни
заседания по ЧНД №4540/2021г. по описа на PC-Варна? Страна ли е Н.А.Н. *** с
ЕГН ********** по това дело? Присъствал ли е Н. на заседанията и имал ли е
процесуална възможност да участва в производството пред съда чрез изявления,
становища, молби, възражения и т.н.?
2/ Докладвани ли са по ЧНД №4540/2021г. по описа на PC-Варна в периода от
04.11.2021г. до 08.11.2021г. от съдията материали по ДП №87/2020г. по описа на
Трето РУ-Варна ?
3/ Подавал ли е Н. Н. заявление до съдията-докладчик по ЧНД №4540/2021г. по
описа на PC-Варна, респ. до Председателя на Районен съд-Варна с твърдението, че
в периода от 04.11.2021г. до 08.11.2021г. по ЧНД №4540/2021г. по описа на
PC-Варна се обработват незаконосъобразно негови лични данни с искане
обработването им да се преустанови?
4/ Има ли произнасяне по такова искане с акт на съдията-докладчик по ЧНД
№4540/2021г. по описа на PC-Варна, респ. на Председателя на Районен съд-Варна и
какъв е той - констатирана ли е незаконосъобразност на обработването на
конкретните данни или е установено законосъобразно обработване по чл.49 от
Закона за защита на личните данни и е постановен отказ по искането за
преустановяване на обработването им? Ако е постановен отказ – връчен ли е на Н.
Н. и оспорен ли е от него – кога, пред кой орган и какъв е постановения от този
орган акт?
5/ Извършвана ли е проверка от инспектор от ИВСС по чл.38б и следв. от
Закона за защита на личните данни по оплакване на Н. Н. за незаконосъобразно
обработват на негови лични данни в периода от 04.11.2021г. до 08.11.2021г. по
ЧНД №4540/2021г. по описа на PC-Варна с искане за преустановяване на
обработването им и какъв е постановения по нея краен акт, ако е имало такава
проверка?
С определение №2611/12.09.2022г. е допусната правна помощ от вида по чл.21,
т.3 от ЗПП – процесуално представителство на Н. по настоящото дело. Определения
от АК-Варна адвокат Т.Д.С. е назначена за служебен процесуален представител на
жалбоподателя с определение от 28.09.2022г.
Междувременно на 27.09.2022г. по делото постъпи писмен отговор от РС-Варна,
че Н.А.Н. е бил страна по ЧНД №4540/2021г. по описа на Районен съд – Варна; че
по делото са провеждани две открити съдебни заседания - на 05.11.2021г. и на
08.11.2021г., на които Н. Н. е присъствал и е взел участие чрез изразяване на
становища.
За делото се сочи, че делото е образувано по искане по чл.70 от НПК за
настаняване за изследване в психиатрично заведение, което е направено във
връзка със събиране на доказателствата по ДП №87/2021г., поради което материалите
по ДП са били приложени към искането и ведно с него са внесени в съда, поради
което са били докладвани в съдебното заседание от 08.11.2022г. и са приобщени
към доказателствата по ЧНД №4540/2021г. по реда на чл.283 от НПК.
Изрично заявяват, че по ЧНД №4540/2021г. на 36-ти състав не е постъпвала
молба за незаконосъобразно обработване на лични данни на Н. Н. и за
преустановяване на обработването им и поради това няма произнасяне на
Председателя на състава по такава молба и на Н. не е връчван отказ по искане за
преустановяване на обработването на лични му данни.
Сочат, че и до председателя на PC - Варна не е постъпвала молба за
незаконосъобразно обработване на лични данни по ЧНД №4540/2021г. в периода
04.11.2021г. до 08.11.2021г. Нямат данни в ИВСС да е извършвана проверка по
чл.38б и следв. от ЗЗЛД по оплакване на Н. Н. за незаконосъобразно обработване
на личните му данни в периода от 04.11.2021г. до 08.11.2021г. по ЧНД №4540/2021
г. по описа на PC - Варна.
В подкрепа на заявеното в отговора на 03.10.2022г. от РС-Варна са
представени: заверено копие от Искане на прокурор при РП - Варна,
вх.№42396/05.11.21г., въз основа на което е образувано ЧНД 4540/21г., от което
е видно, че към същото са били приложени материалите по ДП № 87/2020г. по описа
на Трето РУ - Варна; заверени преписи от протоколи от открити съдебни заседания
по ЧНД № 4540/21 г. по описа на PC - Варна от 05.11.21г. и от 08.11.21г. и извлечение
от Единната информационна система на съдилищата за хода на делото. Заявяват, че
по направеното искане по чл.70 от НПК съдът се е произнесъл с определение,
което е обективирано в протокола от 08.11.21г.
От приложеното искане на прокурор от РП-Варна се установява, че то е
направено по реда на чл.70 ал.1 от НПК, внесено е в РС-Варна на 05.11.2021г.
ведно с материалите по ДП №87/2020г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР-Варна –
три тома. Искането към РС е да се вземе по отношение на обвиняемия Н. Н. мярка
за процесуална принуда „Настаняване за изследване в психиатрично заведение“ по
ДП №87/2020г. по описа на Трето РУ -ОД на МВР-Варна, пр. №522/2020г. по описа
на ВРС, като бъде настанен за срок от 30 дни в психиатрична клиника на
МБАЛ“Св.Марина“-Варна-мъжко отделение. Видно от отразяването върху искането, по
него е образувано ЧНД №4540/2021г. по описа на
РС-Варна, което е разпределено на 36-ти състав. От писменото извлечение от
единната информационна система се установява, че още в деня на разпределението
му 05.11.2021г. ЧНД №4540/2021г. е насрочено за разглеждане в съдебно заседание
същия ден от 17.00часа, за което е приложен съдебния протокол, както и
протокола от второто съдебно заседание от 08.11.2021г., в което е постановено
приключващото делото определение, с което искането на
РП-Варна е оставено без уважение и производството по ЧНД №4540/2021г. по описа
на ВРС е прекратено.
На 15.11.2022г. от Н. Н. по делото е постъпила уточняваща искова молба за
изпълнение на указанията дадени към служебния защитник. В тази молба Н. твърди,
че дадените указания на служебния му защитник не са му били съобщени, с което
счита, че е ограничено правото му на защита да разбере какви нередности съдията
счита, че има. Н. твърди, че са дадени „заблуждаващи" указания, тъй като в
случая се обжалвал не акт, а действие. Тъй като можело в случая „да е налице развален
телефон“ жалбоподателят заявява:
„…Не обжалвам акт, обжалването на съдебни актове става само и единствено по
инстанционен контрол. Аз обжалвам действия на Районен Съд Варна. Имало е
прекратено досъдебно производство ДП 87/20 по описа на 3-то РПУ Варна
разглеждано по преписка 522/20 при РП-Варна, като е нямало протокол за случайно
разпределение на прокурор, като същия е нагласен, но това е без значение. ДП-то
е прекратено от прокурора на 03.04.2020г. Същото е потвърдено от ОП-Варна, АП-Варна,
ВКП-София, като дори и от изп. функцията на главен прокурор.
Около 12.11.2021г. ходих и се запознах със всички материали и аз там не
видях, някой акт който да отменя Постановлението от 03.04.2020г. за
прекратяването същото е било изминало повече от 1 година от прекратяването. По
делото не е било налично.
Говори се по слухове, че главния прокурор бил отменил, но аз такова не съм
виждал. А дори и да е налично, то същото е нищожно, тъй като НПК не предвижда
главен прокурор да отменя свое Постановление. Тъй като е имало произнасяне.
Относно вината на РС-Варна. На 05.11.2021г. прокурора по 522/20 при
РП-Варна входира във РС-Варна искане по чл.70 от НПК със лъжи от сорта на „Н.Н.
ОТКАЗВА да се яви при вещи лица" и т.н. Като е имала избор дали сутринта
при М. Б. или Т. Ш., но прокурора си е избрал след обяд да го входира, тъй като
се разпределя на дежурен съдия. Съдията при РС-Варна е следвало да си извърши
служебния задължения и да „установи", че ДП-то е било прекратено на
03.04.2020г. минало е повече от 1 година и „Липсва" документ, който да
отменя Постановлението от 03.04.2020г. Много често Адм. съд Варна дори и по
данъчни дела и т.н. Започва да прави проверка законосъобразно ли е било, като
започва да събира повече доказателства.
Съдия Т. Ш. насрочва дело за разглежда без да се увери за дадени
доказателства. Като тук изниква въпроса кога ще е нарушение, явно на случайния
принцип. Имаш доверие на прокуратурата образуваш и ако е така както казват то е
законосъобразно. Имаш доверие на прокуратурата образуваш, но пък е било
прекратено то тогава е незаконосъобразно. Аз не смятам така „тотаджийски"
да се постъпва.
За да се обработват личните данни законосъобразно, следва да е изяснена
фактическата обстановка изцяло, а не 50/50. Следвало е по делото да има наличен
„акта" който отменя това Постановление. То може и да няма такъв изобщо. Прокурор
изобщо не е назначен на случаен принцип. Липсва протокол за разпределение. Прокурора
е бил „посочен". Прокурора разпространява информация устна и на
разследващия полицай, даже и на служебния защитник за някаква отмяна от главен
прокурор, но такова никой не е виждал. То прокурора твърди и че има протокол за
разпределение, пък то няма такъв. Да се върнем на вината на РС-Варна.
На 02.11.2021г. бях принудително доведен от гр.Търговище до гр.Варна като
на 02.11.2021г. ми бе предявено „обвиняние по чл.131 ал.1 т.12 от НК" от
разследващ полицай. Като прокурора е започнал да звъни на разследващия полицай
и да се изпраща ДП-то към прокурора. Като е пристигнало на 03.11.2021г. Като
прокурора е проверил дежурните съдии и е видял, че на 03.11.2021г.,
04.11.2021г. дежурна била съдия М. Б.. Прокурора изчакал до 05.11.2021г. и на
обяд входирала искането си към РС-Варна, тъй като ще отиде при Т. Ш..
На 05.11.2021г. в 14:35часа с протокол се избира съдия Т. Ш., която пък е
единствена в списъка, тъй като тя е дежурен съдия.
Същата е следвало да направи проверка за допустимост и евентуално, ако го
приеме за допустимо тогава да го насрочи. Аз съм пускал искане по Закона за
здравето в PC-Варна и по чл.89 от НК, като същите са недопустими да се пускат
от гражданин. Съдията при PC-Варна е следвала да провери има ли изобщо висящо
ДП. Делото беше в моя полза и не е имало какво изобщо да обжалвам, т.е. липса
на правен интерес. А насрочването на делото не е подлежало на обжалване.
Съдията най-напред е трябвало да провери допустимостта и като види
Постановление за прекратяване от 03.04.2020г., като липсва годен акт, който да
го отменя, да го обяви за недопустимо и да не насорчва дело.
Т.е. действието с което съдията е насрочила дело за 1-вото заседание. Така
и до приключване на самото дело. Цялото е било изцяло незаконосъобразно. Незаконосъобразно
са обработвани моите лични данни и т.н.
Дори и да приемем, че „имало нареждане от главния", то същото не е
било по делото и не е следвало да се дава вяра и е трябвало да се даде срок на
РП- Варна да го предостави. Дори и да е налично такова „постановление на
главния" то същото е абсолютно нищожно по НПК. Тъй като Постановление на
РП-Варна е било потвърдено на всички съдебни инстанции. ОП-Варна,АП-Варна, ВКП-София.
Като дори изпълняващ функцията главен прокурор се е произнесал с потвърждаване
като е взел предвид „нова експертиза".Т.е. изп. функцията гл. прокурор не
може да отменя Постановление издадено от изп. функцията главен прокурор. Същото
е и за прокурор, не може да отменя сам свое Постановление.
Т.е. моите лични данни са били изцяло незаконосъобрзно обработвани между 05.11.2021г.
до 08.11.2021г.
Обжалвам действие на PC-Варна изразяващо се с обявяване на „искането на
РП-Варна за допустимо" , „насрочването на заседание" , също и
продължаващото три дни дело със второ заседание и издаване на Решение. През
този период личните ми данни са обработвани незаконосъобразно.
Описал съм конкретните оплаквания.
Искането ми до съда е да установи, че PC-Варна в качеството на
администратор на лични данни, незаконосъобразно „насрочила" и разгледала
едно недопустимо дело.
Второто нарушение смятам, че следва да бъде разгледано и при всички
варианти, дори и да се приеме т.1 за нарушение то следва да се установи и т.2
като нарушение. Също и когато при т.1 ако няма нарушение.
Всеки един наказателен съдия знае, че НПК не предвижда „разглеждане"
на доказателства, които не са събрани по реда на НПК.
Като по реда на НПК са съоветните доказателствени способи в рамките на ДП и
то в срок по чл.234 ал.1 от НПК. Като изрично НПК предвижда, че не може присъда
да се произнася по недопустими доказателства.
Всеки наказателен съдия знае например, че показания на извършител, когато
ги е дал като свидетел са недопустими и не може да се използват, както и за
присъдата, така и за Решение по НПК, така и за Определение по мярка за
неотклонение.
Например делото с което е бил задържан Б. Б., дори и да е имало „сведения
от В. Б. снети от МВР" , то същите не са можели да се използват за мярка
за неотклонение задържане под стража и точно затова прокурор при СГП не е
входирал искане в Софийски градски съд. Сведението, нито е било в срока на
ДП-то, то е било на предварителна проверка.
Същото се отнася и за това нарушение от РС-Варна.
Ясно е, че прокуратурата входира изцяло преписката и с прилежащи документи,
обаче съдията има право само да коментира такива по НПК и то само и единствено
събрани в срока на разследване.
Аз лично съм посочвал на „друг съдия" сведения и ми бе казано
„сведения не приема съда". Каквото и да кажа за „устно" казано от
съдията то изобщо няма да бъде призована и едва ли ще си спомня. Като аз много
добре помня и свидетели е имало например съдия казва „Вие сте отказал да се
явите" което по принцип не е вярно и съдия казва лъжа. Която може да бъде
претендирана по гражданско правен ред.
Входирано е искане от РП-Варна по чл.70 от НПК като това е като мярка за
неотклонение. Както посочихме вече наблюдаващия прокурор в СГП не е входирал
искане за задържане на бившия премиер Б., тъй като липсват доказателства по
НПК, тъй като не е годно доказателство „сведение". Тъй като СГС изобщо
няма да го коментира.
В случая прокурора при РП-Варна е входирала изцяло всички документи, или
почти. Като съдията е следвало да разглежда годните доказателства. По делото
липсва особено мнение, като нарушението е извършено, както от съдията, така и
от двамата съдебни заседатели.
Ще направя опис на преписка 522/20 при РП_Варна, за да се изясни.
На 23.11.2019г. гражданка пуска жалба до 3-то РПУ Варна. Като е разпоредена
предварителна проверка по ЗМВР. Няма прокурор. Като прокурор при РП-Варна по самоинициатива
започва да изисква материалите от МВР и на 15.01.2020г. образува ДП за
престъпление по чл.131 ал.1 т.12 от НК във вр. с чл.130 ал.2 от НК, като дори
няма протокол за избор на прокурор.
Като на 03.04.2020г. следва постановление за прекратяване. Като се дава
разпореждане след влизане в сила на Постановлението за прекратяване да започне
производство по чл.427 от НПК. Постановлението за прекратяване от 03.04.2020г.
на ДП 87/20 по описа на 3- то РПУ Варна влиза в сила на 19.06.2020г. като не е разгледано
по същество по съдебен ред.
Прокурора назначава експертиза по „особено производство по чл.427 от НПК" като много добре е знаела къде се намирам, обаче е имала притеснения
от вещи лица от района на обл. Добрич. Изчакала е 30.09.2020г. деня в който се
прибирам и веднага ме призовава разследващ полицай, дадах нещо под формата на
„сведение" и се явих доброволно при вещи лица при УМБАЛ Св. Марина -Варна,
като се изготви експертизата. Прокурора след това решил да назначава повторни
тройни експертизи. Отказах с мотива, нека си входира дело по чл.427 от НПК и
съда по особено производство ще реши трябва ли да се назначи тройна СПЕ, като
проблема е след входиране на производство по чл.427 от НПК липсва процесуална
възможност за продължаване на ДП. Съдията продължение на месеци се опитва по
принудителен начин, но не успява като между 31.10.2020г. до 30.06.2021г. има
пълно бездействие. То ДП- то през този период е прекратено, но особеното
производство е без движение. Като е имало някакви искания по чл.146 от НПК за
принудително вземане на образци, но PC-Варна явно не е разрешил, тъй като няма
такъв процесуален вариант.
Като особеното производство по чл.427 от НПК не е част от Досъдебното
производство. Като е било част от преписка 522/20 при РП-Варна, но след „отмяната
на главния" интереси би било ако съдията за т.1 каже отмяната на главния е
законна а в т.2 незаконна. Когато „главния" е отменил Постановлението за
прекратяване от 03.04.2020г. то особеното производство по чл.427 от НПК губи
своята стойност. Там нито едно доказателство не е събрано в срок по чл.427 от НПК.
Като НПК фигурира свидетел, обвиняем. А във „сведение" не си никакъв. Същото
е и за сведения на Родители, които отново не са „свидетели"
Т.е. след входиране на преписката в PC-Варна на 05.11.2021г. от страна на
РП- Варна и разпределението на съдия, съдията е следвало да базира своето
Определение само и единствено, както твърди ЕСПЧ „изслушване на
обвиняемия", така и от доказателствата събрани в срока по чл.234 ал.1 от НПК. А сроковете на разследване са били 15.01.2020г. до 03.04.2020г. После
12.08.2021г. до 12.12.2021г. т.е. 12.08.2021г. до 05.11.2021г Т.е. материалите
по НПК са били една СПЕ от Б., една СМЕ от Св. Анна, три протокола за разпит на
свидетели, един протокол за разпит на обвиняем.
Разглеждането на материали извън срока на НПК е процесуално недопустимо от
страна на съдия, тъй като съдията не води ДП-то, съдията не разследва, а само
оценява доказателства.
И веднага отстранявам нередностите относно нарушение т.2.
„Кой акт обжалва"
Не обжалвам акт. Обжалвам действие на съдия при PC-Варна и двама съдебни
заседатели. Като по принцип съдебните заседатели и двамата са дали заключение, че
искането на РП-Варна е неоснователно. Като за изготвяне на мотивите може и да
не са участвали заседателите, тъй като беше изчетено от съдията в съдебно
заседание.
Обжалвам действието на съдията, с което на 08.11.2021г. в 13:30ч в изчела в
съдебно заседание и е коментирала недопустими доказателства несъбрани по реда на
чл.234 ал.1 от НПК и респ. написани и в протоколно определение.
„В конкретния случай се касае за ДП 87/2020 година. В рамките на
производството Н.А.Н. е бил многократно разпитван ,всичките пъти в качеството
на свидетел, като на същия са били назначавани единични, а в последствие и
комплексни съдебни-психиатрични експертизи, които действително са
противоречиви, по своето съдържание и констатация. Последната експертиза, която
е изготвена от вещото лице Д. и М. е била назначена през м.Юли 2020г.,преди
лицето да е имало каквото и да е процесуално качество по делото ,различно от
това на свидетел". Тук съдията започва да коментира информация извън
сроковете по чл.234 ал.1 от НПК. Като от израза „били назначавани единични, а в
последствие и комплексни съдебно-психиатрични експертизи".
Експертиза единична е била назначавана само един път в рамките на ДП 87-
2020 по описа на 3-то РПУ Варна към преписка 522/20 при РП-Варна. Назначена с
образуване на ДП на 15.01.2020г.
Комплексна СППЕ е била назначена през юли-2020г. и е изготвена от
1.10.2020г. до 31.10.2020г. като същата не е част от ДП 87/2020 по описа на 3-
то РПУ Варна, като е била нататрузена от прокурора в отделна папка, която
съдията по принцип не й е било работа да коментира.
„като на същия са били назначавани единични, а в последствие и комплексни съдебни-психиатрични
експертизи"
„Последната експертиза, която е изготвена от вещото лице Д. и М. е била
назначена през м.Юли2020г"
Тези изрази нарушават личните ми данни.
То е ясно, че съдия и двама съдебни заседатели са отваряли втората папка, която
няма нито едно доказателство по чл.234 ал.1 от НПК.
Но по-лошото е, че същото се коментира и касае моите лични данни.
Моля да приемете за установено на основание чл.39 ал.1 от ЗЗЛД, че съдия Т.
Ш. на 08.11.2021г. в 13:30ч до 14:30ч в съдебно заседание, също и двама съдебни
заседатели след тайно съвещание относно акта по същество Определение, а в
последствие подписано и от съдията и от двамата съдебни заседатели е прочетено
в съдебно заседание горния текст. А в последствие написано и в Определение.
Тук не следва да се бърка, че прокуратурата е независим държавен орган и съда
не може да им разпорежда нещо. Като например постановление за частично
прекратяване на ДП, когато е имало двама обвиняеми и се прекратява по отношение
на един, ОС-Варна дори и АпС-Варна обявяват жалби по чл.243 от НПК за
процесуално недопустими, тъй като не може съда да каже на прокуратурата кой да
привлече като обвиняем.
Същото е тук съда само има право да прецени дали е налице чл.70 от НПК.
Като дори викането на „вещо лице" не е било дори и правомощие на съдията.
Тъй като прокуратурата следва да назначи вещо лице и прокурора да назначи
експертиза. И съда да викне вещото лице определено от прокуратурата.
Тук PC-Варна е иззел функцията на прокурор.
След образуване на съдебно производство съда контролира всичко.
Но в рамките на висящо ДП, съда няма никакви правомощия.
Т.е. съда дори и да е преценил, че нещо го няма не е имал правомощие да
събира други доказателства като например да събира доказателство от „друга
папка нататрузена".0тделно, че експертиза по особено производство по
чл.427 от НПК няма стойност върху ДП 87/2020 по описа на 3-то РПУ Варна. Същата
хем не годно доказателство, да се използва. Също и съдията няма правомощие, тъй
като не събрана в срок по чл.234 ал.1 от НПК.
Съдията е иззел информация от несъбрана по реда на чл.234 ал.1 от НПК и я е
вписал в Определение и прочел в съдебно заседание.
Моля да приемете за установено, че с това си действие съдията е нарушила
моите лични данни.
Настоящето отстранявам сам, но смятам че е недостатъчно.
Смятам, че служебния защитник е некомпетентен, тъй като явно смята, че само
може да се обжалва „кой акт обжалва".
Моля да замените служебния ми защитник, за да може да се отстранят нередностите
в пълен обем.
Прилагам препис за ответника.
И пак посочвам, че ответника, който посочвам е само Районен Съд Варна.
Настоящата молба подписвам с електронен подпис.“
Въз основа на гореизложеното се налага извода, че в случая Н. Н. твърди незаконосъобразност
и съществени нарушения на правилата във връзка с предприетите от прокурорите,
съдиите, съдебните заседатели и служители действия свързани с :
-провеждането на ДП №87/2020г. по описа на Трето РУ – Варна;
-изготвянето и подаването на Искането на прокурор при РП - Варна, входирано в РС-Варна с вх.№42396/05.11.2021г.
и комплектоването му със съответните приложения ;
-образуването на ЧНД 4540/21г. по описа на ВРС и разпределянето му на
дежурния 36-ти състав;
-акта за насрочване на съдебно заседание по ЧНД № 4540/21г. по описа на PC
- Варна на 05.11.2021г. и провеждането на заседанието;
- акта по призоваване на вещо лице-психиатър и провеждането с негово
участието на съдебното заседание на 08.11.2021г.;
- процесуалните действия на 36-ти състав на РС-Варна по докладване на
искането на ВРП и на приложените към него материали и по приемането им като
доказателства;
-постановяването след съвещание на съдебния състав включващ двама съдебни
заседатели на мотивирано протоколно определение в заседанието на 08.11.2021г.,
с което искането на РП-Варна е оставено без уважение и производството по ЧНД
№4540/2021г. по описа на ВРС е прекратено.
С твърдението за незаконосъобразност на тези процесуални действия и актове
свързани с провеждането на ЧНД №4540/2021г. по описа на РС-Варна, което е
продължило в периода от 05.11.2021г. до 08.11.2021г., тъй като Н. *** за
недопустимо, той обосновава твърдението си в жалбата, по повод на която е
образувано настоящото производство, че в периода от 05.11.2021г. до
08.11.2021г., незаконосъобразно РС-Варна е обработвал личните му данни.
От представените от РС-Варна документи от ЧНД №4540/2021г. е видно, че
изцяло в съответствие с нормативните изисквания в РС-Варна е образувано
незабавно ЧНД по постъпило искане на РП-Варна по чл.70 от НПК за настаняване за
изследване в психиатрично заведение на Н. Н. във връзка със събиране на
доказателствата по ДП №87/2021г., което е разпределено на дежурния съдия, който
го насрочил в съдебно заседание същия ден, а с оглед необходимостта от участие
по делото на експерт-психиатър такъв е призован и се е явил на заседанието на
08.11.2021г., в което съгласно изискванията към актовете на съда от 36 състав с
участие на двама съдебни заседатели е постановено приключващо производството
мотивирано определение по искането. В приключващото ЧНД №4540/2021г. определение е съставът е посочил, че подлежи на обжалване
пред ОС-Варна и очевидно не е оспорено Н., тъй като е изцяло съобразено с
изявленията му, а и е благоприятно за него. Задължително изискване на съда при
образуване на делата, в протоколите и в актовете, които постановява да посочва
ясно и точно личните данни на страните - трите имена на физическите лица, ЕГН
на българските граждани, адресите им и всички други лични данни, които са от
значение в дадения случай, за да са индивидуализирани еднозначно страните по
делата и за да се реши спора, за да се прецени основателността на искането с
което съдът е сезиран и т.н. Поради това обработването на личните данни на
страните по делата от съдията, респ. от съдебните заседатели, деловодителя,
секретаря и т.н. на съответния съд, в който е образувано делото и на който е
възложено разглеждането и произнасянето по спора или искането винаги е
необходимо и законосъобразно по силата на чл.49 от ЗЗЛ, а не незаконосъобразно.
След като Н. е бил страна по ЧНД №4540/2021г. по описа на РС-Варна, което е
образувано на 05.11.2021г. и приключило на 08.11.2021г. и не твърди РС-Варна да
е обработвал личните му данни станали известни на РС-Варна по това дело извън
това съдебно производство, не са налице незаконосъобразни действия на РС-Варна
по обработване на личните му данни, които да са предмет на проверка в
настоящото производство.
Съгласно чл.49 от ЗЗЛД обработването на лични данни е законосъобразно,
когато е необходимо за упражняване на правомощията на компетентен орган за
целите по чл.42, ал.1 и е предвидено в правото на ЕС или в нормативен акт, в
който са определени целите на обработването на категориите лични данни, които
се обработват. Поради това жалбата по повод на която е образувано настоящото
производство е недопустима за разглеждане, тъй като в нея и в уточняващите я
молби не са направени оплаквания и няма твърдения за незаконосъобразно
обработване на лични данни на Н. Н. *** послужили за провеждането на ЧНД
№4540/2021г. по описа на РС-Варна, извън това съдебно производство.
Водим от това и на основание чл.159, т.1 от АПК и чл.160 от АПК, Съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производство по адм. дело
№612/2022г. по описа на Административен съд – гр. Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му по реда на глава ХІІІ от
АПК.
СЪДИЯ: