Р
Е Ш Е
Н И Е
№744
Бургас, 06/06/2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД БУРГАС, осми състав, в открито
заседание на първи юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия Златина Бъчварова
Секретар
Вяра Стоянова
Прокурор
Андрей Червеняков
като разгледа административно дело номер 268 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на „Хеликон Про“ ООД, ЕИК/Булстат *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, пл. „Тройката“ №4, представлявано
от Д.Д.П., против Агенция по вписванията/АВ/ София, за присъждане обезщетение в
размер на 1 394.06 лева/хиляда триста деветдесет и четири лева и
шест стотинки/, представляващо държавна такса заплатена без основание, ведно
със законната лихва считано от 31.03.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата.
С молба, вх. №3155/01.04.2022 г. /л.77 от делото/ ищецът е поискал отмяна и на
отказа на Агенция по вписванията да възстанови недължимо платената държавна
такса в посочения размер, обективиран в писмо, изх.№15-00-608/06.01.2022
г. на началник отдел „Анализ,
методология и организация“ /АМО/ към Агенция по вписванията София.
С
определение №848 от 01.06.2022 г. съдът е приел наличие на хипотезата на чл.206 АПК и е отделил за самостоятелно разглеждане иска за обезщетение.
Предмет
на настоящото производство е отказ, обективиран в писмо, изх.№15-00-608 от
06.01.2022 г. на началник отдел „Анализ, методология и организация“ /АМО/ към
Агенция по вписванията/АВ/ София да възстанови на жалбоподателя държавна такса
в размер на 1 394.06 лева, заплатена от него на 31.03.2021 г. за вписване
в АВ-Имотен регистър/ИР/.
Жалбоподателят,
редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба и
уточнителната молба. С доводи за незаконосъобразност иска да се отмени
оспорения отказ. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Ответникът,
редовно уведомен, не се явява и не се представлява. Писмено е изразил становище
за неоснователност. Представя административната преписка по издаване на оспорения
административен акт. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура Бургас дава
заключение за неоснователност на искането за отмяна на отказа.
Административен
съд Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателствата и закона,
намира следното:
По
делото няма данни кога на жалбоподателя е връчен процесния отказ, поради което
съдът приема, че същият е оспорен в срока по чл.149, ал.1 АПК, от лице, което
има правен интерес, поради което е допустимо.
Разгледано
по същество оспорването е основателно, при следните съображения:
На
02.04.2021 г. „Хеликон Про“ООД е подало
заявление, вх.№20149, до Служба по вписванията/СВ/ София, АВ, за вписване на договор за преобразуване на
търговско дружество чрез отделяне с придобиване, ведно с удостоверение по
чл.263г, ал.1 от Търговския закон ТЗ/. Към последното са приложени изискуемите
за вписването документи, както и вносна бележка за заплатена на 31.03.2021 г.
държавна такса в размер на 1 394.06 лева/л.13-34 от делото/.
С
определение №490 от 02.04.2021 г. на съдия по вписванията, Районен съд
София/СРС/ е постановен отказ по заявление, вх.№20149/02.04.2021 г., депозирано
от „Хеликон Про“ООД, ЕИК/Булстат102044419, за вписване на договор за
преобразуване на търговско дружество чрез отделяне с придобиване с нотариална
заверка на подписите от 05.12.2018 г., тъй като „не е представена нотариално
заверена декларация с описан имот на собственика на недвижимите имоти“. В
определението изрично е посочено, че внесената държавна такса в размер на 1 394.06
лева не подлежи на възстановяване/л.12 от делото/.
Определение
№490 от 02.04.2021 г. е обжалвано пред Софийски градски съд/СГС/, който с
определение №268443 от 12.05.2021 г. по в.ч.гр.дело №5452/2021 г. го е потвърдил/л.67 и 68 от делото/.
С
определение №60308 от 16.09.2021 г. по ч.т.дело №1248/2021 г. на Върховен
касационен съд/ВКС/ на последното не е допуснато касационно обжалване/л.48-50
от делото/.
Предвид
постановените съдебни актове, с молба, вх.№20-00-937 от 13.10.2021 г.
жалбоподателят е поискал отново произнасяне по заявление, вх.№20149/02.04.2021
г./л.43-44 от делото/.
Със
същото искане е подадена и молба, вх.№20-00-1173 от 10.12.2021 г./л.53 и 54 от
делото/
На
16.12.2021 г. дружеството подало заявление за възстановяване на недължимо
заплатената от него държавна такса по сметка на Агенция по вписванията/АВ/,
Имотен регистър/ИР/л.9, адм.дело №614/2022 г., АССГ/.
На
06.01.2022 г., началникът на отдел „АМО“, АВ, е издал отказ, изх.№15-00-608, за
възстановяване на „Хеликон Про“ООД на сумата от 1 394.06 лева, заплатена на
31.03.2021 г. по сметка на АВ, тъй като същата е използвана във връзка със
заявление за вписване на договор за преобразуване на търговско дружество чрез
отделяне с придобиване, с вх.№20149/02.04.2021 г. на СВ София, по което
заявление е постановен отказ с определение №490/02.04.2021 г./л.69 и 70 от
делото/.
Отказът
на началник отдел „АМО“, АВ, обективиран в писмо, изх.№15-00-608 от 06.01.2022
г. е предмет на разглеждане в настоящото производство.
При
тези факти се налагат следните правни изводи:
На
първо място, съобразно правилото на чл.146 АПК
следва да се прецени компетентността на органа, издал оспорения
административен акт.
Процесният
отказ, обективиран в писмо, изх.№ 15-00-608 от 06.01.2022 г. е издадено от
началник отдел „Анализ, методология и организация“ /АМО/ към Агенция по
вписванията/АВ/ София.
Със
заповед №РД-01-62 от 29.01.2021 г. изпълнителният директор на АВ, на основание
чл.6, ал.4 от Устройствения правилник на АВ/УПАВ/, е възложил на служителите на
експертни длъжности в отдел „АМО“, Главна дирекция „Регистри“ да осъществяват
следните функции: да изпращат на съответния директор на регионална дирекция
заявление за възстановяване на недължимо платена държавна такса, събрана за
действия и услуги по Правилника по вписванията/ПВ/ - за извършване на
проверка и да извършват проверка в
цялата страна в случай, че не е предоставена услугата по ПВ, въз основа на
становището на съответния директор на регионална дирекция/раздел І - първи/.
При отсъствие на посочените служители тези функции да се изпълняват от
служителите на длъжност „старши юрисконсулт“ и „главен юрисконсулт“ в отдел
„АМО“, Главна дирекция „Регистри“, а при отсъствие на последните - от началник
отдел „АМО“, Главна дирекция „Регистри“/раздел ІІ - втори/. Със същата заповед
е възложено на главния директор на Главна дирекция „Регистри“ да осъществява
следните функции и правомощия: въз основа на изразените становище да постави
резолюция върху оригинала на заявлението да бъде възстановена недължимата сума
и в какъв размер, съответно мотивите за невъзстановяването й- изцяло или
частично/раздел ІІІ - трети/. При отсъствие на главния директор на Главна
дирекция „Регистри“ или до неговото назначаване, тези функции и правомощия са
възложени на главния секретар на АВ/раздел ІV четвърти/л.111 и 112 от делото/.
Със
заповед №РД-01-157 от 11.03.2022 г. изпълнителният директор на АВ е изменил
раздел ІІІ/трети/ на заповед №РД-01-62 от 29.01.2021 г. като е възложил на
началника на „АМО“ към Главна дирекция „Регистри“ да осъществява следните
функции: въз основа на изразените становища да поставя резолюция върху
оригинала на заявлението да бъде възстановена недължимата сума и в какъв
размер, съответно мотивите за невъзстановяването й - изцяло или частично и да
подписва писмените отговори до заявителите, в случаите на отказ за
възстановяване на суми, съгласно чл.15 от Вътрешните правила за реда за
възстановяване на недължимо платени държавни такси, събирани за действия и
услуги по Правилника за вписванията. В останалата част заповед №РД-01-62 от
29.01.2021 г. остава непроменена/л.113-114 от делото/.
Следователно,
компетентен да издаде и подпише административен акт от категорията на процесния
към 06.01.2022 г., съобразно възложените от изпълнителния директор на АВ
правомощия е имал главният директор на Главна дирекция „Регистри“, а при негово
отсъствие или до назначаване на лице на тази длъжност-главния секретар на АВ.
Изрично
правомощието да подписва писмените отговори на заявителите, в случай на отказ
за възстановяване на суми, съгласно чл.15 Вътрешните правила за реда за
възстановяване на недължимо платени държавни такси, събирани за действия и
услуги по Правилника за вписванията, е възложено на началника на отдел „АМО“
към Главна дирекция „Регистри“ със заповедта от 11.03.2022 г.
Няма
спор, че към момента на издаване на процесния отказ -06.01.2022 г. лицето,
подписало последния е изпълнявало длъжността началник отдел „АМО“, АВ/виж заповед №ЧР-01-35 от 12.02.2021
г. на изп.директор на АВ, л.124 от делото/, но изрични правомощия да стори това
са му предоставени два месеца по-късно с издаване на заповед №РД-01-157 от
11.03.2022 г.
Наличието на
компетентност на органа, издал оспорения административен акт, е абсолютна
предпоставка за неговата действителност, а липсата й е винаги води до нищожност
на издадения акт и до невъзможност да породи целените с него правни последици.
Оспореният
отказ, обективира властническо волеизявление да се възстанови на „Хеликон Про“
ООД заплатената от него сума в размер на
1 394.06 лева, представляваща държавна такса за извършване на
услуга/вписване/ по заявление, рег.№20149 от 02.04.2021 г. И тъй като е издаден
от некомпетентен орган е невалиден акт и следва да се обяви за нищожен.
Когато е налице
основание по чл.146, т.1 АПК не следва да се обсъждат останалите основания за
оспорване, предвидени в разпоредбата.
При положение,
че оспореният отказ е нищожен поради некомпетентност, съобразно правилото на
чл.173, ал.2 АПК, преписката следва да се изпрати на компетентния
административен орган за ново произнасяне по заявление с вх.№15-00-608 от
16.12.2021 г. като съобрази задължителните указания, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт.
Процесуалният
представител на ответника е направил своевременно възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, заплатено от
жалбоподателя в настоящото производство. Заплатеното от жалбоподателя
възнаграждение в размер на 390.00/триста и деветдесет/ лева, отговаря на
фактическата и правна сложност на делото, не е прекомерно и следва да се
присъди в цялост.
При този
резултат и предвид направеното искане в полза на жалбоподателя се следват
направените по делото разноски общо в размер на 440.00/четиристотин и
четиридесет/ лева, представляващи 50.00/петдесет/ лева дължима и заплатена за
производството държавна такса и 390.00/триста и деветдесет/ лева адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран така и
на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,
Р Е
Ш И:
ОБЯВЯВА
ЗА НИЩОЖЕН отказ, обективиран в писмо, изх.№15-00-608 от 06.01.2022 г. на
началник отдел „Анализ, методология и организация“ /АМО/ към Агенция по
вписванията/АВ/ София да възстанови на „Хеликон Про“ ООД, ЕИК/Булстат
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, пл. „Тройката“ №4,
представлявано от Д.Д.П., държавна такса в размер на 1 394.06 лева,
заплатена на 31.03.2021 г. за вписване в АВ-Имотен регистър/ИР/.
ИЗПРАЩА преписката на началник
отдел „Анализ, методология и организация“ /АМО/ към Агенция по вписванията/АВ/
София за ново произнасяне по заявление, вх.
№15-00-608 от 16.12.2021 г. на „Хеликон
Про“ ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, пл. „Тройката“ №4, представлявано от Д.Д.П.,
съобразно дадените указания.
ОПРЕДЕЛЯ 7-дневен срок за произнасяне
по заявление, вх. №15-00-608 от 16.12.2021 г.
ОСЪЖДА Агенция по вписванията/АВ/
София да заплати на „Хеликон
Про“ ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, пл. „Тройката“ №4, представлявано от Д.Д.П., разноски в размер на
440.00/четиристотин и четиридесет/ лева.
Решението може да се обжалва в 14- дневен срок от
съобщението за изготвянето му пред Върховен административен съд на Република
България.
СЪДИЯ: