Решение по дело №205/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 244

гр. Видин, 01.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

единадесети октомври

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

205

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от Директора на ТД Дунавска към Агенция Митници против решение № 21 / 06.07.2021г. по АНД № 449/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 3/ 2021г. от 18.03.2021г. на Директора на ТД Дунавска към Агенция Митници, с което на „Винтаж 2007“ ЕООД, с.Неговановци, обл.Видин е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева на основание чл.112б,ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ за извършено нарушение на чл.88,ал.2 от същия закон вр. с чл.74 от ППЗАДС.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС не е съобразил събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и обстоятелството, че не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде потвърдено НП.

Ответникът по делото не е взел становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си обаче, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Безспорно е, че в данъчен склад на „Винтаж 2007“ ЕООД, на 19.08.2020г. е извършена проверка на физически наличните количества акцизни стоки, като за проверката е изготвен протокол № BG 004000 – РК7 – 3/ 20.08.2020г. Видно от него е, че е извършено замерване на физически наличните количества на акцизни стоки – вина. Безспорно е, че е установена разлика между отразените данни в регистър „Дневник на складовата наличност“ към 14.08.2020г. и констатираното по време на проверката от 19.08.2020г. С протокол от 25.09.2020г., с който е приключила проверката е установена липса на 21 216,125 литра бяло вино „Совиньон Блан“ и 22 328,375 литра „ЧВ друго Мерло“, „Сортови вина“ и „Бяло вино трапезно“, като тези липси не са отразени в материалната отчетност, поради което и е прието, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.88,ал.2 вр. с чл.74 от ППЗАДС.

За горното на дружеството бил съставен АУАН от 17.12.2020г. за извършено нарушение на чл.88,ал.2 от ЗАДС вр. с чл.74 от ППЗАДС, с което е прието, че е осъществен съставът на чл.112б,ал.1 от същия закон. Впоследствие въз основа на посоченият АУАН било издадено НП № 3 / 2021г. от 18.03.2021г.

Въз основа на тази фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че в административно – наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са основание за отмяна на НП. При тези мотиви ВРС е отменил обжалваното НП.

Съобразявайки касационните основания, посочени в жалбата и след извършване на проверка на обжалваното решение, Административен съд - Видин, приема, че то следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Административен съд - Видин споделя становището на Видински районен съд, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които сами по себе си водят до незаконосъобразност на обжалваното НП, тъй като са довели до нарушаване на правото на защита на нарушителя.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение, както и спазването на процесуалните правила.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е незаконосъобразно. Безспорно в конкретния случай при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които сами по себе си също водят до незаконосъобразност на обжалваното НП.

Според разпоредбата на чл.112б,ал.1 от ЗАДС лице, при което митническите органи установят липси на акцизни стоки, което обстоятелство не е отразено в материалната отчетност на лицето, се наказва с имуществена санкция в размер на акциза, дължим за липсващата акцизна стока, но не по – малко от 500 лева.

В случая е ангажирана отговорността на ответника по касация във връзка с установена липса на акцизни стоки, без тези обстоятелства да са отразени в материалната отчетност, респ. в регистър „Дневник на складовата наличност“, като е прието, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.88,ал.2 от ЗАДС вр. с чл.74 от ППЗАДС.

Сравнявайки фактите, описани в АУАН и НП се установява, че проверката е извършена на 19.08.2020г. и е завършила, както се твърди от наказващия орган на 25.09.2020г., но никъде няма дата на извършване на нарушението, както правилно е приел и ВРС. Датата 19.08.2020г. е датата на проверката, но не и дата на нарушението. Въведените данни в „Дневник на складовата наличност“, с които данни са сравнявани намерените количества в данъчния склад се отнасят за периода от 01.08.2020г. до 14.08.2020г., но никъде не се твърди, че нарушението е извършено на някоя конкретна дата или за целия период, като не се твърди, че е извършено и на 19.08.2020г. В този смисъл остава неясна датата на извършване на нарушението.

Правилно е установена от ВРС и липсата на място на извършване на нарушението, респ. на място на извършване на проверката. Посочването в АУАН, че проверката е извършена в данъчен склад на „Винтаж 2007“ ЕООД, не означава, че има място на извършване на нарушението. Не става ясно къде се намира въпросният данъчен склад, който не е задължително да съвпада със седалището и адреса на управление на дружеството, освен това е възможно въпросното дружество да има повече от един склад, респ. няколко, които да се намират в различни населени места. Това са обстоятелства, за които съдът трябва да предполага, тъй като те не са отразени в АУАН и НП.

При издаване на НП наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, съобразно която следва да има пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В НП липсва такава фактическа обстановка, в която да са описани ясно и точно обстоятелствата, при които е извършено нарушението, респ. датата и мястото на извършването му. На практика има посочена правна норма без да са приведени към хипотезата на тази правна норма, установените от обективната действителност факти, още повече, че нито в АУАН, нито в НП са конкретизирани всички правни норма, които са нарушени, не е посочено в какво точно се изразява нарушението. Както в АУАН, така и в НП непълно са посочени и нормите, които са нарушени.

При издаването на НП наказващият орган е нарушил и императивната разпоредба на чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН, съобразно която следва да са посочени законовите разпоредби, които са нарушени. Една от разпоредбите, чиито изисквания се твърди, че са нарушени, не е достатъчно конкретизирана, както в АУАН, така и в НП, както бе вече посочено. Като нарушена разпоредба е посочена и тази на чл.74 от ППЗАДС. Посочената разпоредба на чл.74 от ППЗАДС обаче има 6 алинеи, като никъде не е конкретизирано дали са нарушени всички алинеи или само една от тях, съответно коя. Тези обстоятелства правилно са съобразени от ВРС. Без да е налице коректно и правилно посочена нарушената правна норма, както в АУАН, така и в НП и да се предполага какво е имал предвид при издаването на НП, административно - наказващият орган, както и да се налага наказание въз основа на предположения е недопустимо.

Посочените обстоятелства, относно неконкретизирането на датата и мястото на извършване на нарушението, както и на една от нарушените правни норми и твърденията от страна на наказващия орган в тази насока в АУАН и в НП, водят до незаконосъобразност на същото. Още повече, че едва, когато нарушението е коректно и правилно описано, включително и е посочена нарушената правна норма, едва тогава нарушителят би могъл да организира адекватна защита и съответно да ангажира доказателства. В противен случай е налице нарушаване на правото му на защита, което от своя страна е категорията на съществените такива, които не биха могли да бъдат санирани от която и да било съдебна инстанция и при наличието, на които обжалваното НП подлежи на отмяна.

За пълнота на изложението следва да се има предвид, че така както е описана датата 19.08.2020г., като дата на проверката, посочена от наказващия орган, ако се приеме, че това е приетата от органа дата на извършване на нарушението, то съставянето на АУАН на 17.12.2020г.. води да извода, че той е съставен след като е изтекъл преклузивния срок за съставянето на АУАН. Съгласно чл.34,ал.1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. В конкретния казус, според наказващия орган нарушителят е известен още от 19.08.2020 год., в момента, който е посочен в АУАН и НП, като дата на проверката и в 3 - месечен срок от тази дата е следвало да му се състави АУАН. Това нарушение е съществено и само по себе си води до отмяна на НП.

В тази връзка възражението на касатора, че проверката е приключила на 25.09.2020г. е неоснователно, тъй като самият наказващ орган е приел като дата на проверката 19.08.2020г., както в АУАН, така и в НП, а не 25.09.2020г. - от една страна, а от друга - двугодишната давност /абсолютна/, предвидена в чл.34 от ЗАНН, според Административен съд - Видин не следва да се взема предвид. В конкретния случай не е налице хипотезата на чл.34 от ЗАНН, тъй като двугодишната давност за митническо нарушение би следвало да се вземе предвид ако не е известен нарушителя, а в случая не е така. Нарушителят е станал известен на наказващия орган при извършването на проверката, така както е посочено в самия АУАН и впоследствие в НП от наказващия орган, съответно актът е следвало да бъде съставен до 19.11.2020г.

При това положение и с оглед горните съображения, Административният съд намира, че решението на РС – Видин е правилно, а НП е незаконосъобразно, като издадено при нарушаване на процесуални правила и като такова същото е отменено.

Административният съд намира, че не следва да обсъжда останалите доводи на страните, тъй като посоченото по – горе е достатъчно за обосноваването на незаконосъобразността на НП и съответно правилността на решението на Райнонен съд – Видин.

С оглед горните съображения оплакванията в жалбата се явяват неоснователни и не следва да бъдат уважавани, а решението на ВРС, като правилно, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

                               Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 21 / 06.07.2021г. по АНД № 449/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 3/ 2021г. от 18.03.2021г. на Директора на ТД Дунавска към Агенция Митници, с което на „Винтаж 2007“ ЕООД, с.Неговановци, обл.Видин е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева на основание чл.112б,ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ за извършено нарушение на чл.88,ал.2 от същия закон вр. с чл.74 от ППЗАДС.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                                        2.