№ 199
гр. Варна, 23.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20223001000685 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивниците С. С. С., Г. С. С., Е. Д. С., З. С. Р., редовно призовани – призовката
връчена на 12.04.23 г. на адв. А., не се явяват, за тях се явява адв. А., редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Въззивникът UNIQA Towarzystwo Ubezpieczen SA, редовно призован – призовката
връчена на 07.04.23 г. чрез адв. П., за него се явява адв. П., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Адв.А.: - Да се даде ход не делото.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, в съответствие с определение № 191/13.03.23 г.,
постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението.
Адв.А.: - Поддържам жалбата, както и отговора на насрещната въззивна жалба. Във
връзка с определението, с което сте определили за приложимо румънското материално
право, ще Ви моля да преразгледате същото, тъй като в мотивите към него сте приели, че
застрахователят е този чиято отговорност търсим. Считаме, че отговорността, чиято
отговорност се търси е на водача на МПС, а не на застрахователя и лицето, чиято
отговорност се търси е виновното за причиненото ПТП. Водачът е с постоянно
1
местопребиваване в РБългария, както и пострадалите са с обичайно местопребиваване в
РБългария, поради което следва да се приложи чл. 4 § 2 от Регламент № 864 от 2007 г.
Освен това, ако приемете, че застрахователят е лицето чиято отговорност търсим, същото
има представител в България, а именно Уника България, за което има представени
доказателства по делото още с исковата молба и застрахователят също е с обичайно
местопребиваване в България. Не сме съгласни с определението и моля да го отмените. В
този смисъл представям решение № 1575/27.06.19 г. по гр.д. № 3312/18 г. по описа на
Апелативен съд – София. Искът е предявен срещу застрахователното дружество на осн. чл.
18 от Регламента № 864/2007 г. във връзка с чл. 432 ал.1 от КЗ. В този смисъл Ви моля да
отмените определението, с което сте определили за приложимо румънското материално
право и продължите съдопроизвдствените действия по делото по българското материално
право. Представям решението с препис за колегата.
Адв.П.: - Поддържам въззивната жалба, поддържам направените с нея
доказателствени искания, както и поддържам отговора на въззивната жалба на насрещната
страна, респ. оспорвам нейната жалба. Запознат съм с определение №191/13.03.23 г. По
отношение на приложимото право считам, че в първа инстанция въпросът за това срещу
кого е предявен искът и каква е неговата правна квалификация, по тези въпроси няма спор и
в жалбата няма изложени възражения. Безспорно е, че искът предявен срещу Уника Полша
юридическо лице със седалище в Полша, в който макар и да съвпада като наименование с
Уника България, няма нищо общо, касае се за две различни юридически лица. Уника Полша
няма клон, няма представителство по Кодекса за застраховането по реда, който е за
извършване на дейност без регистрация на територията на страна членка на европейския
съюз. Ответникът няма обичайно местонахождение в РБългария, няма клон в България, това
е изложено още при призоваването, повторно е изложено в самия отговор на исковата
молба. Уника България се явява кореспондент, за кореспондента също са изложени
подробно всички съображения. За него подробно е записано в Кодекса за застраховането, че
той не е материално и процесуално легитимиран. Така че чрез него не могат да се водят
дела, нито да получава съобщения и книжа по дела срещу лица, които представлява по
силата на закон, а той ги представлява само и единствено да урежда доброволни претенции.
Аз считам, че няма основание с оглед мястото на настъпване на произшествието, за което
съм изложил подробни съображения във въззивната жалба, за промяна на определението.
Считам, че този въпрос ще го решите по същество с решението си. В тази връзка моля да
оставите искането без уважение. По отношение на възможността страните да представят
доказателства за приложимото право аз съм извършил проучване чрез Уника Румъния, като
мога да Ви представя документи, но същите са в превод от страна на адвоката. Това
законодателство е намерено на английски и е преведено от мен, тъй като от румънски няма
как да го преведа. Изпращайки ми приложимото законодателство, установих едно ново
обстоятелство, което тогава не беше известно, че в Румъния от м.09.22 г. има Заповед на
финансовия надзор и Министерство на здравеопазването и техния Национален институт по
съдебна медицина по силата на тази заповед има определена формула, начин на изчисляване
на неимуществените вреди, когато се касае за телесно увреждане с подробно описани
2
увреждания по тялото, къде са настъпили. Този документ е само на румънски език и аз не
съм успял да го преведа към момента, но ако той постъпи по делото ще се наложи
назначаване на медицинска експертиза доколкото от това, което виждам ще са необходими
специални знания. Има формула, по която се събират точки от тези увреждания, като при
тях има критерий минимална или средна работна заплата, по който тези точки се изчисляват
в двукратен размер и така се формира обезщетението. Това разбрах след като преведох
документа чрез интернет, колко е точен преводът, не мога да кажа. Според мен ще трябват
специални знания, за да се изчисли съответното обезщетение. Моля след като пристигнат
документите от Румъния да ми бъде дадена възможност да ангажирам доказателства.
Съдът насочва страните към постигане на спогодба.
Адв. П.: - Няма такава възможност към момента предвид твърдението на
въззиваемата страна, че претенциите са погасени по давност, тъй като това е основното
възражение отново стъпвайки на румънския закон, за което съм предоставил доказателства,
поради това не може да се постигне споразумение.
Адв.А.: - Във връзка с твърдението на колегата, че ответникът няма представител в
България още с исковата молба е представено доказателство. Аз преди да заведа иска
кореспондирах с Националното бюро на българските автомобилисти и те ми отговориха с
имейл, че представител на ответника е Уника България. Освен това има и друг документ, че
в един по - късен етап също имат представител в България. В тази връзка ще Ви помоля или
да извършите служебна справка към датата на ПТП имали ли са представител в България и
кой е той. Ако не уважите това искане, моля да ми издадете удостоверение, по силата на
което да се снабдя с документ, от който да се вижда дали към датата на завеждане на делото
ответникът има представител в България. В тази връзка сме предявили и претенцията за
доброволно плащане до Уника България.
Адв.П.: - Няма спор, че има представител и представителят е Уника България, но той
е кореспондент по смисъл на Кодекса за застраховането . Съвпадението на имената и това,
че те са застрахователи в една група по смисъла на Кодекса на застраховане, не може да
обоснове, че са едно и също юр. лице. Те са две отделни юридически лица, Уника България
не е клон, за да може срещу него да се предявяват искове.
Съдебният състав по искането за промяна на постановеното определение №
191/13.03.23 г. не намира, че са налице условия за неговата промяна, вкл. и по отношение
частта за определеното като приложимо румънско материално право, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането за промяна в посочената част на определение №
191/13.03.23 г.
Адв.П.: - Тъй като получих разпореждането за внасяне на таксата на 19.05.23 г., моля
да удължите срока на осн. чл. 63 ал.1 ГПК с още седем дни считано от днес предвид
3
технологични затруднения свързани с предвижване на изпълнението на Вашето
определение за заплащане на дължимия депозит за превод от румънски, тъй като посочените
суми се изплащат, както и досега от дружеството.
Съдът на осн. чл. 63 ал.1 ГПК с оглед направеното искане от процесуалния
представител на въззиваемата страна
О П Р Е Д Е Л И:
Удължава с още седем дни дадения с разпореждане № 718/03.05.23 г. седмодневен
срок за внасяне на сумата 246,76 лв. от UNIQA Towarzystwo Ubezpieczen SA по сметка на
АС – Варна, като новият седмодневен срок следва да се счита за такъв след изтичане на
дадения първоначално.
Съдът по направеното процесуално искане от пълномощника на въззивника
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на пълномощника на въззивника за снабдяване със
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с документ, от който да се вижда
дали към датата на завеждане на делото ответникът има представител в България като
неотносимо.
Съдът, за събиране на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на 10.10.2023 г.
от 13:30 часа, за която дата и час, страните са уведомени.
Разглеждането на делото приключи в 13:55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4