№ 538
гр. Варна, 24.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Ванухи Б. Аракелян
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно частно
търговско дело № 20253001000433 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК във вр. чл. 729, ал. 3 ТЗ и
чл. 613а, ал. 3 ТЗ.
Образувано е по частна жалба, подадена от Национална агенция за
приходите (НАП), гр. София, представлявана от С.Х., директор на дирекция
„Държавни вземания“ срещу определение № 260054/11.08.2025 година по
търг. дело № 56/2013 година, с което е оставено без уважение възражение
подадено от НАП и е одобрена предложена от синдика на несъстоятелността
частична сметка за разпределение № 10, изготвена по реда на чл. 717д, ал. 2
ТЗ, обявена по партида на несъстоятелния търговец „Фарин“ ЕАД /н./ на
24.06.2025 година.
В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е
незаконосъобразно. Основното възражение на жалбоподателя е свързано с
това, че имотът предмет на извърШ.та продан, от която са постъпили суми за
разпределението, е с площ по-голяма от обхвата на учредената върху него
ипотека. Твърди се, че ипотеката се разпростира върху две сгради, а в случая
са продадени общо шест. От описанието на продадените общо шест сгради не
може да се направи извод дали те са идентични с ипотекираните. Поземлен
имот с идентификатор 35064.501.2519 е с площ от 4850 кв., а в нотариалния
акт за учредяване на договорна ипотека е описан с площ от 3826 кв.м. След
предпочитателното удовлетворение на кредитора с вписана ипотека по чл.
1
722, ал. 1 т. 1 ТЗ до размера на учреденото ипотечно право, останалите суми
следва да се разпределят между хирографарните кредитори на
несъстоятелността.
Претендира се отмяна на одобрената частична сметка № 10, като се
прави искане сумите, получени от реализацията на част от продадените
поземлени имоти да се разпредели по правилата на чл. 722, ал. 1 т. 3 ТЗ и за
удовлетворяване на приетите публични вземания по реда на чл. 722, ал. 1 т. 6
ТЗ.
В едноседмичния срок по чл.276, ал.1 ГПК кредиторът на
несъстоятелността „Кибул“ ЕООД, определен за купувач при извърШ.та
процесна продан по реда на чл. 717в ТЗ, е подал писмен отговор. Оспорва
основателността на жалбата, като твърди, че имотът с идентификатор
35064.501.2519 е образуван от обединяването на ипотекираните УПИ № XLII
и УПИ № XLVI, съответно с площ от 3826 кв.м. и 1024 кв.м., или с обща площ
от 3850 кв.м. Поддържа се, че е налице техническа грешка в обявлението и в
частичната сметка за разпределение досежно сграда с идентификатор
35064.501.2514.1, която де намира ПИ с идентификатор 35064.501.2514, който
обаче също попада в обхвата на ипотечното право. Обосновава се позиция
относно предмета на договорната ипотека, обхващащ и сградите построени в
поземлените имоти. Съществуващите и ипотекирани през 2006 година три
сгради са нанесени в кадастралните карти и регистри като пет обекта, но това
не се отразява на ипотечното право, което тежи и върху сградите, независимо
от възможното им разделяне на няколко обекта.
Частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна
страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Въззивният съд съобрази, че един от спорните въпроси пред настоящата
инстанция е свързан с начина на образуване на осребрения в производството
по несъстоятелност имот с идентификатор 35064.501.2519. Във връзка с
твърденията, че имотът е образуван чрез обединението на УПИ № XLII и
УПИ № XLVI с отговора на частната жалба са представени единствено две
скици /неподписани/ и становище на арх.Т.Господинов, което има характера на
частен свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща
материалноправна доказателствена стойност. Същевременно подадената от
НАП жалба съдържа възражения, че представените доказателства не са
2
достатъчни за формирането на категоричен извод относно начина на
образуване на имот 35064.501.2519, а представената официална скица сочи
идентичност на процесния имот единствено с УПИ № XLII.
Съдът, като взе предвид правомощията си по чл.621а, ал.1, т.2 ТЗ,
намира, че по делото следва да бъде назначена СТЕ, респ. на основание чл.
278, ал.1, изр.2 ГПК производството следва да бъде насрочено в о.с.з.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 11.11.2025 год. – 14.00 часа.
НАЗНАЧАВА СТЕ със задача вещото лице да проследи кадастралните и
регулационни промени по плана на гр.Каварна, Област Добрич, считано от
2006 год. до настоящия момент и да отговори на въпроса: как е образуван
поземлен имот с идентификатор 35064.501.2519 по плана на гр.Каварна с
площ от 4850 кв.м.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ш. Х. при възнаграждение в размер на 400
лева, вносими от „Кибул“ ЕООД в тридневен срок от съобщението.
УКАЗВА на осн. чл. 7 ГПК на НАП – София, че на осн. чл. 52, ал. 2
ГПК, че в седмодневен срок от връчване на съобщението, ведно с препис от
настоящото определение, следва ДА ПОСОЧИ електронен адрес за връчване
при условията на чл. 38, ал. 2 ГПК, чрез който да се извършва предписаното от
закона задължително връчване на адресирани до страната съобщения и
съдебни книжа.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при липсата на направен избор,
същата ще бъде призована чрез ССЕВ /чл.38, ал., т.3 ГПК/, с оглед качеството
й на регистриран потребител.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4