Р Е Ш Е Н И Е
№ 382/18.5.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ –
административен състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети май, две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
при
секретар и с участието
на
прокурора изслуша
докладваното
от
съдия ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по
адм. дело № 1166 по описа на съда за 2021 г.
Производството е по реда на чл. 176,
ал. 1, предложение първо от Административно процесуалния кодекс и е образувано
по почин на съда за допълване на Решение № 285 от 15.04.2022 г., постановено по
адм. д. № 1166/2021 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик.
С Решение № 285 от 15.04.2022 г.,
постановено по адм. д. № 1166/2021 г. по описа на Административен съд гр.
Пазарджик, съдът е отхвърлил предявения иск на Н.П.Г. с ЕГН **********,
понастоящем в Затвора гр. Пазарджик, против Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“ гр. София, с искане ответникът да бъде осъден да му заплати
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 100 000 (сто хиляди) лева, за
периода от 01.05.2020 г. до настоящия момент, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба (01.11.2021 г.) до крайното изплащане на
сумата, като е отхвърлил същия. С решението е отхвърлено и искането на
ответната – Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ София, за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът не се е произнесъл по направения
разход от бюджета на съда за заплащане на възнаграждение по допусната и приета
съдебна експертиза. Видно
от протоколно определение от 15.03.2022 г. на вещото лице д-р П.М. е определено
и заплатено възнаграждение за изготвената съдебно-медицинска експертиза в
размер на 200 (двеста) лева от бюджета на съда, за което е издадено нареждане
за плащане на 17.03.2022 г.
Налице е хипотезата на чл. 176, ал. 1
предл. първо от АПК за допълване на Решение № 285 от 15.04.2022 г., постановено
по адм. д. № 1166/2021 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик. С тази
своя част решението има характер на определение, но доколкото е следвало да се
произнесе с решението си по делото, то и произнасянето по реда на чл. 176 от АПК
също следва да се извърши с решение.
Съгласно нормата на чл. 176, ал. 1
предл. първо от АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по
свой почин постановява допълнително решение. От цитираната разпоредба следва,
че постановяване на допълнително решение е възможно тогава, когато съдът е
пропуснал да обективира част от формираната воля относно целия предмет на
делото. Съдебният акт е непълен, когато липсва формирана воля на съда относно
сторените по делото разноски.
В разглеждания случай, предмет на спора
е иск за присъждане на обезщетение за претърпени вреди, които се твърди че са
настъпили за ищеца от незаконосъобразни актове и действия на ГДИН. По тази част
от предмета съдът е формирал воля с постановения съдебен акт – разгледал е иска
и е отхвърлил изцяло исковата претенция, без обаче да се произнесе по сторените
разноски за приетата по делото експертиза, които са направени от бюджета на съда.
Съгласно чл. 10, ал. 2 от ЗОДОВ, ако
искът бъде отхвърлен изцяло, съдът осъжда ищеца да заплати разноските по
производството. Член 9а, ал. 2 от ЗОДОВ, освобождава ищците от предварително
внасяне на разноски по делата. Това означава, че ищците не заплащат при
предявяването на иска разноски, направени в хода на делото. Ако обаче
предявеният иск бъде отхвърлен изцяло (какъвто е конкретният случай), съдът
осъжда ищеца да заплати дължимите разноски. Ищецът следва да заплати
направените разноски за изготвената съдебно-медицинска експертиза, заплатена от
бюджета на съда, съобразно чл. 10, ал. 2, във връзка с чл. 9а, ал. 2 от ЗОДОВ.
С оглед на гореизложеното,
Административен съд Пазарджик,
Р Е Ш И:
ДОПЪЛВА Решение № 285 от 15.04.2022 г.,
постановено по адм. д. № 1166/2021 г. по описа на Административен съд гр.
Пазарджик, като постановява:
ОСЪЖДА Н.П.Г., ЕГН **********, да
заплати по сметка на Административен съд гр. Пазарджик, направените по делото
разноски за съдебно-медицинска експертиза в размер на 200 (двеста) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:/п/