№ 47
гр. Смолян, 26.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20225400900051 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „Е.“ ООД гр. М.- редовно призован, се представлява от
пълномощника му адв. С. К. - редовно упълномощен отпреди.
Ответникът „Е.“ ЕООД гр. Смолян- редовно призован, се
представлява от пълномощникът му адв. Ан. Ан. - редовно упълномощен
отпреди.
Вещото лице Е. К. К.- редовно призована, се явява лично.
Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Ан.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът също счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът сне самоличността на вещото лице по Съдебно-счетоводната
експертиза, както следва:
Е. К. К.- 53 години, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по настоящото дело, вещо лице от Списъка на
вещите лица при Смолянския окръжен съд.
Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК, за което същото обеща да даде компетентно и обективно заключение.
1
Вещото лице К.: Поддържам депозираното на Съда заключение.
Адв. К.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Ан.: По т. ІV Констативно-съобразителна част, в т. 4, т. 9, т. 10 и т.
11 сте цитирали данни, които сте черпили от някаква документация,
представена от ищеца. Кой Ви я предостави тази документация и по какъв
начин?
Вещото лице К.: Данните за изготвяне на експертизата от страна на
„Е.“ ООД ми бяха представени в счетоводната кантора, обслужваща
дружеството.
Адв. Ан.: Аз нямам други въпроси към вещото лице.
На вещото лице Е. К. да се изплати възнаграждение в размер на 450
(четиристотин и петдесет) лева от внесеният депозит.
По доказателствата и на основание чл.157 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателство по настоящето дело заключението
на ССчЕ.
Вещото лице бе освободено от съдебната зала.
Адв. К.: Ние няма да сочим други доказателства. Относно допуснатите
доказателства, които са поискани от страна на ответника предоставям на
Съда.
Адв. Ан.: Намирам делото за неизяснено от фактическа страна и във
връзка с приетото в настоящото съдебно заседание заключение от вещото
лице К., цитираните от нея документи, по силата на които ищецът е бил
закупил готова импрегнирана дървесина от две търговски дружества –
фактурите, платежните документи, за които ние до настоящия момент извън
експертизата нямаме данни, а сме направили съответно възражения още в
хода на Исковата молба и Допълнителната искова молба, поради което ще Ви
моля, най-напред, да задължите дружеството да представи в заверени копия
на Съда и на нас, като страна по делото, както фактурите за закупуване на
импрегнирана дървесина, готови струговани колове и греди, така и
платежните документи, с които е реализирано евентуалното плащане на
закупената стока на дружествата „Пр. В.“ ЕООД и „Ел. - В. К.“ ЕООД.
2
Освен това, ще Ви моля, по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК да бъдат
зададени и снети разяснения от управителя на търговското дружество-ищец
Ф. Р. по следите въпроси:
1. Защо в качеството на управител на „Е.“ ООД не е изнесъл закупената
дървесина и дървени изделия директно за фирмите в Република Турция,
посочени като контрагенти по износа, без да прави междинни сделки с
дружество „Е.“ ЕООД, на което е бил търговски пълномощник?
2. Какво количество дървесина като обем е закупена от „Пр. В.“ и „Ел. - В.
К.“ ЕООД за нуждите на „Е.“ ЕООД?
3. С какви парични средства са платени доставките, с оглед на размера на
капитала на търговското дружество, което е регистрирано един месец
преди първите сделки? Дали са налице договори за временна финансова
помощ или други сродни договори?
4. Къде са постъпленията при „Е.“ ЕООД от извършените продажби на
турски търговски дружества по извършените износи? Ако са налице има
ли плащания от тези дружества?
Адв. К.: По първата част не се противопоставям - за представяне на
документи от счетоводството на дружеството, но относно въпросите по реда
на чл. 176 от ГПК, считам те в по-голямата си част са неотносими по
настоящото дело. Предоставям на Съда.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Основателно е искането на пълномощника на ответното дружество, да се
задължи ищеца „Е.“ ЕООД гр. М. да представи като доказателства по
настоящето дело счетоводните документи, чрез които е закупил готов дървен
материал от „Пр. В.“ ЕООД гр. Велинград и от фирма „Ел. В. К.“ гр.
Велинград, както и документи за плащането на закупеният готов дървен
материал.
Съдът счита за основателно и искането да се призове редовно
управителя на ищцовото дружество Ф. Р., на когото да бъдат зададени
поставените от пълномощника на ответното дружество въпроси, с оглед на
факта, че към момента на сключване на процесните сделки, за които са
издадени процесните фактури, лицето Ф. К. Р. е бил търговски пълномощник
на ответното дружество „Е.“ ЕООД гр. Смолян и управител на „Е.“ ЕООД гр.
М..
3
По гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Задължава ищеца „Е.“ ООД гр. М. в 7-дневен срок, считано от днес, да
представи като доказателства по настоящото дело, документите, чрез които е
закупил от „Пр. В.“ ЕООД гр. Велинград и „Ел. В. К.“ ЕООД гр. Велинград
готов дървен материал, както и документи за плащане на закупения дървен
материал.
Да се призове редовно управителят на „Е.“ ООД гр. М. Ф. К. Р., на
адреса на пълномощника адв. К. - гр. М., ул. „Об.“ № 5, за да отговори по
реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК на следните въпроси:
Защо в качеството на управител на „Е.“ ООД гр.М. не е изнесъл
закупената дървесина и готови дървени изделия директно за фирмите в
Република Турция, посочени като контрагенти по износа, без да прави
междинни сделки с дружество „Е.“ ЕООД гр.Смолян, на което е бил
търговски пълномощник?
Какво количество дървесина като обем е закупена от „Пр. В.“ ЕООЗ
гр.Велинград и „Ел. - В. К.“ ЕООД гр.Велинград за нуждите на „Е.“
ЕООД гр.М.?
С какви парични средства са платени доставките, с оглед на размера на
капитала на търговското дружество, което е регистрирано един месец
преди първите сделки? Дали са налице договори за временна финансова
помощ или други сродни договори?
Къде са постъпленията при „Е.“ ЕООД гр.Смолян от извършените
продажби на турски търговски дружества по извършените износи? Ако
са налице, има ли плащания от тези дружества?
Отлага и насрочва делото за 7.06.2023 година от 10.00 часа, за които
дата и час страните са надлежно уведомени, чрез пълномощниците им.
Заседанието бе закрито в 9.40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4