Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 105/27.02.2019 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в
публично съдебно заседание на единадесети февруари през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Димитрана Димитрова, като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 233
по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.43, ал.3,т.4 във вр. ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/, чл.13, ал.1,т.1 от Наредба №6 от 24.02.2015год. за
прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични
ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020г. и чл.13,т.1 от Наредба №5 от 24.02.2015год. за прилагане на мярка
12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите” от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020г.
Делото е образувано по жалба на „Б*** 88”
ЕООД с ЕИК * , със седалище и адрес на управление гр.Б*** , ул.”Г*** ”№* ,
представлявано от управителя К.П.К., против Уведомително писмо Изх.
№02-120-2600/124 от 02.02.2018год. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2015год., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен
фонд ”Земеделие” – Разплащателна агенция. С уведомителното писмо са оторизирани
суми, както следва: по мярка СЕПП е
поискана сума от 63422,15лева, която изцяло е намалена и не е получено
подпомагане, отразено е 0; по мярка СПП е поискана сума от 4524,3, която е
редуцирана със 135,73 и е оторизирана сума от 4388,57лева; по мярка ЗДП е
поискана сума от 49225,88лева която е редуцирана със 1199,65, намалена е с
9237,64 и е оторизирана сума от 38788,59лева; по мярка 13.1/НР1 е поискана сума
от 1695,87лева, която е намалена с 1695,87 и не е получено подпомагане,
отразено е 0; по мярка 13.2/НР2 е поискана сума от 10427,64лева, която е
намалена с 10427,64лева и не е получено подпомагане, отразено е 0; по мярка 12/Натура
2000 е поискана сума от 5490,05лева, която е намалена с 5490,05лева и не е
получено подпомагане, отразено е 0, като са наложени и санкции за бъдещ период
общо в размер на 5804,33лв., тъй като разликата между декларираните площи и
установените след административни проверки на място, съгл. Чл.37 от ЗПЗП,
надвишават 50% от действително стопанисваните площи, в съответствие с чл.19 от
Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014год. по мярка 13.2/НР2-5804,33лв. В жалбата се
иска цялостна отмяна на уведомителното писмо, като се твърди
незаконосъобразност и немотивираност. Оспорват се извършените проверки на място
по реда на чл.37, ал.4, т.1 от ЗПЗП, за които е съставен контролен лист по
всички БЗС-та, описани в таблица 1 от уведомителното писмо. Твърди се, че при
проверката на парцелите с GPS не е приложено
правилото на чл.34, т.1 от Регламент №1122/2009год., за определяне на толеранс
или резерв от 1,5метра, прилаган към периметъра на земеделския парцел. Сочи се,
че там където е определен толеранса, същия не е взет предвид при посочване на
установената площ при проверката. За две от БЗС-тата с № 38933-126-1-1 и
№38933-126-2-2 е използвана функцията на GPS
за „недопустима площ”, не е отразен толеранс, а е посочено, че е измерена
допустима площ. Оспорва се и извършената проверка на място на част от парцелите
чрез използването на визуален метод на контрол, като се твърди неговата
неприложимост и неточност, предвид спецификата на съответните терени, както и
доказателства, че експерта е проверявал точно посоченото БЗС, поради липса на
доказателства за точното местонахождение от което е гледал. Оспорва проверките
извършени от експерта С.И.К., с оглед ползван от него отпуск, които е бил
прекъснат и тенденциозност при извършване на проверките. Оспорва се и
отразеното в таблица 9 на уведомителното писмо по мярка Натура 2000, тъй като
при измерването на парцелите с GPS
не е приложено правилото на чл.34, т.1 от Регламент №1122/2009год., за
определяне на толеранс или резерв от 1,5метра, прилаган към периметъра на
земеделския парцел. Като се твърди, че в контролния лист в отделна колона е
посочен толеранса, но същия не е взет предвид при посочване на установената
площ при проверката.
В съдебно заседание оспорващото търговско
дружество, чрез представляващия го адвокат М.К. от САК, поддържа жалбата,
излага подробни доводи в представена писмена защита. Претендира разноски и
представя списък по чл.80 от ГПК.
Ответната страна - заместник изпълнителен
директор на ДФ ”Земеделие” –РА, чрез юрисконсулт Й. излага подробни доводи за
потвърждаване на обжалваното уведомително писмо, в представена писмена защита
по делото. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер.
Съдът, като съобрази становищата на
страните, събраните по делото доказателства и след проверка законосъобразността
на административния акт на всички основания по чл. 146 от АПК и съгласно правомощията си по чл. 168 от АПК, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по
чл.149, ал.1 от АПК, тъй като уведомителното писмо е връчено на оспорващото
търговско дружество на 19.03.2018г., видно от л.27 от делото, а жалбата е
депозирана чрез органа до съда на 02.04.2018г., видно от пощенско клеймо на л.9
от делото. Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес
от оспорване и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност. Разгледана по същество същата е неоснователна, по
изложените по-долу съображения.
Предвид събраните по делото писмени
доказателства приложени в административната преписка, допълнителното
представени от ответната страна – работна инструкция за проверка по директни
плащания за кампания 2015, инструкция за проверка на място – кръстосано
съответствие, правилник за дейността на дирекция „Технически инспекторат”,
приемо – предавателни протоколи за GPS, фотоапарати,
командировъчни заповеди, пътни листа, изготвените и изслушани две съдебно –
технически експертизи, както и гласните доказателствени средства чрез разпит на
експертите – М.П.К. и С.И.К. извършили проверките на място е установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят „Б*** 88” ЕООД с ЕИК * е
регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) 614513 в ДФ
"Земеделие", съгласно чл.31, ал.3 от ЗПЗП. Не се спори по делото, че
със заявление за подпомагане с УИН 12/010715/68879 за кампания 2015г. на
л.207-209 от делото, на основание чл.32 от ЗПЗП, жалбоподателя в качеството си
на юридическо лице - „Б*** 88” ЕООД с ЕИК * , със седалище и адрес на
управление гр.Б*** , ул.”Г*** ”№* , представлявано от управителя К.П.К. пожелал
подпомагане по следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ (СЕПП),
Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания (ЗДП), Компенсаторни плащания в планински райони – Подмярка 13.1/НР1,
Компенсаторни плащания в други райони, засегнати от значителни природни
ограничения – Подмярка 13.2/НР2, Компенсаторни плащания по Натура 2000 - Мярка
12. Съгласно Таблица за използваните парцели 2015 г.видно от л.209-213 от
делото, заявил общо 147парцели /по № на БЗС в ИСАК/ в землищата на с.Бокиловци,
с.Боровци, с.Замфирово, с.Костенци, с.Котеновци, с.Мездрея, с.Песочница и
с.Пърличево, община Б*** , област Монтана. По схеми и мерки заявената площ е
разпределена – по Мярка 13.1/НР1 – планински райони – 6,67ха, по Мярка 13.2/НР2
– 122,11ха, по СЕПП – 386,98 и по Мярка 12/Натура 2000 – декларирал общо 21
парцела с площ от 30ха, видно от л.222 от делото, като заявил и 9,96ха площи по
ЕНП /екологично насочени площи/ - угари, представляващи 24,12% от декларираните
обработваеми площи. Видно от отразения резултат от предварителни калкулации на
въведените данни по ЗДП в ИСАК и появилия се резултат от автоматични проверки
на въведените данни, на които е отразено, че не представляват проверки по чл.37
от ЗПЗП на л.225 и 226 от делото, с които жалбоподателя е запознат, като е
положен съответен подпис и печат на търговското дружество, още тогава е било
установено, че някой БЗС-та излизат извън площите подходящи за подпомагане,
като е посочен № на БЗС-то и излизащата площ в ха, извън заявения за обработка
парцел. Към преписката са приложени и ортофотокарти на БЗС от 01.06.2015 г. с
положен подпис и печат от „Б*** 88” ЕООД (л.226-299 от преписката).
С уведомително писмо на ДФЗ №02-120-2600/1632
от 16.09.2015год. жалбоподателя е уведомен да отстрани установени застъпвания
на заявените парцели от повече от един кандидат. За което от страна на „Б*** 88”
ЕООД е подадена декларация за изясняване
принадлежността на площите, като са потвърдени 5бр. от имотите и е
отказан един, видно от л.329 от делото.
В конкретния случай на основание чл.37, ал.3
от ЗПЗП, заявлението на бенефициента - „Б*** 88” ЕООД е било избрано
за извършване на проверка на място. В случая проверката на място е била
извършена чрез инспекция на земеделските стопанства (заявените за подпомагане
парцели), съгласно чл.37, ал.4,
т.1 от ЗПЗП. По делото са представени заповеди
№292245/24.09.2015год., № 292245/28.09.2015год., №300900/28.09.2015год. и
№290870/24.09.2015год. издадени от Началник отдел РТИ към Разплащателна агенция
със задача извършване на проверка на място, на кандидат УРН 614513, относно
заявление с УИН 12/010715/68879, с посочено местоположение на парцелите по БЗС
и землища от определените експерти М.П.К. и С.И.К.. По делото е представен и
снимков материал на процесните БЗС от извършената проверка на място на диск. За
извършените проверки на място са изготвени и доклади от проверката и Контролен
лист за проверка на място. Съгласно данните от доклада проверката била
извършена в периода от 01.10.2015 г. до 02.11.2015 г., като „Б*** 88” ЕООД били
уведомени за извършването й. По делото са приложи приемо – предавателни
протоколи за GPS, фотоапарати, командировъчни заповеди, пътни листа,
касаещи определените по заповедите експерти при извършване на проверката на
място.
Изготвените контролни листове са подписани от
експерта, извършил проверката, както и от „Б*** 88” ЕООД, към момента на
приключване на проверката. Още при самото предявяване на контролния лист за
подпис на датата на приключване на проверката на място на 02.11.2015год. на
л.46 /на гърба/, представителят на дружеството собственоръчно е написал своето
възражение, с което е заявила, че КЛ не отговаря на действителното състояние на
обработваните от дружеството площи, като е заявил, че на част от проверката не
е присъствал. Същите възражения са направени и на КЛ от проверката по мярка
12/Натура 2000, видно от л.178 от делото.
Отделно от това копие от контролните листа от
проверка на място са били изпратени и с уведомителни писма изх. №
01-122-2600/532 от 11.12.2015 г. и изх. № 01-122-2600/162 от 07.10.2015г., като
й е предоставена възможност в 14-дневен срок да направи възражения по
констатациите от извършената проверка на място (л.36 и л123 от делото).
Против уведомителното писмо от 11.12.2015год.
е подадено възражение от „Б*** 88” ЕООД до ДФЗ, Дирекция „Технически
инспекторат”, отдел „Контролни проверки”, в което се оспорва извършената
проверка на място, като се твърди, че същата не е реална, оспорен е начина на
извършване на проверката при визуалния метод. С уведомително писмо
изх.№01-122-2600/532 от 01.02.2016год. на зам. Изп. Директор на ДФЗ,
депозираното възражение от „Б*** 88” ЕООД не е прието, като са изложени
конкретни съображения в тази насока, след извършен обстоен преглед на снимковия
материал, данните от GPS и отразеното в
контролния лист от проверката на място.
Съгласно резултатите от проверките на място,
обективирани в контролния лист, са използвани два метода на контрол – чрез GPS
и визуален, като БЗС 05253-249-1-1, съставляващ парцел за постоянно пасище е
със заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от 1,46ха и измерена на
място 1,18ха, като по границите не е изчистен от храсти и дървета; БЗС
05253-251-3-1, съставляващ парцел за постоянно пасище е със заявена за
подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ
от 0,89ха и измерена на място 0,71ха, като по границите не е изчистен от храсти
и дървета; БЗС 05253-43-2-1, съставляващ парцел за постоянно пасище е със
заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от 1,74ха и измерена на
място 1,30ха, като част от периферията на парцела е неподдържана, като не са
извършвани земеделски дейности/обработки, чрез косене. В тези участъци
височината на тревостоя е над 0,7м, не е установено пашуване и/или косене; БЗС
05253-43-3-1, съставляващ парцел за постоянно пасище е със заявена за
подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от 2,45ха и измерена на място 1,75ха,
като част от периферията на парцела е неподдържана, като не са извършвани
земеделски дейности/обработки, чрез косене. В тези участъци височината на
тревостоя е над 0,7м, не е установено пашуване и/или косене; БЗС 05253-45-5-1,
съставляващ парцел за постоянно пасище е със заявена за подпомагане по СЕПП,
ЗДП, мярка 13 площ от 1,61ха и измерена на място 1,32ха, като част от
периферията на парцела е неподдържана, като не са извършвани земеделски
дейности/обработки, чрез косене. В тези участъци височината на тревостоя е над
0,7м, не е установено пашуване и/или косене, има повече от 10бр. дървета и
храсти на декар с височина над 0,5м.; БЗС 05253-74-3-1, съставляващ парцел за
постоянно пасище е със заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от
1,26ха и измерена на място 0,57ха, като по границите не е изчистен от храсти и
дървета; БЗС 05253-74-5-1, съставляващ парцел за постоянно пасище е със заявена
за подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от 0,49ха и измерена на място 0,41ха,
като по границите не е изчистен от храсти и дървета; БЗС 05253-76-1-1,
съставляващ парцел за постоянно пасище е със заявена за подпомагане по СЕПП,
ЗДП, мярка 13 площ от 1,11ха и измерена на място 0,66ха, като по границите не е
изчистен от храсти и дървета; БЗС 05654-293-4-1, съставляващ парцел за
постоянно пасище е със заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП площ от 3,86ха и измерена
на място 3,38ха, като част от периферията на парцела е неподдържана, като не са
извършвани земеделски дейности/обработки, чрез косене. В тези участъци
височината на тревостоя е над 0,7м, не е установено пашуване и/или косене, има
повече от 10бр. дървета и храсти на декар с височина над 0,5м.; БЗС
05654-303-1-1, проверено чрез визуален метод на контрол съставляващ парцел за фуражни
култури е със заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП площ от 0,44ха и измерена на
място 0 ха,е обходена цялата площ и е установено на място неподдържана площ,
като не е установено да е извършвана земеделска дейност/обработки, височина на
тревостоя 0,7м; БЗС 05654-806-15-1, съставляващ парцел за постоянно пасище е
със заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП площ от 0,65ха и измерена на място
0,50ха, като част от периферията на парцела е неподдържана, като не са
извършвани земеделски дейности/обработки, чрез косене. В тези участъци
височината на тревостоя е над 0,7м, не е установено пашуване и/или косене; БЗС
05654-806-18-1, съставляващ парцел за постоянно пасище е със заявена за
подпомагане по СЕПП, ЗДП площ от 6,41ха и измерена на място 6,10ха, като
парцелът е поддържан чрез косене; БЗС 05654-806-19-1, проверено чрез визуален
метод на контрол съставляващ парцел за постоянно пасище е със заявена за
подпомагане по СЕПП, ЗДП площ от 0,15ха и измерена на място 0ха, като част от
периферията на парцела е неподдържана, като не са извършвани земеделски
дейности/обработки. По цялата заявена площ има храстовидна и дървесна
растителност с височина над 0,5м. и брой надвишаващ 10бр. дървета и храсти на
декар; БЗС 30301-368-2-1, съставляващ парцел за постоянно пасище е със заявена
за подпомагане по СЕПП, ЗДП площ от 0,35ха и измерена на място 0,25ха, като по
границите не е изчистен от храсти и дървета. Изключената площ са гъсти храсти; БЗС
30301-38-1-1, проверено чрез визуален метод на контрол съставляващ парцел за
костилкови овощни видове е със заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП, ПНДП площ
от 0,90ха и измерена на място 0ха, като е обходена цялата площ и е установено
на място, неподържана площ, междуредие, голяма част от дърветата са изсъхнали
или отрязани/липсват; БЗС 30301-610-1-1, съставляващ парцел за постоянно пасище
е със заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП площ от 0,47ха и измерена на място
0,42ха, като по границите не е изчистен от храсти и дървета; БЗС 38933-103-2-1,
проверено чрез визуален метод на контрол съставляващ парцел за постоянно пасище
е със заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП площ от 17,30ха и измерена на място
0ха, установено на място е неподдържана площ, като не са извършвани земеделски
дейности/обработки. В тези участъци височината на тревостоя е над 0,7м, не е
установено пашуване и/или косене, като има повече от 100бр. дървета и храсти на
хектар, с височина над 0,5метра; БЗС 38933-104-3-1, проверено чрез визуален
метод на контрол съставляващ парцел за постоянно пасище е със заявена за
подпомагане по СЕПП, ЗДП площ от 4,77ха и измерена на място 0ха, установено на
място неподдържана площ, като не са извършвани земеделски дейности/обработки.
Височината на тревостоя е над 0,7м, не е установено пашуване и/или косене като
има повече от 100бр. дървета и храсти на хектар, с височина над 0,5метра; БЗС
38933-104-4-1, проверено чрез визуален метод на контрол съставляващ парцел за
постоянно пасище е със заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП площ от 5,00ха и
измерена на място 0ха, установено на място неподдържана площ, като не са
извършвани земеделски дейности/обработки. Височината на тревостоя е над 0,7м,
не е установено пашуване и/или косене като има повече от 100бр. дървета и
храсти на хектар, с височина над 0,5метра; БЗС 38933-104-5-1, проверено чрез
визуален метод на контрол съставляващ парцел за постоянно пасище е със заявена
за подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от 5,28ха и измерена на място 0ха,
установено на място неподдържана площ, като не са извършвани земеделски
дейности/обработки. Височината на тревостоя е над 0,7м, не е установено
пашуване и/или косене; БЗС 38933-111-1-1, проверено чрез визуален метод на
контрол съставляващ парцел за постоянно пасище е със заявена за подпомагане по
СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от 1,11ха и измерена на място 0ха, установено на място
неподдържана площ, като не са извършвани земеделски дейности/обработки.
Височината на тревостоя е над 0,7м, не е установено пашуване и/или косене; БЗС
38933-112-1-1, проверено чрез визуален метод на контрол съставляващ парцел за
постоянно пасище е със заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от
0,94ха и измерена на място 0ха, установено на място неподдържана площ, като не
са извършвани земеделски дейности/обработки. Височината на тревостоя е над
0,7м, не е установено пашуване и/или косене като има повече от 10бр. дървета и
храсти на декар, с височина над 0,5метра; БЗС 38933-112-2-1, проверено чрез
визуален метод на контрол съставляващ парцел за постоянно пасище е със заявена
за подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от 2,19 ха и измерена на място 0ха,
установено на място неподдържана площ, като не са извършвани земеделски
дейности/обработки. Височината на тревостоя е над 0,7м, не е установено
пашуване и/или косене като има повече от 10бр. дървета и храсти на декар, с
височина над 0,5метра; БЗС 38933-126-1-1, съставляващ парцел за постоянно
пасище е със заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от 9,44ха и
измерена на място 3,03ха, част от площа на парцела е неподдържана/не са
извършвани земеделски дейности/обработки. Височината на тревостоя е над 0,7м,
не е установено пашуване и/или косене като има повече от 100бр. дървета и
храсти на хектар, с височина над 0,5метра. С функцията „недопустима площ” на GPS
устройството е измерена окосената и поддържана площ /2,099ха/; БЗС
38933-126-2-1, съставляващ парцел за постоянно пасище е със заявена за
подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от 5,39ха и измерена на място 0,21ха,
част от площа на парцела е неподдържана/не са извършвани земеделски
дейности/обработки. Височината на тревостоя е над 0,7м, не е установено
пашуване и/или косене като има повече от 100бр. дървета и храсти на хектар, с
височина над 0,5метра. С функцията „недопустима площ” на GPS
устройството е измерена поддържана, чрез и косене площ /0,211ха/; БЗС
38933-129-1-1, проверено чрез визуален метод на контрол съставляващ парцел за
постоянно пасище е със заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от
0,13 ха и измерена на място 0ха, установено на място неподдържана площ, като не
са извършвани земеделски дейности/обработки. Височината на тревостоя е над
0,7м, не е установено пашуване и/или косене като има повече от 10бр. дървета и
храсти на декар, с височина над 0,5метра; БЗС 38933-250-1-1, проверено чрез
визуален метод на контрол съставляващ парцел за постоянно пасище е със заявена
за подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от 3,82 ха и измерена на място 0ха,
установено на място неподдържана площ, като не са извършвани земеделски
дейности/обработки. Височината на тревостоя е над 0,7м, не е установено
пашуване и/или косене; БЗС 38933-250-2-2, проверено чрез визуален метод на
контрол съставляващ парцел за постоянно пасище е със заявена за подпомагане по
СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от 0,58 ха и измерена на място 0ха, установено на
място неподдържана площ, като не са извършвани земеделски дейности/обработки.
Височината на тревостоя е над 0,7м, не е установено пашуване и/или косене; БЗС
38933-374-12-1, проверено чрез визуален метод на контрол съставляващ парцел за
постоянно пасище е със заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от
2,89 ха и измерена на място 0ха, установено на място неподдържана площ, като не
са извършвани земеделски дейности/обработки. Височината на тревостоя е над
0,7м, не е установено пашуване и/или косене; БЗС 38933-374-13-1, проверено чрез
визуален метод на контрол съставляващ парцел за постоянно пасище е със заявена
за подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от 0,69 ха и измерена на място 0ха,
установено на място неподдържана площ, като не са извършвани земеделски
дейности/обработки. Височината на тревостоя е над 0,7м, не е установено
пашуване и/или косене; БЗС 38933-374-17-2, съставляващ парцел за постоянно
пасище е със заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от 15,74 ха и
измерена на място 10,55ха, част от площа на парцела е неподдържана/ не са
извършвани земеделски дейности/обработки. Височината на тревостоя е над 0,7м,
не е установено пашуване и/или косене, има участъци покрити с орлова папрат,
храстовидна и дървесна растителност с височина над 0,5; БЗС 38933-374-18-1,
проверено чрез визуален метод на контрол съставляващ парцел за постоянно пасище
е със заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от 0,51 ха и измерена
на място 0ха, установено на място неподдържана площ, като не са извършвани
земеделски дейности/обработки. Височината на тревостоя е над 0,7м, не е
установено пашуване и/или косене. В заявената площ има повече от 10бр. дървета
и храсти на декар с височина над 0,5м.; БЗС 38933-390-14-1, съставляващ парцел
за постоянно пасище е със заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от
1,94 ха и измерена на място 1,00ха, като периферията на парцела е поддържана
чрез косене. С функцията „недопустима площ” на GPS
устройството е измерена неподдържана площ с височина на тревостоя над 0,7метра
/0,944ха./; БЗС 38933-97-1-1, съставляващ парцел за постоянно пасище е със
заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от 1,35 ха и измерена на
място 0,56ха, част от заявената площ е поддържана чрез косете, част от него не
е поддържан, като не са извършвани земеделски дейности/обработки. В тези
участъци височината на тревостоя е над 0,7м, не е установено пашуване и/или
косене; БЗС 39044-54-6-1, проверено чрез визуален метод на контрол съставляващ
парцел за постоянно пасище е със заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13
площ от 0,21 ха и измерена на място 0ха, установено на място неподдържана площ,
като не са извършвани земеделски дейности/обработки. Височината на тревостоя е
над 0,7м, не е установено пашуване и/или косене. В заявената площ има повече от
10бр. дървета и храсти на декар с височина над 0,5м.; БЗС 55930-42-5-1,
съставляващ парцел за постоянно пасище е със заявена за подпомагане по СЕПП,
ЗДП, мярка 13 площ от 2,37 ха и измерена на място 2,17ха, установено на място
неподдържана площ, като не са извършвани земеделски дейности/обработки.
Височината на тревостоя е над 0,7м, не е установено пашуване и/или косене; БЗС
55930-44-8-3, съставляващ парцел за постоянно пасище е със заявена за
подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от 4,09 ха и измерена на място 2,71ха,
установено на място неподдържана площ, като не са извършвани земеделски
дейности/обработки. Височината на тревостоя е над 0,7м, не е установено пашуване
и/или косене;БЗС 59118-74-7-2, съставляващ парцел за постоянно пасище е със
заявена за подпомагане по СЕПП, ЗДП, мярка 13 площ от 5,95 ха и измерена на
място 5,67ха. С функцията „недопустима площ” на GPS
устройството е измерена наводнена площ покрита с храстовидна и дървесна
растителност 0,276ха, която не е предварително изключена от кандидата.
На 02.02.2018г. Заместник изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" – РА издал оспореното Уведомително писмо изх
№ 02-120-2600/124 за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания за кампания 2015, адресирано до „Б*** 88”
ЕООД, с което я уведомил за оторизирана субсидия по СЕПП в размер на 0,00 лв.,
по СПП в размер на 4388,57лева, за първите 30хектара, за които земеделският
стопанин има право на подпомагане по СЕПП; по ЗДП в размер на 38788,59лева; по
мярка 13.1/НР1 в размер на 0,00 лв., по мярка 13.2/НР2 в размер на 0,00 лв. и
по мярка 12/Натура 2000 в размер на 0,00 лв., като наложил санкции за бъдещ
период общо в размер на 5804,33лв., тъй като разликата между декларираните
площи и установените след административни проверки на място, съгл. Чл.37 от
ЗПЗП, надвишават 50% от действително стопанисваните площи, в съответствие с
чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014год. по мярка 13.2/НР2 - 5804,33лв.
По СЕПП, СПП, Мярка 13 в табличен вид
(Таблица 1 на стр. 2 от УП) в уведомителното писмо били посочени заявените парцели
в ха /декларирани/ - (колона 2) и допустимите площи за подпомагане (колона 6),
съобразно отразеното при извършената проверка на място (колона 4), както и
разликата между декларираната и установената площ, която не покрива
изискванията за подпомагане (колона 7). Под таблицата е изложено, от правна
страна, че РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато
кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или е заявил
площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, при
приложението на чл.43, ал.3,т.4 от ЗПЗП и чл.13, ал.1,т.1 от Наредба №6 от
24.02.2015год. по мярка 13 – подмярка 13.1/НР1 и 13.2/НР2.
В колона 5 са посочени парцелите в ха, след
кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства, представляващи
пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в
Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ по чл.24 от Наредба
№105 от 22.08.2006год. Специализирания слой „площи, допустими за подпомагане”,
за кампания 2015год. е одобрен със Заповед №РД 09-937 от 22.12.2015год. и РД
46-236 от 01.03.2016год. на министъра на земеделието и храните, които не се
вземат предвид при извършените проверки на място.
В колона 8 са посочени площите по Мярка 13,
установени след измервания на място, а в колона 9 е отразена разликата между
декларирана /заявена/ площ и установена при проверката, която не покрива
изискванията по тази мярка.
В таблица 3 са отразени площи по ЗДП за
кампания 2015год., при необходима площ от 9,9205ха ЕНП и установена площ от
47,76ха и при спазване изискването, съобразно установената площ при проверката
на място от установената площ от 314,36ха по СЕПП, при декларирана площ от
386,98ха е извършено намаления и е оторизирана сума в размер на 38788,59лева,
видно от таблица 13 от УП
В таблица 9 –
по Мярка 12/Натура 2000 – Постоянни пасища в колона 2 са посочени декларирана
площ на парцела, в колона 4 площ след извършената проверка на място и в колона
10 е посочена разликата между декларирана и установена площ. Отразено е, че на
основание чл.13,т.1 от Наредба №5 от 24.02.2015год. ДФЗ-РА отказва изплащането
на финансова помощ за разликата между декларирана площ и установената площ, тъй
като кандидатът за подпомагане е заявил по-големи площи в сравнение с реално
ползваните от него. В таблица 12 в колона 2 общо декларираната площ е 33,82,
като при проверката за мин. Размер на парцела в стопанството е установено
27,99ха, или наддекларирана площ е 5,83ха или 20,83%. Като е приложена
санкцията по чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014год., при която
наддеклариранат площ спрямо установената площ е над 20% и не се заплаща субсидия
за годината.
В таблица 13 по всяка една от схема/мярка е
посочена декларирана площ, установена площ при проверката, като по ЗДП е
оторизирана площ от 314,36ха при заявена 386,98ха, извършена е редукция за
неспазване на кръстосаното съответствие в лева от 1199,65лева и е оторизирана
сума от 38788,59лева. По мярка 13.1/НР-1 от заявена площ от 6,67ха, като е
установена при проверката на място 4,88ха или наддекларирана площ от 1,79ха,
която в процентно съотношение е 36,68% и е санкционирана цялата заявена площ за
подпомагане. По мярка 13.1/НР-2 от заявена площ от 122,11ха, като е установена
при проверката на място 54,14ха или наддекларирана площ от 67,97ха, която в
процентно съотношение е 100% и е санкционирана цялата заявена площ за
подпомагане. По СЕПП от заявена площ от 386,98ха е установена при проверката на
място 314,36ха или наддекларирана площ от 72,62ха, която в процентно
съотношение е 23,1% и е санкционирана цялата заявена площ за подпомагане. По
СПП за площ от 30ха е извършева редукция за неспазване на кръстосаното
съответствие в лева от 135,73лева и е оторизирана сума от 4388,57лева
Под таблица 15 е отразено, че редукцията по
СПП и ЗДП, чрез намаляване на субсидията за допустими площи е извършено поради
неспазване на кръстосаното съответствие наложено с методиката за прилагане на
кръстосано съответствие в РБ, приета със заповед на министъра на земеделието и
храните №09-438/17.06.2015год. В колона намаления, са отчетени резултатите от
проверките, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи, в
случая при проверката на място.
С оглед оспорване на КЛ, в качеството на
свидетели са разпитани експертите М.П.К. и С.И.К., извършили проверките на
място, от показанията на които, се установява следното: от разпита на С.И.К. се
установява, че същия е определен със заповед на Началник отдел „Технически
инспекторат” да участва в проверката, като предварително се запознава с
документите и данните касаещи проверка на заявените за подпомагане площи от страна
на жалбоподателя, за кампания 2015год., след което уведомява проверяваното
дружество. Като на 01.10.2015год., заедно с колежката си започнали проверката
на място, ползвайки служебен автомобил, GPS,
фотоапарат и ортофотокарти на заявените площи, посещавайки всяко една от
площите в отделните землища на с.Боровци, с.Костенци, с.Песочница, с.Бокиловци
и с.Пърличево, общ.Берковица, обл.Монтана „…обхождайки ги пеша в работен режим
на GPS устройството….”. Като площта при измерване с GPS
устройството е измерване с различните функции на устройството, с цел
установяване на обработваемата площ. Там където е използвана функцията
„недопустима площ” е използвана за да се измери установената допустима за
подпомагане в парцела, тъй като в повечето случай, парцелите нямат общи граници
помежду си и не могат да се измерят заедно, като една обща площ. Като когато на
място се установи по-голяма част от площта като недопустима за подпомагане, се
налагат няколко измервания, за да се установи допустимата за подпомагане площ.
Като се правят снимки. За площите които е обходил са установени необработени
такива, върху които не е имало земеделска дейност през стопанската година, като
това е установил от височината на тревостоя, броя на дърветата и храстите над
допустимите, както и наличието на големи площи покрити с орлова папрат. Когато
установи, че парцела е реално обработван, същия се обхожда по периферията, а
когато е недопистим се обхожда целия в работен режим на GPS
устройството, върху което остават и следи. При визуалния метод на проверката,
парцела се обхожда вътре за да се види състоянието му, като се правят
фотоснимки. Сочи, че толеранса се изчислява автоматично от ИСАК, както и
допустимата и недопистимата за подпомагане площ, тъй като данните от
устройството се въвеждат в нея. Сочи, че при проверката е спазил и действащата
инструкция за работа на техническия инспекторат, по която е преминал и
съответно обучение. Както е, че всяка вечер е запознавал управителя на
търговското дружество с установеното при проверката. За всяка от проверката е
имал командировъчна заповед и е описвал посещенията на землищата в пътната
книжка на ползвания служебен автомобил. От разпита на М.П.К. се установява, че
при проверката е ползвала служебен автомобил, GPS,
фотоапарат и ортофотокарти на заявените площи, посещавайки всяко една от
площите в отделните землища. При проверката е констатирала несъответствия
предимно в краищата на парцела, свързани с навлизане на храсти, дървета и друга
растителност, с което е запознат управителя на дружеството. На място от GPS
устройството се избира парцела и се задава обработваема площ, като се обхожда
парцела в режим начало на устройството и след това му се дава край, прави
фотоснимки. При установяване на необработваема площ, която е над 100кв., на
устройството задава опция „недопустима площ”, която се измерва на място и
остава в GPS. При визуалните проверки се установява каква е културата
на място, като се обикаля диагонала, отразява се тревостоя, както и извършвани
ли са обработки през годината. В системата на ИСАК се прикачват измерените
парцели, като чрез функцията „изчисли”, същата автоматично изчислява толеранс,
допустима и недопустима площ. Като по инструкция при визуалния контрол, като
толеранс се вписва 0, а при GPS проверките е установен
периметър, които се изчислява от ИСАК, откъдето автоматично се попълва
контролен лист, като част от доклада, а на СD-то
са качени снимките от фотоапарата с номера на съответния парцел. Сочи, че
проверката е извършвала съобразно правилника за дейността на ДТИ.
По делото са назначени, изслушани и приети
две съдебно - технически експертизи, изпълнени от вещи лица геодезисти, с
познания в работата с GPS системите. Заключението на вещото лице инж. Л.А. не е
оспорено от страните по делото, поради което съдът го кредитира в цялост като
изготвено безпристрастно, от компетентно в съответната област лице и дадено под
страх от наказателна отговорност. Още повече, че същото кореспондира със
събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства и е изготвено
след представяне на указанието за работа на ползваните GPS и след запознаване с
работна инструкция за проверка по директни плащания за кампания 2015,
инструкция за проверка на място – кръстосано съответствие и правилник за
дейността на дирекция „Технически инспекторат”. Съдът кредитира и изготвената
от вещото лице инж.В.Г. съдебно – техническа експертиза в частта, в която кореспондира
със заключението на експерта А.. На снимките от GPS устройството са посочени
координати и карта на позицията, както и номера на парцела, поради което може
да се определи на кое БЗС се е намирало устройството, респ. проверяващите.
Заявеното по протоколите от проверката приложени по делото, съвпадат с данните
от измервания на РТИ по посочените площи, като са налице следи по ккординатни
контури по които е вървял измерващия служител На някой от приложените
фотоснимки е налице дата и час на заснемане, като е посочено от вещото лице Г.,
че на 245бр. снимки е посочена дата 01.10.2015год., 27бр. снимки са с дата
05.10.2015год., 56бр. снимки са с дата 06.10.2015год., 10бр. снимки са с дата
07.10.2015год., 7бр. снимки са с дата 19.10.2015год. и 7бр. снимки са с дата
19.10.2015год. На някой от снимките липсва точен час, което вещите лица
отчитат, че се дължи на несверяване на
часа. В открито съдебно заседание вещото лице Г. коригира изготвената от него
експертиза, като посочва, че между отразените площи в доклада и уведомителното
писмо не са налице различия. Като причина за недопустимост е посочено, че това
е разликата между декларирана и установена /допустима/ площ. Установено е, че
на GPS устройството са налице следи/път по които е преминало и при визуален
метод на контрол в червен цвят. Сочи се, че толеранса служи за контрол на
точността на средствата, които се използван при измерване, като същият не е
реална площ и съгласно разясненията в т.2 от приложения правилник за дейността
на Дирекция „Технически инспекторат”, същия се дефинира като технически
толеранс и представлява буфер от 1м. приложен към периметъра на земеделския
парцел. Максималния толеранс е абсолютна стойност и не може да надхвърля 1ха. В
открито съдебно заседание вещото лице А. потвърди, че при проверката е спазено
именно това указание на ДТИ, като ако заявената площ е по-малка или равна на
измерената площ +толеранса, то в допустима площ се записва заявената площ минус
недопустимата площ, а ако заявената площ е по-голяма от измерената площ
+толеранса, то в допустима площ се записва измерената площ минус недопустимата площ.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Уведомително писмо Изх. №02-120-2600/124 от
02.02.2018год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015год. е
издадено от Заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие".
Съгласно чл. 20а от
(ЗПЗП) Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е и
изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА) и като такъв организира,
ръководи нейната дейност и я представлява, в рамките на неговата компетентност.
На основание чл. 20а, ал.4
от ЗПЗП той може да делегира правомощията си, произтичащи от правото
на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане
на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, на заместник - изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
Съгласно Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г. изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" е делегирал на заместник изпълнителния директор на фонда П***
С*** своите правомощия по издаване и подписване на всички уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане (л.29 от делото). По делото с представяне на административната
преписка по издаване на акта е представен протокол от УС на ДФЗ № 114 от
15.06.2017 г., с което за зам. изпълнителен директор на ДФЗ е избрана П*** С***
. Уведомителното писмо е издадено от материално компетентен орган, в писмена
форма и при изложени мотиви, което го прави валиден акт.
Уведомително писмо, е постановено и при
спазване на всички съществени административнопроизводствени правила и в
съответствие с относимите материалноправни разпоредби, което обуславя неговата
законосъобразност, при следните съображения:
Държавен фонд "Земеделие" е
акредитиран за единствена Разплащателна агенция за Р България за прилагане на
Общата селскостопанска политика /ОСП/ на ЕС и по силата на § 1, т.13 от
ДР на ЗПЗП е специализирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на
земеделски продукти по правилата на законодателството на ЕС. Разпоредбата на чл. 43, ал.2
от ЗПЗП определя материалната компетентност на Разплащателната
агенция, а ал.3 на чл.
43 от ЗПЗП определя предпоставките, при наличието на които същата
намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни
плащания.
Нормата на чл. 59, ал.2,
т.4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа
фактическите и правни основания за издаването му, от което следва, че
императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран.
Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и
правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на
акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата
и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания
контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и
представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен
акт. В процесния случай фактическите и правни основания за издаване на акта, в
оспорената му част, съставляващи мотиви на административния орган се съдържат в
табличен вид в самия акт, включително и разясненията по колони на самите
таблици. Видно от съдържанието на УП, административният орган се е мотивирал,
противно на твърдяното в жалбата, с която е сезирана настоящата съдебна
инстанция. От съдържащите се данни в колони 3, 4 и 5 от таблицата на страница 2
и 7 от уведомителното писмо за Натура 2000 е видно, че се касае изцяло за
разминавания в заявените площи, установени след извършване на проверка на място
(т.е. по колона 4). При това положение относими към отказа са мотивите,
отразени към обясненията за колона 4, в които обяснения административният орган
се е позовал на разпоредбата на чл. 43, ал.3,
т.4 от ЗПЗП и чл.13, ал.1,т.1 от Наредба №6 от 24.02.2015год. по
мярка 13 – подмярка 13.1/НР1 и 13.2/НР2. Съгласно чл. 43, ал.4
от ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера на плащането или
отказва плащане по ал.3 съгласно критериите, установени в законодателството на
Европейския съюз. Съгласно чл.13, ал.1,т.1 от Наредба №6 от 24.02.2015год. по
мярка 13 Разплащателната агенция може да откаже изплащането на финансова помощ
частично или изцяло, когато кандидатът за подпомагане е заявил по-големи площи
в сравнение с реално ползваните от него.
По мярка 12/Натура 2000 в колона 9 е
установено след извършените проверки на място разминаване между заявената и
установена площ. Относимите към отказа са мотивите, отразени към обясненията за
колона 9, в които обяснения административният орган се е позовал на
разпоредбата на чл.13,т.1 от Наредба №5 от 24.02.2015год., съгласно която
ДФЗ-РА отказва изплащането изцяло или отчасти на финансова помощ когато
кандидатът за подпомагане е заявил по-големи площи в сравнение с реално
ползваните от него, като в този случай се прилагат разпоредбите на чл.19 от
Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014год.
В процесния случай по силата на чл. 37 от
ЗПЗП оправомощено длъжностно лице от ДФ "Земеделие" е
извършило проверка на място на заявените за подпомагане от оспорващото
търговско дружество парцели. Резултатите от проверката са обективирани в приложения
доклад и Контролен лист, част от административната преписка, от който е видно,
че тридесет и девет парцела имат разминаване между заявената площ и допустимата
за подпомагане такава.
Съгласно нормата на чл. 43, ал.3,
т.4 от ЗПЗП, РА намалява размера на плащането или отказва плащане,
когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които
не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата
по чл. 40. Съгласно чл.13, ал.1,т.1 от Наредба №6 от 24.02.2015год. по мярка 13
Разплащателната агенция може да откаже изплащането на финансова помощ частично
или изцяло, когато кандидатът за подпомагане е заявил по-големи площи в
сравнение с реално ползваните от него. чл.13,т.1 от Наредба №5 от
24.02.2015год., съгласно която ДФЗ-РА отказва изплащането изцяло или отчасти на
финансова помощ когато кандидатът за подпомагане е заявил по-големи площи в
сравнение с реално ползваните от него, като в този случай се прилагат
разпоредбите на чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014год.
Видно от показанията на разпитаните свидетели
М.К. и С.К., в качеството им на експерти извършили проверката на място, които
съдът кредитира като взаимно кореспондиращи си, дадени след предупреждение за
отговорност и без индиция от заинтересованост и отразените данни в доклада и Контролния
лист, е установено, че парцелите, за които е установено недопустима за
подпомагане площ не са почистени от гъста дървесна, храстовидна растителност,
не се косени и пашувани, поради което и правилно с посочено правно основание чл. 43, ал.3,
т.4 от ЗПЗП на кандидата е отказано изплащането на финансова помощ
по СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, Мярка 13.1/НР 1, Мярка 13.2/НР 2 в оспорения
административен акт.
При така установеното от извършената проверка
на място, административният орган в оспореното уведомително писмо в таблица на
страница 2, колона 7 и 9 е обобщил разликата между декларираните и установените
площи, които не покриват изискванията за подпомагане. В процесния случай
наддекларираната площ на парцелите възлиза на 72,62ха по СЕПП, 1,79 по Мярка
13.1/НР 1 и 67,97 по Мярка 13.2/НР 2, а в таблица 12 на стр.10 по Мярка
12/Натура 2000 в колона 4 наддекларираната площ на парцелите възлиза на 5,83
или 20,83%, отразени в колона 5 и правилно като резултат от проверката на
място, на оспорващото търговско дружество е отказано финансово подпомагане за
заявените парцели. Като причини за недопустимостта на площите е отразеното във
всяко проверено БЗС чрез GPS устройството и при визуален метод на контрол,
неподдържана площ, на която не са извършвани земеделски дейности/обработки,
наличието на тревостои с височина над 0,7м., участъци покрити с орлова папрат,
храстовидна и дървесна растителност с височина над 0,5, липсата на пашуване
и/или косене. А в някой от заявените площи има повече от 10бр. дървета и храсти
на декар с височина над 0,5м., както и над 100бр. дървета и храсти на хектар,
за които при дешифрацията е преценено, че не се стопанисват и не отговарят на
условията за подпомагане – общи и специални по чл.43,ал.3, т.4 от ЗПЗП във вр.
с действащата тогава Наредба № 2/17.02.2015 г./отм./ за критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища съгласно чл.6 във
вр. чл.7, чл.8 и чл.9 от Наредба № 2/17.02.2015 г./отм./.
В случая административният орган безспорно е
установил, че процесните имоти не се стопанисват от „Б*** 88” ЕООД.
Действително законодателят не е дал легално определение на понятието
"стопанисване", но е въвел изисквания за поддържане на площите в
добро земеделско и екологично състояние, които изисквания предопределят
съдържанието на понятието "стопанисване". Простото владеене на имота
не съставлява стопанисване по смисъла на ЗПЗП. Законът изисква да се провежда
земеделска дейност, която според определението на това понятие, дадено в т.25 от ДР на
ЗПЗП е селскостопанска дейност по смисъла на чл. 4,
параграф 1, буква "в" от Регламент (ЕС) № 1307/2013 -
"селскостопанска дейност" означава: i) производството, отглеждането
или култивирането на селскостопански продукти, включително прибирането на
реколтата, доенето, развъждането на животни и отглеждането на животни за
селскостопански цели, ii) поддържането на земеделска площ в състояние, което да
я прави подходяща за паша или обработване без подготвителни действия, които са
извън рамките на обичайните земеделски методи и машини, съгласно определени от
държавите членки критерии въз основа на установена от Комисията рамка, или iii)
извършване на минимална дейност, която се определя от държавите членки, в
земеделски площи, които естествено се поддържат в състояние, подходящо за паша
или обработване.
В случая безспорно е установено, че заявените
за подпомагане пасища представляват терени с гъста дървесна и храстовидна
растителност, която ги прави неподходящи за паша или обработване, както с
трайни насаждения. От отразеното в доклада и контролния лист, което
кореспондира с показанията на разпитаните свидетели в качеството им на
експерти, извършили проверката на място се установява, че посочените като
наддекларирани площи не се извършва онази селскостопанска дейност по смисъла на
чл. 4, §1,
б."в" от Регламент (ЕС) № 1307/2013 във вр. чл.6 от
Наредба № 2/17.02.2015 г./отм./. Това прави напълно обоснован извода на
административния орган, че тези площи не се стопанисват от оспорващото
търговско дружество. Т.е. налице е основание за намаляване или отказ от
подпомагане по чл. 43, ал.3,
т.4 от ЗПЗП. Условието кандидатът да ползва и извършва земеделска
дейност на заявените земеделски площи е абсолютна предпоставка за извършване на
директни плащания по подадено заявление, съгласно чл. 43, ал.1,
т.1 от ЗПЗП. Без правно значение по отношение на правото на
подпомагане по ЗПЗП е причината, поради която кандидатът не ползва и не
стопанисва заявените парцели.
В чл.23 от Делегиран регламент /ЕС/
№640/2014год. за допълнение на Регламент №1306/2013год. на ЕП и на съвета по
отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ
или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към
директните плащания е дадено легално определение на „установена площ” по
схемите и мерките за подпомагане, в това число и при проверки на място.
Неоснователни са възраженията на процесуалния
представител на жалбоподателя във връзка с извършената по заявлението на „Б*** 88”
ЕООД проверка на място. В конкретния случай на основание чл. 37, ал.3
от ЗПЗП заявлението на бенефициента е било избрано за извършване на
проверка на място. В случая проверката на място е била извършена чрез инспекция
на земеделските стопанства (заявените за подпомагане парцели), съгласно чл. 37, ал.4,
т.1 от ЗПЗП. По делото са представени заповеди за извършване на
проверка, заповеди за командировка, пътна книжка с вписани маршрути на
експертите от отдел РТИ Монтана със задача извършване на проверка на място,
представляващи официални документи и ползващи се с материална доказателствена
сила. Без правно значение е как е написано командировъчното, във връзка с
направеното възражение от оспорващото търговско дружество.
По делото също така е представен и снимков
материал на процесните БЗС от извършената проверка на място приложени на диск.
За извършване на проверката на място е изготвена заповед, след извършването е
съставен доклад и Контролен лист, съгласно разпоредбите на чл.26б, ал.3 и ал.4
от ЗПЗП. Спазени са всички изисквания във връзка с извършената проверка на
място, съгласно раздел ІІІ и ІV определящ общите и специалните условия за
допустимост за подпомагане на земеделските площи и условията за допустимост за
подпомагане на постоянно затревените площи, по действащата, към момента на
издаване на оспорения акт Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ /отм./. Дадена е възможност на земеделския производител се подпише доклада
/изготвения за проверката контролен лист/, за да удостовери присъствието си на
проверката и да добави забележки. В конкретния случай изготвеният контролен
лист е подписан от експерта, извършил проверката, както и от представител на
оспорващото търговско дружество към момента на приключване на проверката в
които е отразил възраженията си, с което е заявила, „…че отразеното в КЛ не
отговаря на състоянието, тъй като площите са обработвани…”. Отделно от това
копие от контролния лист за проверка на място е бил изпратен и с уведомително
писмо, като е предоставена възможност в 14-дневен срок да направи възражения по
констатациите от извършената проверка на място, каквото същия е подал.
Изложеното води на извод за редовно проведено административно производство, при
което не е нарушено правото на страната да участва в същото, да се запознава с
резултата от проверката и да прави възражения.
В тази връзка следва да се има предвид, че
при подаване на заявлението за подпомагане за 2015 г. на 01.06.2015 г. на стр.2
от заявлението за подпомагане л.208 от делото, „Б*** 88” ЕООД декларира, че към
датата на кандидатстване заявените за подпомагане площи отговарят на условията
за допустимост по см. на Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост
на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ и е
запознат със задълженията си да ги поддържа в такова състояние до края на
годината. Видно от отразения резултат от предварителни калкулации на въведените
данни от заявлението за подпомагане в ИСАК на л.225, 226 от делото и появилия
се резултат от автоматични проверки на въведените данни, на които е отразено,
че не представляват проверки по чл.37 от ЗПЗП, с които жалбоподателя е
запознат, като е положен съответен подпис и печат на търговското дружество е
било установено, че някой БЗС-та излизат извън площите подходящи за
подпомагане, като е посочен № на БЗС-то и излизащата площ в ха, извън заявения
за обработка парцел.
При проверката на място е използван
визуален контрол на място и измервания на място с GPS, за което са налични
изрични отбелязвания в съответния контролен лист. Забележките са отнесени за
всеки парцел отделно в съответната графа на приложения контролен лист. По
делото не са събрани каквито и да било доказателства, опровергаващи извършената
проверка на място от експертите, като вещото лице посочи, че проверките се
извършват след използване на ортофотокарти и въведени в GPS устройството данни
за местонахождението на парцелите по подаденото заявление за подпомагане. По
време на извършваната проверка и след нейното приключване не са представени от
дружеството доказателства, че лошото състояние на площите се дължи на
форсмажорни обстоятелства или дейност на трети лица.
Такива доказателства не се представиха
и в хода на съдебното дирене, поради което състава приема, че състоянието на
площите е резултат от неизвършени агро-технически мероприятия от страна на
дружеството, което от своя страна е довело до недопустимостта за подпомагане на
площите.
По делото освен твърдения, не са събрани
каквито и да било доказателства, опровергаващи извършената проверка на място.
Настоящия съдебен състав намира за
неоснователно възражението на жалбоподателя, относно неотразяване на толеранса към
периметъра на земеделския парцел в таблица 1 и 9 от уведомителното писмо, което
да се отрази на допустимата площ заявена за подпомагане, тъй като както вещото
лице инж.А. заяви в о.с.з., в контролния лист в отделна колона е посочен
толеранса, които се изчислява автоматично от ИСАК, което на свой ред се
потвърди и от разпитаните свидетели, като същият служи за контрол на точността
на средствата, които се използван при измерване и не представлява реална площ.
Същият е приложен съобразно разясненията в
т.2 от приложения правилник за дейността на Дирекция „Технически инспекторат” и
се дефинира като технически толеранс, представляващ буфер от 1м. приложен към
периметъра на земеделския парцел. Максималния толеранс е абсолютна стойност и
не може да надхвърля 1ха. В открито съдебно заседание вещото лице А. потвърди,
че при проверката е спазено именно това указание на ДТИ, като ако заявената
площ е по-малка или равна на измерената площ +толеранса, то в допустима площ се
записва заявената площ минус недопустимата площ, а ако заявената площ е
по-голяма от измерената площ +толеранса, то в допустима площ се записва
измерената площ минус недопустимата площ.
Неснователно е и възражението, че за две от
БЗС-тата с № 38933-126-1-1 и №38933-126-2-2 е използвана функцията на GPS
за „недопустима площ”, тъй като на някой от парцелите са използвани два полигона,
като правилника за дейността на Дирекция „Технически инспекторат” допуска
измерването на „недопустима площ” по определени правила, които са спазени,
което се потвърди в открито съдебно заседание от вещото лице А. и от разпита на
свидетелите.
Неснователни са и твърденията по отношение на
неточности при прилагане на визуалния метод на проверките, тъй като оспорването
им без посочване на конкретни данни, остана недоказано, поради факта, че при
този визуален метод е спазен действащия правилник на ДИТ и начина на тяхното
измерване се установи от показанията на разпитаните свидетели, които по
същество опровергават твърденията на оспорващия. По отношение на точното
местонахождение на заявените парцели и двете вещи лица са установили следи от GPS
устройството при измерванията в отделните парцели. Като в о.с.з. вещото лице
инж.А. за конкретното БЗС 38933-102-2-1, което е с най-голяма площ, установява,
че част от него е измерено с GPS, което е установила
по координатите, които формират контура, след което останалата площ е подложена
на визуален контрол, като в КЛ е вписан визуалния метод.
При гореизложените данни за констатирани
несъответствия при извършената проверка на място и с оглед разпоредбите на чл.13,
чл.16 и чл.19 от дял ІV Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014 на комисията за
допълнение на Регламент /ЕС/ №1306/2013год. на Европейския парламент и на
съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и
условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции,
приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските
райони и кръстосаното съответствие, по СЕПП не е оторизирана сума, тъй като наддекларираната
площ е установена на 72,62ха или 23,1% от заявената, по мярка 13.1/НР 1
наддекларираната площ е 1,79ха или 36,68% и не е оторизирана сума, /във вр. с
разпоредбата на чл.3 Наредба №6 от 24.02.2015год.. По мярка 13.2/НР 2,
установената при проверка на място е 54,14ха или наддекларираната площ е 100% и
не е оторизирана сума. / видно от таблица 13 от УП/. Правилно административния
орган е приложил и разпоредбата на чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/
№640/2014год., като е наложил санкция за бъдещ период при установеното
несъответствие между декларирана площ и установената след административни проверки
на място, надвишаващи 50% от действително стопанисваните площи, а именно
5804,33лева по мярка 13.2/НР 2. В таблица 13 по отношение на схемите и мерките
по СПП е извършена редукция от 135,73лева и е изплатена 4388,57лева при
поискани 4524,3лева, по ЗДП поисканата сума освен, че е намалена поради
извършените проверки на място е и редуцирана с 1199,65лева, тъй като не е
спазено кръстосаното съответствие, наложено съгласно методика за прилагане на
кръстосано съответствие в България, приета със заповед на Министъра на
земеделието и храните №09-438/17.06.2015год. /видно от таблица 15 от оспореното
УП/.
Изложеното
мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че процесното Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания за кампания 2015 г. Изх. №02-120-2600/124 от 02.02.2018год.
издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд ”Земеделие” – РА,
като издадено от компетентен орган, в установената форма и при спазване на
процесуалните правила, материалния закон и целта на закона следва да се
потвърди. Жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.
Предвид
отхвърлянето на оспорването, се явява основателно и следва да се уважи искането
на процесуалния представител на административния орган за присъждане на
разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. Последното следва да се
определи в размер на 100,00 лв. в съответствие с изискванията на чл.37 от ЗПП
във вр. с чл.24 от НЗПП и чл.78, ал.8 от ГПК.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри съдебен
състав,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата
на Б*** 88” ЕООД с ЕИК * , със седалище и адрес на управление гр.Б*** , ул.”Г***
”№* , представлявано от управителя К.П.К. против Уведомително писмо Изх.
№02-120-2600/124 от 02.02.2018год. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2015год., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен
фонд ”Земеделие” – Разплащателна агенция, по което са оторизирани суми, както
следва: по мярка СЕПП е поискана сума от
63422,15лева, която изцяло е намалена и не е получено подпомагане, отразено е
0; по мярка СПП е поискана сума от 4524,3, която е редуцирана със 135,73 и е
оторизирана сума от 4388,57лева; по мярка ЗДП е поискана сума от 49225,88лева
която е редуцирана със 1199,65, намалена е с 9237,64 и е оторизирана сума от
38788,59лева; по мярка 13.1/НР1 е поискана сума от 1695,87лева, която е
намалена с 1695,87 и не е получено подпомагане, отразено е 0; по мярка 13.2/НР2
е поискана сума от 10427,64лева, която е намалена с 10427,64лева и не е
получено подпомагане, отразено е 0; по мярка 12/Натура 2000 е поискана сума от
5490,05лева, която е намалена с 5490,05лева и не е получено подпомагане,
отразено е 0, като са наложени и санкции за бъдещ период общо в размер на
5804,33лв., тъй като разликата между декларираните площи и установените след
административни проверки на място, съгл. Чл.37 от ЗПЗП, надвишават 50% от
действително стопанисваните площи, в съответствие с чл.19 от Делегиран
регламент /ЕС/ №640/2014год. по мярка 13.2/НР2-5804,33лв., като неоснователна.
ОСЪЖДА „Б***
88” ЕООД с ЕИК * , със седалище и адрес на управление гр.Б*** , ул.”Г*** ”№* ,
представлявано от управителя К.П.К., да заплати на Държавен
фонд ”Земеделие”- Разплащателна агенция разноски по делото в размер на
100.00лева /сто/, представляващи юрисконсултско възнаграждение, за процесуално
представителство.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.1 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните.
Административен
съдия: