Определение по дело №148/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.318 и сл. от НПК и е образувано по повод постъпила жалба от подс.Р. И. С. против присъда №54/18.01.2010г. по нохд. №1865/09година по описа на РС - П., с която подсъдимият Р. И. С. е признат за виновен за това, че на 31.08.2009год. в дома си в с.К., О.П., У. „П.” № 4 е държал боеприпаси, както следва: в гаражно помещение в къщата е държал 8 /осем/ броя патрони 22-ри калибър, в стая на втория етаж е държал 1 /един/ брой боен патрон калибър 7.62 х 39, предназначен за стрелба със 7.62 милиметров автомат „Калашников”, в стая на втория етаж е държал 2 /два/ броя патрони 22-ри калибър, без да има за това надлежно разрешение съгласно чл.7, ал.1 от Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите, съгласно който „Разрешенията за дейностите по този закон се издават от Министерството на вътрешните работи за определен срок при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона” – престъпление по чл.339,ал.1,пр.2 и последно от НК и на основание чл.55,ал.1,т.2,бук.”б” от НК му е наложено наказание “Пробация” с пробационни мерки - задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6/шест/ месеца с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице с периодичност 2/два/ пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца.

В жалбата подсъдимият С. оспорва присъдата, като навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност, както и допуснати процесуални нарушения. Сочи се, че предвид липсата на вредни последици от деянието и наличие на многобройните смекчаващи вината обстоятелства е налице маловажен случай по смисъла на чл.93,т.9 от НК.

В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и от защитата на подсъдимия. Сочи се, че допуснатите процесуални нарушения се състоят в това, че не е била дадена възможност на подсъдимия да даде обяснения, а на св.В. не са били разяснени правата по НПК.

Представителят на ОП счита жалбата за неоснователна. Иска се пътвърждаване на атакувания съдебен акт, като правилен и законосъобразен.

Окръжният съд разгледа жалбата в качеството си на въззивна инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.314 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Пред районния съд е било проведено съкратено съдебно следствие, като подсъдимият е признал изцяло фактите и обстоятелствата отразени в обвинителния акт. С оглед разпоредбата на чл.373,ал.3 от НПК, съдът намира за установени по делото обстоятелства на извършеното, посочени в обвинителния акт, описани и в мотивите на районния съд.

С оглед направеното от подсъдимия признание и събраните на досъдебното производство доказателства, които подкрепят изложеното в обвинителния акт, следва да се приеме, че: на 31.08.2009г. служители на РУ на МВР- Г. П. получили оперативна информация, че в къща на У. „П.” №4 в с.К., О. П. се държат взривни вещества и боеприпаси. Още същият ден, при условията на неотложност в къщата на подсъдимия били извършени оглед на местопроизшествие, претърсване и изземване. На различни места в дома на подсъдимия били открити общо 13 /тринадесет/ броя боеприпаси /патрони/, за държането на които подсъдимият нямал необходимото разрешение по закон. В гаражно помещение в къщата, върху метален рафт с дървени лавици била открита картонена кутия с надпис „BLAZER 22 LONG RIFLE”, в която имало 8 /осем/ броя патрони 22-ри калибър. На втория етаж от къщата, в спално помещение със западно изложение, върху етажерка с огледало били открити 5 / пет/ броя боеприпаси, а именно - 2 /два/ броя 22-ри калибър, 1 /един/ брой 5.45 мм и 2 /два/ броя 7.62 мм. По време на тези процесуално-следствени действия присъствала майката на подсъдимия И. С.. С протокол за претърсване и изземване от същата дата боеприпасите били иззети, а в протокола майката на подсъдимия посочила, че намерените вещи били на сина й - подсъдимия Р. С..

Още същият ден на 31.08.2009г. с протокол за доброволно предаване, подсъдимият Р. С. предал на разследващия орган 1бр. автоматичен пистолет марка „Екол” с № ЕАS 820139, с 1 /един/ брой пълнител и осем броя патрони с обяснението, че това е газово оръжие, което е закупил от магазин „Сотис” през 2007г.

Протоколът за извършеното претърсване и изземване е бил представен за одобрение пред съдия от РС – П. в законоустановения срок. С определение № 391/01.09.2009 г., постановено по ЧНД № 1354/2009г., по описа на РС - П. действията по претърсване и изземване на горепосочените боеприпаси е било одобрено от съда по надлежния ред.

От заключението на вещото лице по изготвената балистична експертиза № 46/2009 г. е видно, че предаденото от подсъдимия С. оръжие - 1 /един/ брой автоматичен пистолет марка „Екол” с № ЕАS 820139 може да произведе изстрел с газови или сигнални патрони, но същото не е оръжие съгласно ЗКВВООБ. Предадените доброволно 8 /осем/ броя 9мм. газови патрони са боеприпаси със светлинен и звуков ефект по смисъла на чл.6 от ЗКВВООБ, същите са годни за употреба и не са под разрешителен режим.

На това основание с протокол от 14.10.2009 г. газовият пистолет марка „Екол” с № ЕАS 820139 и 8-те /осемте/ броя газови патрони са били върнати на подсъдимия.

От заключението на вещото лице по изготвената балистична експертиза № 46/2009 г. се установява, че от иззетите общо 13 /тринадесет/ броя патрони от дома на подсъдимия - 11 /единадесет/ броя представляват боеприпаси по смисъла на ЗКВВООБ, които са годни да произведат изстрел, а именно: 10 /десет/ броя патрони 22-ри калибър са годни за употреба, 1 /един/ брой боен патрон кал.7.62 х 39 предназначен за стрелба със 7.62 милиметров автомат „Калашников” не е увреден, годен е за употреба и с него може да се произведе изстрел.

Приетата от Районния съд фактическа обстановка се подкрепя от доказателствата, събрани на досъдебното производство- показанията на свидетелите В. В. Й., Н. С. А., Н. Р. С., както и от писмените такива - протокол за оглед на местопроизшествие от 31.08.2009 г., протокол за претърсване и изземване от 31.08.2009г., протокол за доброволно предаване от 31.08.2009 г., протокол за извършена балистична експертиза № 46 с рег. № 27991 /28.09.2009г.

С оглед на тези факти по делото, които се установяват по несъмнен начин от доказателствата събрани на досъдебната фаза, законосъобразен е изводът на районния съд, че от обективна страна подсъдимият Р. И. С. е осъществил изпълнителното деяние от състава на престъплението по чл. 339,ал.1,пр.2 и последно от НК - налице е държане от подсъдимия на боеприпаси, като последният е установил фактическа власт върху тях, без да има надлежно разрешение за това. Същите са били годни да произведат изстрели.

Във връзка със субективната страна на деянието, правилни са изводите на първата инстанция за наличие на пряк умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им.

Относно сочените от защитата на подсъдимия доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, а именно- неразясняване правата по НПК на свидетел и непредоставяне възможност на подсъдимия да даде обяснение, настоящият състав намира същите за неоснователни. Показанията на св.Е.Василева са били дадени под страх от наказателна отговорност. Видно от протокол от проведено пред първостепенния съд с.з. на 18.01.2010г. - на св.Василева е била разяснена отговорността по чл.290 от НК, а относно неразясняването правата на свидетелката, това по никакъв начин не е нарушило правата на участващите в процеса страни, в случая - подс. С. и същото не следва да се приеме за съществено процесуално нарушение.

Неоснователно е и другото претендирано от защитата нарушение на процесуалните правила, а именно, че не е била дадена възможност на подсъдимия да даде обяснение. В хода на съдебното следствие, след прочитане на Обвинителния акт, С. е бил запитан дали ще даде обяснение, при което той е заявил, че няма да дава такива, а преди приключване на съдебното следствие пред първата инстанция страните са заявили, че нямат доказателствени искания. Пред въззивната инстанция е дадена възможност на подсъдимия да даде обяснение, същият се е възползвал от правото си и е дал такива.

Предвид изложеното в рамките на развилото се производство не се установиха каквито и да е съществени нарушения, засягащи правата и законните интереси на подсъдимия.

Съдът се солидаризира с направените от първата инстанция изводи относно липсата на основание да се приеме, че случаят е маловажен по смисъла на чл.93,т.9 НК, предвид характера на инкриминираното деяние, намиращо място в Глава единадесета от НК –“Общоопасни престъпления”, Раздел I “Престъпления извършени по общоопасен начин или с общоопасни средства" .

При определяне вида и размера на наказанието, първоинстанционният съд е съобразил разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК, съгласно която при осъдителна присъда наказанието се определя с прилагане на чл.55 от НК и без да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.

Правилно Районният съд е определил наказанието на подс.С., като е взел предвид от една страна- чистото съдебно минало на дееца и младата му възраст, от друга страна-обществената опасност на деянието и е наложил наказание, което отговаря на целите на закона.

Предвид всичко това, Окръжният съд счита, че постановеният първоинстанционен съдебен акт се явява правилен и законосъобразен, поради което и следва да бъде потвърден изцяло.

Предвид горното и на основание чл.338 от НПК, Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И:

Потвърждава присъда № 54 от 18.01.2010г., постановена по н.о.х.д.№ 1865/2009г. по описа на Районен съд- П..

Решението е окончателно и не подлежи на проверка по жалба или протест на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: