РЕШЕНИЕ
гр. София,21.06.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО,
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вергиния Мичева-Русева
ЧЛЕНОВЕ: Георги И.
Десислава Зисова
като разгледа докладваното от съдия
Мичева в.ч.гр. дело № 6465 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.435 и
сл. от ГПК.
Постъпили са две жалби - Жалба с
Вх. № 29197/16.04.2019 г., подадена от „А.П.“ ЕООД, ЕИК *********, приобретател
съгласно чл.10, ал. 5 от ЗОЗ на заложеното имущество, по Договор за продажба от
02.03.2018 г., вписан в ЦРОЗ с рег. № 2018080100235, представлявано от Л.И.И. –
постоянен синдик и Жалба Вх. № 30936/23.04.2019 г., подадена от длъжника по
изпълнително дело № 20188510402793 „А.***“ ООД, ЕИК ******, чрез процесуален
представител, срещу Постановление за възлагане на движими вещи № 18011/
04.04.2019 г. по описа на ЧСИ с рег. № 851 – М.П., с район на действие – СГС.
Жалбите са с идентично съдържание.
Изложени са съображения досежно допустимостта и законосъобразността на
действията на ЧСИ. Твърди се, че ЧСИ М.П., рег. № 851 на КЧСИ, е извършил
публичната продан на движими вещи, които са собственост на „А.П.“ ЕООД – в
несъстоятелност, след като същият е бил изрично уведомен, че
дружеството-собственик на вещите е обявено в несъстоятелност с Решение № 111/
29.08.2018 г. по т. дело 3/2018 г. на Видински окръжен съд. Жалбоподателите
считат, че проданта е извършена след решението за обявяване на дружеството в
несъстоятелност, както и че въз основа на нормата на чл. 638, ал.1 от ТЗ,
всички изпълнителни дела и действия срещу имуществото на изпадналия в
несъстоятелност длъжник, следва да бъдат спрени. Иска се отмяна на публичната
продан. Посочва се също че по отношение на движимите вещи, обект на публична
продан, е наложена и обузпечителна мярка „запор“ от съда по несъстоятелността
на „А.П.“ ЕООД – в несъстоятелност, но независимо от това ЧСИ е извършил
проданта. Жалбоподателите молят съда да отмени публичната продан на процесните
движими вещи.
Взискателят по изпълнението, „Д.А.А.“
ЕООД, чрез своя процесуален представител, е депозирал становище по реда на чл.
436, ал.3 ГПК. Намира жалбата на „А.П.“ ЕООД – в несъстоятелност за
недопустима, тъй като той не е страна в изпълнителното производство. По
отношение на жалбата на „А.***“ ООД намира същата за неоснователна, като
посочва че оплакванията не са по отношение на лимитативно изброените пороци по
чл.435 ал.3 от ГПК. Излага съображения във връзка с направените в жалбата
оплаквания. Моли да бъде потвърдено обжалваното постановление за възлагане.
Депозирани са писмени мотиви на ЧСИ М.П.,
по реда на чл. 436, ал.3, предл. Последно от ГПК, в които се излагат подробни
съображения досежно недопустимост на жалбите. Излагат се и съображения по
съществото на жалбите.
Софийски градски съд, като взе предвид
доводите на жалбоподателите и на взискателя, както и мотивите на ЧСИ и доказателствата
по делото, прие за установено следното:
Изпълнително дело № 20188510402793 е
образувано по молба на „Д.А.А.“ ЕООД за опис и продажба на компресорна
инсталация, машина за лазерно заваряване, машина за огъване на метали, машина
за програмно рязане – 2 броя, машина за огъване на тел, машина за лазерно
рязане, машина за програмно рязане, на основание чл.10 ал.2 от ЗОЗ. Видно от приложеното
изпълнително дело, тези вещи са предмет на вписан в Централния регистър на
особените залози договор за учредяване на особен залог върху движими вещи от
24.11.2015 г., сключен между „Банка ДСК“ ЕАД, заложен кредитор, и „А.***“ ООД,
залогодател. Впоследствие е извършено допълнително вписване на договор за залог
от 05.09.2017 г. като вписаните права по договора за залог са на „Д.А.А.“ ЕООД.
На 02.03.2018 г. е сключен договор за покупко-продажба на процесните седем
движими вещи, предмет на договора за особен залог, между „А.***“ ООД, като
продавач, и „А.П.“ ЕООД, като купувач. ЧСИ е пристъпил към изпълнение, извършил е опис и оценка на движимите вещи по
местонахождението им – гр. София, ул. 3020 № 13, седалище и адрес на управление
на дружеството длъжник „А.***“ ООД, като описаните вещи са оставени във
владение на управителя на длъжника А.С.А.. Насрочена и проведена е публична
продан на вещите, които са възложени на заложният кредитор „Д.А.А.“ ЕООД, който
единствен е депозирал наддавателно предложение. Постановлението за
разпределение на постъпили суми е предявено на страните. Срещу него в
законоустановения срок не са постъпили жалби , и то е влязло в сила на
28.03.2019 г. Обявеният за купувач взискател е внесъл предложената от него цена
по сметка на ЧСИ, който на основание чл. 496 ГПК ЧСИ е издал постановление за
възлагане на движими вещи от 4.04.2019г. същото е съобщено на длъжника „А.***“ ООД на 5.04.2019г., и на „А.П.“ ЕООД –
на 6.04.2019г.
„А.П.“ ЕООД е обявено в несъстоятелност
на 29.08.2018г. с решение по т.д.№3/2018г. на ОС Видин. На 26.03.2019г. съдът
по несъстоятелността , по молба на синдика на несъстоятелното дружество, е
допуснал обезпечение, като е наложил запор върху процесните движими вещи, които
е посочил, че са включени в масата на несъстоятелността. Издадена е
обезпечителен заповед. Въз основа на същата е образувано изп.дело № 280/2019г.
на ЧСИ Р.А., по което на 29.03.2019г. е извършен опис на запорираното
имущество.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, съдът от правна страна намира следното:
„А.***“ ООД е длъжник по изпълнението и
съгласно чл.435 ал.3 от ГПК може да обжалва постановлението за възлагане на
вещите.
„А.П.“ ЕООД - в несъстоятелност е
залогодател по см. на чл.13 ал.1 от ЗОЗ /така ТР №1 по т.д.№ 1/2015г. на ВКС,
ОСГТК,т.1/ и като такъв също може да обжалва постановлението за възлагане на
вещите. Касае се за продажба на вещи на стойност над 5000лв. и по аргумент на
чл.474 ал.5 изр.последното от ГПК проданта им подлежи на обжалване.
И двете жалби са подадени в
законоустановения срок, поради което са допустими и следва да се разгледат по
същество.
Съгласно разпоредбата на чл.435 л.3 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че
наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Оплаквания в тази насока жалбоподателите не
правят, по и при извършената от съда проверка съдът не установи
незаконосъобразни действия на ЧСИ.
Възприето е с т. 8 от Тълкувателно Решение № 2 от 26.06.2015 г. по
тълк.дело 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, че част от наддаването са действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението
за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена. Следва са се посочи, че
наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 ГПК,
които на основание чл.474 ал.5 от ГПК са приложими и при продажбата на
процесните движими вещи. По аргумент за противното следва да се приеме, че
основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради
ненадлежно извършено наддаване са случаите, при които е нарушена предвидената в
посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат
съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е
приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във
входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното
законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали
право да наддават.
Видно от уведомленията за пристъпване
към изпълнение /л.25 и л. 27 от изп. дело/, жалбоподателите са били надлежно уведомени
за пристъпването към изпълнение и за насрочения опис. Съгласно протокола за
опис на движимите вещи /л.74 от изп. дело/, описът и оценката на движимите вещи
е извършен от съдебния изпълнител по местонахождението им – гр. София, ул. 3020
№ 13, седалище и адрес на управление на дружеството длъжник „А.***“ ООД, като
описаните вещи са оставени във владение на управителя му А.С.А.. Освен това,
разгласата на проданта е проведена по изискванията на ГПК и по изпълнителното
дело са приложени доказателства в тази насока /л. 135 – л. 138 л/. От
съставения при публичната продан протокол /л. 148 / се установява, че
наддаването е извършено надлежно и движимите вещи са възложени на заложният
кредитор „Д.А.А.“ ЕООД, с ЕИК ******, депозирал единствено наддавателно
предложение. Постъпилото наддавателно предложение не е с предложена цена под
минималната или с цена, надхвърляща началната с повече от 30% . Спазено е
съответно изискването по чл. 489 ал. 6 ГПК.
Постановлението за разпределение на постъпили суми е предявено на
страните. В законоустановения срок не са постъпили жалби срещу разпределението
и то е влязло в сила на 28.03.2019 г. С обжалваното Постановление от
4.04.2019г. вещите са възложени на взискателя „Д.А.А.“ ЕООД.
Съображенията, изложени в двете жалби не
са срещу действия на ЧСИ, които подлежат на обжалване. Независимо от това, за
пълнота и за яснота на страните, съдът ще посочи, че ЧСИ не е нарушил закона
като е продал процесните вещи, въпреки че е бил уведомен за наложената обезпечителна
мярка от съда по несъстоятелността на „Д.А.А.“ ЕООД, както и като не е спрял
изпълнителното производство. Съгласно чл. 43 ЗОЗ откриването на производство по
несъстоятелност на залогодателя не спира започнатото изпълнение по чл. 32 ЗОЗ,
като синдикът предава имуществото на заложния кредитор за изпълнение по реда на
чл. 32, когато установи наличието на залози, вписани по реда на този закон. С
пристъпването към изпълнение кредиторът е получил разпоредителната власт върху
собствеността на залогодателя и преминалото в разпореждане на кредитора
имущество се счита извън масата на несъстоятелността. Пристъпването към
изпълнение е възможност за заложния кредитор, която той преценява да реализира
в свой интерес - само ако изрично заяви, че пристъпва към изпълнение и
противопостави това си право на третите лица с вписването в регистъра. В този
случай синдикът ще следва да счита заложеното имущество извън масата за
осребряване. Ако кредиторът е предпочел да се ползва от общия ред на
несъстоятелността, производството по несъстоятелност ще се развива по обичайния
начин. Разрешението на законодателя в тази хипотеза следва да се тълкува
съвместно и с оглед разпоредбата на чл. 722, ал.1, т.1 ТЗ, предвиждаща
привилегировано разпределение на осребреното имущество за вземания, обезпечени
по реда на ЗОЗ. Затова и предприетото изпълнение по ЗОЗ не може да се счита за
неправомерно действие на заложния кредитор, с което се предизвиква разпиляване
на имуществото на длъжника, респ. не следва да се приема, че интересите на
кредиторите на несъстоятелността са накърнени с факта на изпълнение по реда на
чл. 32 ЗОЗ. Заложеното имущество е извън масата на несъстоятелността.
Воден
от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на „А.П.“ ЕООД, ЕИК ******и
на „А.***“
ООД, ЕИК ******, срещу Постановление за възлагане на движими вещи № 18011/
04.04.2019 г. по описа на ЧСИ М.П. , рег. № 851, район на действие СГС, като неоснователни.
Решението
не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.