РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. гр. Хасково, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря МИЛЕНА Д. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20225640200129 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия ***** от 22.10.2021г. на ОД-МВР-Хасково,
с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП на Л. СТ.
Д. ЕГН ********** от В. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 850
лева.
Недоволна от така наложеното наказание е останала жалбоподателката, поради
което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати
съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон.
Използваното техническо средство имало характер на временно разположено на този
участък от пътя, т.е било „мобилно“ по смисъла на закона. На жалбоподателката не бил
предявен и връчен Протокол и снимка от АТСС. В случая освен това Протоколът по чл.10
от Наредбата не бил изготвен по надлежния ред. Фотоснимката също – не било ясно, че
същата била изготвена и свалена по надлежния ред. Освен това използваното АТСС давало
дефект и не разпознавало в пълнота рег.№ на автомобила. Не ставало ясно къде точно бил
поставен знак В 26 и дали АТСС сработва в зоната на действие на ограничението на
скоростта. Освен това се виждал и друг автомобил и не било ясно на кое МПС била
замерена скоростта.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
1
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 22.10.2021г., в 10,18 часа, на ПП-1-5 км.287+705, на разклона на пивоварна
фабрика „Астика“, в посока гр.Хасково, извън населеното място, е било извършено засичане
на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС/ ARH CAM S1/
№11743с7 на преминал лек автомобил марка ***** с регистрационен номер *****.
Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 141 км/ч, извън
населено място – при разрешена максимална скорост от 60 км/ч., въведена за този участък с
пътен знак В-26 – 60 км.ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран на името на
жалбоподателката Л. СТ. Д..
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №5370183, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 850 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
2
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представените протоколи за проверка.
В административната преписка е представен Протокол за извършена проверка
№43-СГ-ИСИС/05.10.2021г. на система тип АТСС/ ARH CAM S1/ №11743с7, от който става
ясно, че техническото средство е калибровано на 04-05.10.2021г., в лаборатория на БИМ –
преди конкретното замерване на скоростта.
Тази АТСС е одобрена за използване от сектор „ПП“ при ОД-МВР - видно от
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126/07.09.2017г./ в
адм.преписка/
Техническото средство е било годно и изправно и одобрено за използване.
Замерената от техническото средство скорост е 141 км.ч, а отразената в ЕФ –
137 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 4 км.ч. – което разбира се е в полза
на жалбоподателката. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол
дава възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%.
Ето защо с Писмо вх.№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и
ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи /измежду които
и използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч от отчетената
скорост и съответно да се изваждат 3% от скоростта – когато е над 100 км/ч– като гаранция
за правилно измерена скорост – в полза на водача.
В случая 3% от 141 км/ч са 4,23 т.е 4 км/ч, колкото са били извадени от
установената с АТСС скорост и така в ЕФ са отразени 137 км/ч.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.
Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая
– след знак В 26 / видно от фотоснимка/
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
3
Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.
Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се
в Приложението към чл.10 ал.1.
В протокола по чл.10 ал.1 ясно е посочено и мястото на извършване на
измерването – ПП-1-5 км. 287+705, до разклона на завод „Астика“, извън гр.Хасково.
Посочен е интервала на работа на АТСС – от 9,30 часа – до 14,00 часа – а
измерването в случая е извършено в 10,18 часа – т.е вътре във времевия интервал на работа
на АТСС.
Това е напълно достатъчно.
При движение по пътищата е възможно 2 превозни средства да са близо едно
зад друго или да се движат успоредно едно до друго – при изпреварване или поради наличие
на повече ленти за движение / както в конкретния случай/.
Това е била причината при извършеното измерване на скоростта и заснемане
с АТСС, до автомобила ***** с регистрационен номер ***** на Л.С., малко по-напред, пред
него, да се вижда наполовина и предната част на още едно МПС – товарен бус „****“ рег.
№****.
Тук следва да се отбележи, че използваната АТСС може да замерва
едновременно скоростта на няколко МПС, вкл. и на движещи се в насрещната лента. Това е
и причината в Протокола по чл.10 от Наредбата да съществува графа Д – при режим на
измерване Д, който позволява едновременно отчитане на скоростта на няколко МПС.
В случая режим Д не е бил използван, което е и причината тази графа в
Протокола по чл.10 от Наредбата да не е била попълнена.
Ясно е обаче, че замерването е извършено на скоростта на автомобила, защото
АТСС е била насочена така, че да възприема целия автомобил и да го заснеме изцяло,
заедно с регистрационния му номер. Попадането на товарния бус „****“ рег.№****
частично в кадър е случайно и резултат от конкретната пътна обстановка и движението на
двете МПС в двете успоредни ленти на еднопосочния път.
Нито в ЗДвП, нито в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. има забрана за това.
Има десетки хипотези, при които поради движение на 2 МПС близо едно до друго част от
второ МПС може да попадне в кадър на АТСС.
Това не прави извършеното замерване на скоростта невалидно, неточно
технически и не е причина да се отменя издадения Електронен фиш.
4
Така в крайна сметка жалбоподателката Л.С. е нарушила задължението си по
чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на
различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и
скоростен път. Чл.21 ал.2 предвижда, че тези максимални скорости може да са различни, ако
е въведено ограничение с пътен знак. Именно такъв е конкретния случай. Жалбоподателката
се е движила извън населено място, но максималната разрешена скорост не е била 90 км/ч, а
60 км/ч защото за този участък от пътя /поради наличието на Т образно кръстовище – видно
от фотоснимката/, с пътен знак В 26 логично е било въведено ограничение от 60 км./ч.
Превишението на скоростта е с 77 км.ч.
За това нарушение нормата на чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП предвижда за
превишаване над 50 km/h - глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50
km/h глобата се увеличава с 50 лв. Т.е в случая 77 км/ч превишение – 600 лв. до 50 км/ч и до
77 км/ч още 5 пъти по 50 лв. – общо 850 лв.
Твърд размер.
Няма възможност за индивидуализация.
Това е и наказанието, наложено на жалбоподателката
Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички
съставомерни признаци на административното нарушение.
Повече не е необходимо.
Няма изискване в ЗДвП или Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. да се връчва
Протокола по чл.10 ал.1 от Наредбата или фотоснимка на нарушителя. За това и доводът за
такова нарушение е неоснователен.
По делото бяха разпитани 2-ма свидетели – св.С.С. и св.Н.Б., които твърдят, че
са били вътре в автомобила ***** с регистрационен номер ***** на 22.10.2021г. в 10,18
часа, пътували към гр.Хасково заедно с жалбоподателката Л.С., били включили навигациите
на мобилните си телефони през цялото време, имало звуков сигнал на използваното
приложение при превишаване на скоростта – и нито веднъж такъв сигнал не се чул от
телефоните..
Съдът даде вяра на измерването с техническо средство АТСС/ ARH CAM S1/
№11743с7. Машините и електронните системи, когато са технически изправни, не грешат.
Те са точни до стотни от секундата, до милиметър и микрон, до километър в час и метър в
секунда.
За разлика от хората, които грешат.
Имат субективно възприятие за време, пространство и скорост. Неточни
представи за звук и разстояние на звука. Спомените за минали събития също се променят с
5
времето и натрупват грешки в хронология, факти и обстоятелства. Защото човешката памет
не е хронологичен кинематографичен запис на събития, който остава вечно непроменен.
Съдът също съобрази, че и двамата свидетели работят при жалбоподателката
Л.С. и показанията им са дадени с обясним стремеж за съхранение на своя работодател.
Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено
извършването на описаното в Електронния фиш административно нарушение, няма
допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е предвидената процедура, поради
което същият ще следва да се потвърди.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия ***** от 22.10.2021г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП
на Л. СТ. Д. ЕГН ********** от В. е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 850 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок
от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.
6