№ 5386
гр. С., 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20231110129453 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Н.“
АД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и
в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи
находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането
на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Ответницата Е. Г. Г. е направила искания съдът да задължи ищеца да
представи в оригинал или в заверен препис всички фактури, издадени за
процесния период, подробна справка за дължимите суми по периоди и
фактури, технически данни и мощност на отоплителните тела, сертификати за
всички отоплителни уреди в процесния имот, както и всички документи в
оригинал. Съдът намира, че исканията следва да бъдат оставени без
уважение, доколкото липсват изложени конкретни доводи, които да
обосновават изискването на документите, съответно необходимостта от
същите за изясняването на релевантни за делото факти.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза,
доколкото ответницата оспорва количеството доставена топлинна енергия,
1
като по отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза съдът намира, че същата не е необходима.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № .. по описа на СРС, 67 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ищеца на трето лице-помагач – „Н.” АД, с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Н.” АД в едноседмичен срок
от получаване препис от настоящото определение да представи по делото
намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот – находящ се в
гр. С., обл. С., общ. К., ж.к. “К.”, ., абонатен № ., за периода от м.05.2019 г. до
м.04.2022 г., а именно всички документи, касаещи отчитането и
разпределението на ТЕ в имота, в това число и изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата
молба, като в допълнение при възможност при отговора на въпрос № 4
раздели изчисленията за дължими суми за периода от м.05.2019 г. до
м.10.2019 г. и от м.11.2019 г. до м.04.2022 г., при депозит в размер на 350 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.С..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 13.03.2024
г. от 15:00 часа, за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.
На страните и третото лице-помагач да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата 3949,46 лева,
представляваща дължима главница за потребена топлинна енергия за периода
от м.05.2019 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от
02.03.2023 г. /датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение/ до изплащане на вземането, сумата 604,20 лева, представляваща
обезщетение за забавено плащане на горната главница за периода от
16.10.2020 г. до 20.02.2023 г., сумата 48,27 лева, представляваща дължима
главница за доставена услуга за дялово разпределение за периода от
м.02.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 02.03.2023
г. /датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение/ до
изплащане на вземането и сумата 8,33 лева, представляваща обезщетение за
забавено плащане на горната главница за периода от 31.03.2020 г. до
20.02.2023 г., които суми касаят топлоснабден имот – а., находящ се в гр. С.,
обл. С., общ. К., ж.к. “К.”, ., абонатен № . и за които е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № .. по описа на СРС, 67 състав.
Претендират се и направените в производството разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. В
сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е въведена система за
дялово разпределение, поради което се дължи и цена за услугата дялово
разпределение. Съгласно приложимите общи условия сочи, че се дължи и
обезщетение за забавено плащане.
Ответницата е депозирала отговор в законоустановения срок, с който
оспорва исковете, като неоснователни. Оспорва наличието на възникнала
облигационна връзка с ищцовото дружество. Оспорва дължимостта на лихва
за забава, при твърдения, че клаузите на чл. 32 и чл. 33 от общите условия на
ищцовото дружество са нищожни. Твърди, че договорът, сключен на
3
30.10.2002 г. между сградата-етажна собственост и фирмата за дялово
разпределение, не е действал през исковия период, поради което счита същия
за неотносим към предмета на делото. Оспорва процесният имот да е
топлоснабден. Оспорва да е доставена топлинна енергия в твърдяното
количество. Оспорва да са налице строителни книжа, удостоверяващи
изградена сградна инсталация за топлопреносна мрежа в процесния имот.
Твърди, че никога не е извършвано от сертифицирано лице заснемане на
щрангове и отоплителни тела, както и записване на техните индивидуални
параметри, К.П.Д., проектна мощност и кубатура. Оспорва средствата за
търговско измерване да са сертифицирани. Твърди, че ищецът не е
легитимиран да претендира сумите за доставена услуга дялово
разпределение. Поддържа, че по делото не били ангажирани доказателства, от
които да се установи как е образувана стойността на конкретно начислените
суми за топлоенергия по партидата на процесния имот. Оспорва редовността
на водене на счетоводните книги на ищцовото дружество. При условията на
евентуалност релевира възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на процесните вземания или на част от тях.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение
между него и ответницата, по силата на което е престирал и за ответницата е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При доказване на горните факти, в тежест на ответницата е да
установи погасяване на дълга.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4