№ 4985
гр. София , 20.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:районен съдия
като разгледа докладваното от районен съдия Гражданско дело №
20211110144979 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 34675 от
30.07.2021 г., с която от името на Н. П. Ч., ЕГН ********** против ........, ЕИК
*********, са предявени обективно кумулативно съединени искове: 1/ с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ /обуславящ – виж в този смисъл
Решение № 110/23.07.2020 г. по гр. дело № 3144/2019 г. на ВКС, ГК, IV г.о.,
предвид упражнени от страните насрещни волеизявления за прекратяване на
трудовото правоотношение/ за признаване за незаконно на уволнението,
извършено със заповед № 1/12.04.2021 г. на управителя на ........, ЕИК
********* от 12.04.2021 г. и неговата отмяна; 2/ с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 4 КТ / виж в този смисъл Решение № 110/23.07.2020 г. по гр. дело №
3144/2019 г. на ВКС, ГК, IV г.о., предвид упражнени от страните насрещни
волеизявления за прекратяване на трудовото правоотношение/ за извършване
поправка на основанието за уволнението, вписано в трудовата книжка на
ищеца Н. П. Ч., ЕГН **********.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ответникът е направил искане за допускане събирането на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане за
установяване на обстоятелства, свързани с осъществено от ищеца
неправомерно поведение на дата 23.03.2021 г., изразяващо се в изнасяне на
стока и материали, собственост на ответното дружество, от складови
помещения на последното, което е допустимо, относимо е към предмета на
спора и е необходимо за правилното му решаване, поради което, следва да
бъде уважено.
Ответникът е направил искане за допускане изслушването на съдебна
компютърно-техническа експертиза със задачи, формулирани в отговора на
исковата молба, което е основателно и следва да бъде уважено.
1
Ответникът е направил искане да му бъде издадено съдебно
удостоверение, което да му послужи пред Софийска районна прокуратура, и
по силата на което да се снабди с препис от материалите по досъдебно
производство № 15088/2021 г. по описа на 06 РПУ-СДВР, което е допустимо,
относимо и необходимо за правилното решаване на делото, поради което и
следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане, на основание чл. 190 ГПК, да бъде
задължен ищецът да представи на електронен носител, приложените към
исковата молба имейли от 30.03.2021 и 09.04.2021 г., както и приложените
към тях заявления, което следва да бъде оставено без уважение, доколкото не
е посочено поради каква причина се прави това искане и какви обстоятелства
се цели да се установят посредством същото.
Ответникът е направил искане, на основание чл. 190 ГПК, ищцът да
бъде задължен да представи договор за правна защита и съдействие от
23.07.2021 г., фактура от 23.07.2021, платежно нареждане за изплащане на
адвокатско възнаграждение и пълномощни за упълномощаване на
процесуален представител в настоящото производство, което следва да бъде
оставено без уважение, доколкото на първо място не се установява, че същите
документи не са били приложени към преписа от исковата молба, получен от
ответника, на второ място същите документи се намират по делото и страната
може да се запознае с тяхното съдържание, като същите касаят единствено
евентуални претенции за разноски в производството, и на трето място поради
обстоятелството, че не е посочено поради каква причина се прави това искане
и какви обстоятелства се цели да се установят посредством същото.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.10.2021 г. от 15.10 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба ищецът твърди, че се намирал в трудово
правоотношение с ответника по силата на сключен трудов договор №
35/13.07.2020 г., заемайки длъжността „Общ работник“ при ответното
дружество. Посочва, че във връзка със сигнал, подаден от представител на
самия ответник на 23.03.2021 г., ищецът е бил принудително задържан от
2
служители на 06 РПУ- гр. София за времето от 24.03.2021 г. до 26.03.2021 г.
Поддържа, че по здравословни причини, се наложило да ползва отпуск за
временна неработоспособност за периода 29.03.2021 г. – 12.04.2021 г. В тази
връзка се твърди, че ищецът е уведомил ответното дружество за издадения му
болничен лист, като е изпратил същия на електронна поща на дружеството на
01.04.2021 г. Поддържа, че във връзка със създалия се конфликт с ответника –
работодател, ищецът е решил да прекрати трудовото си правоотношение, във
връзка с което на 30.03.2021 г. е изпратил на работодателя, чрез електронна
поща и посредством квалифициран електронен подпис, заявление за
прекратяване на трудовото правоотношение, с което отправил 30-дневно
предизвестие, съгласно чл. 326, ал. 2 КТ. Сочи, че на 01.04.2021 г., получил на
електронна си поща, искане за обяснение във връзка с дисциплинарни
нарушения, едно от които било неявяване на ищеца на работа през периода
24.03.2021 г. – 26.03.2021 г. Поддържа, че на 08.04.2021 г. е изпратил на
ответника, чрез електронна поща, подписасно с КЕП заявление, с което
уведомил работодателя, че желае дните, през който е ищецът е бил
принудително задържан от органите на реда, да бъдат оформени като
неплатен отпуск, поради внезапно възникнали обективни причини за
неявяване на работа. Твърди, че на 09.04.2021 г. изпратил на работодателя,
чрез електронна поща, подписано с КЕП заявление, с което го уведомил, че на
основание чл. 220, ал. 1 КТ прекратява трудовия си договор без да спази срока
на предизвестието, считано от 12.04.2021 г. Поддържа, че на 18.06.2021 г.,
получил покана от ответника, да представи трудовата си книжка, за да бъдат
вписани в нея данните във връзка с прекратяването на трудовото
правоотношение, като от тази покана разбрал, че със заповед № 1/12.04.2021
г. на управителя на ........, ЕИК ********* от 12.04.2021 г., му е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“. В тази връзка на 22.06.2021 г. ищецът
изпратил молба до ответника, чрез електронна поща, с която моли същият да
му предостави копие от заповед № 1/12.04.2021 г. на управителя на ........, ЕИК
*********, като се сочи, че на 25.06.2021 г., ответникът изпратил на ищеца
нотариална покана – уведомление от 16.04.2021 г. за връчване на заповед №
1/12.04.2021 г. на управителя на ........, ЕИК *********, от отбелязванията
върху която установил, че нотариалната покана и заповед № 1/12.04.2021 г. на
управителя на ........, ЕИК *********, са оформени като връчени на ищеца при
условията на чл. 47 ГПК на 01.06.2021 г., респективно, че трудовият договор,
сключен между страните се счита прекратено, считано от 02.06.2021 г.
Оспорва се, че ищецът е извършил твърдяното в заповед № 1/12.04.2021 г. на
управителя на ........, ЕИК ********* нарущение на трудовата дисциплина.
Твърди, че за посочения в заповедта период /24.03.2021 г. – 26.03.2021 г./ е
бил принудително задържан от органите на реда, поради което е било налице
и обективна невъзможност за реално изпълнение на задълженията, поети по
сключения с ответното дружество трудов договор. Поддържа се, че
работодателят не е изпълнил задължението си да събере и оцени
доказателствата във връзка с отсъствието на работника – ищец през периода
3
24.03.2021 г. – 26.03.2021 г.
Заявява се, че записаното в трудовата книжка на ищеца основание за
прекратяване на трудовото правоотношение между страните в
производството /чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ/ не отговаря на действително основание
за прекратяване на трудовия договор. В тази връзка се сочи, че трудовото
правоотношение между страните не е могло да бъде прекратено на
посоченото в трудовата книжка на ищеца основание, тъй като към момента на
връчване на заповед № 1/12.04.2021 г. на управителя на ........, ЕИК *********,
същото вече е било прекратено на друго основание /чл. 326, ал. 2 КТ/. В тази
връзка се сочи, че дори да се приеме, че заявлението на ищеца от 09.04.2021 г.
/за прекратяване на трудовия договор без спазване на срока на
предизвестието/, отправено по електронна поща до работодателя, да не е
произвело действие, то трудовото правоотношение между страните се е
прекратило на 29.04.2021 г., т.е. с изтичане на срока на 30-дневното
предизвестие, отправено от ищеца със заявлението от 30.03.2021 г.
Моли се за уважаване на предявените искове. Претендират се
разноски.
В срока за отговор по чл. 131 ответникът ........ е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва се
обстоятелството, че работодателят е знаел за причините за неявяването на
работа на служителя за периода от 24.03.2021 г. до 26.03.2021 г., както и че на
30.03.2021 г. ищецът е изпратил на работодателя, подписано с квалифициран
електронен подпис, заявление за прекратяване на трудовото правоотношение
между страните, респективно, че на 09.04.2021 г. ищецът е изпратил на
работодателя, подписано с квалифициран електронен подпис, заявление за
прекратяване на трудовия договор без спазване на срока за предизвестието,
считано от 12.04.2021 г. Излагат се подробни съображения, че ищецът е
изпълнил законосъобразно процедурата по чл. 193 КТ, като в тази връзка се
оспорват изложените в исковата молба твърдения в обратния смисъл.
Поддържа се становище за неоснователност на твърдението на ищеца, че не е
извършил посоченото в заповед № 1/12.04.2021 г. на управителя на ........, ЕИК
********* нарущение на трудовата дисциплина. В тази връзка се сочи, че
ищецът не се е явил на работа през периода 24.03.2021 г. – 26.03.2021 г., като
в срока, предоставен му да даде писмени обяснение във връзка с това си
поведение, същият не е уведомил работодателя за причините за неявяването
си на работа. Посочва се още, че ищецът не се е явил на работа не само през
дните на задържането му, но и през периода 27.03.2021 г. – 30.03.2021 г., като
не е уведомил своевременно работодателя за причините за неявяването си на
работа. В тази връзка се сочи, че една на 01.04.2021 г., ищецът е изпратил на
работодателя писмо по електронна поща, към което приложено е представил
снимка на болничен лист Е20210280492, издадена на 29.03.2021 г., съгласно
който на ищецът е предоставен отпуск за временна нетрудоспособност за
4
периода 29.03.2021 г. – 09.04.2021 г. Оспорва се, че работодателят е знаел за
причините за неявяването на работа от страна на ищеца, като в тази връзка се
твърди, че подаването на сигнал от страна на работодателя само по себе си не
означава, че същият знае какви действия ще бъдат предприети във връзка със
сигнала, още повече, дали във връзка със сигнала има задържани под стража
лица. Във връзка с горното се заявява, че след изтичане на срока за даване на
обяснения, от страна на ищеца е депозирано писмо чрез електронна поща,
което не било подписано, с което е заявил, че желае дните от 24.03.2021 г. до
26.03.2021 г. да бъдат оформени като неплатен отпуск, поради задържането
на работника от служители на 06 РПУ-гр. София във връзка с досъдебно
производство № 15088/2021 г. Поддържа се, че дисциплинарното наказания
„уволнение“, наложено на ищеца със заповед № 1/12.04.2021 г. на управителя
на ........, ЕИК ********* нарущение на трудовата дисциплина е наложено,
както за нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неявяването му
на работа през периода 24.03.2021 г. – 26.03.2021 г., така и за неправомерно
изнасяне нна стоки и материали, собственост на работодателя, установено от
органите на реда на 23.03.2021 г. Оспорва се и претенцията с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ, като се излагат подробни съображения в този
смисъл. Поддържа се, че ищецът не е прекратил трудовото си
правоотношение с ответника на соченото от него основание, както и че
извършеното от работодателя със заповед № 1/12.04.2021 г. на управителя на
........, ЕИК ********* прекратяване на трудовото правоотношение между
страните е законосъобразно извършено, поради което и искът с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ подлежи на отхвърляне, доколкото
основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, вписано в
трудовата книжка, отговаря на фактическата и правна обстановка, при която е
извършено прекратяването на трудовото правоотношение, респективно не е
налице основание за поправка на вписаното основание.
Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират се
разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
1/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ /обуславящ – виж в този
смисъл Решение № 110/23.07.2020 г. по гр. дело № 3144/2019 г. на ВКС, ГК,
IV г.о., предвид упражнени от страните насрещни волеизявления за
прекратяване на трудовото правоотношение/ за признаване за незаконно на
уволнението, извършено със заповед № 1/12.04.2021 г. на управителя на ........,
ЕИК ********* от 12.04.2021 г. и неговата отмяна; 2/ с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 4 КТ / виж в този смисъл Решение № 110/23.07.2020 г. по гр. дело
№ 3144/2019 г. на ВКС, ГК, IV г.о., предвид упражнени от страните насрещни
волеизявления за прекратяване на трудовото правоотношение/ за извършване
5
поправка на основанието за уволнението, вписано в трудовата книжка на
ищеца Н. П. Ч., ЕГН **********.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават между страните в
производството.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, което е прекратено. В тежест на ответника е да докаже, че е
било налице твърдяното основание за уволнение, обективирано в заповед №
1/12.04.2021 г. на управителя на ........, ЕИК ********* от 12.04.2021 г.,
съответно че правото на уволнение е надлежно упражнено.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за
поправка на вписаното в трудовата книжка основание за прекратяване на
трудовото правоотношение е да докаже, че между страните е съществувало
трудово правоотношение; че същото е прекратено; че в трудовата книжка е
вписано основание за прекратяване различно от действителното правно
положение.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, представените
ведно с исковата молба и отговора на исковата молба, документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства в настоящото
производство, чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане от
ответника в насроченото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на обстоятелства, свързани с осъществено от ищеца
неправомерно поведение на дата 23.03.2021 г., изразяващо се в изнасяне на
стока и материали, собственост на ответното дружество.
6
УКАЗВА на ответника, че ако не доведе допуснатия му до разпит
свидетел в насроченото по делото открито съдебно заседание, без наличието
на обективни причини за това, съдът ще ревизира определението си, с което е
допуснал събиране на тези доказателства в настоящото производство.
ДОПУСКА изслушването на съдебна компютърно-техническа
експертиза със задачи, формулирани в отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 500 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебна компютърно-
техническа експертиза ......., с адрес: ..........., специалност:
Книгоразпространение – библиотечно- информационни дейности
Компютърни системи, мобилни комуникации, софтуерен и хардуерен
компютърен оценител, софтуерно пиратство.
УКАЗВА на страните, че следва да съдействат на вещото лице във
връзка с изготвяне на експертизата, като при възпрепястване на вещото лице
във връзка с извършване на експертизата, на страната може да бъде наложена
глоба по реда на чл. 89 и чл. 92а ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, което да му
послужи пред Софийска районна прокуратура, и по силата на което да се
снабди с препис от материалите по досъдебно производство № 15088/2021 г.
по описа на 06 РПУ-СДВР. Съдебното удостоверение да се издаде след
заплащане на дължимата държавна такса за това.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответника с правно основание чл. 190 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, като на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза, след представяне на доказателства
за внесен депозит.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
7
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
8
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9