№ 1147
гр. София, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА М. МИНКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110174675 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД
Ищецът твърди, че на 24.10.2018 г. около 16.48 ч. в гр. София, на бул. „Арсеналски“ в
посока от басейн „Спартак“ към бул. „Черни връх“, е настъпило ПТП при участие на л. а.
“марка“ с рег. №... и л. а. “марка“ с рег. №...., за което вина имал водачът на първия, а на
втория били нанесени материални щети. За извършеното ПТП бил съставен двустранен
констативен протокол за ПТП на 24.10.2018 г. Ищецът твърди, че към момента на ПТП-то
увреденият автомобил е имал валидна застраховка при него, а причинителят на ПТП-то –при
ответника. Нанесените на увредения автомобил щети определя в размер на 258.27 лв., която
сума изплатил с преводно нареждане от 13.11.2018 г. Ищецът поискал от ответника
възстановяване на заплатеното от него застрахователно обезщетение плюс 15 лв.
ликвидационни разходи, но последният отказал. Поради изложеното ищецът предявява
осъдителен иск за сумата в размер 273.27 лв. с включени ликвидационни разходи, ведно със
законната лихва върху претендираната сума, считано датата на подаване на исковата молба
до окончателното й плащане. Претендира мораторна лихва за периода 29.01.2019 г. до
3012.2021 г. в размер на 80.92 лв., както и разноски.
1
Ответникът в отговора на исковата молба оспорва предявените искове по основание и по
размер. Оспорва механизма на осъществяване на твърдяното събитие, причинно-
слeдствената връзка между събитието и причинените щети, както и размера на
претендираното обезщетение като завишен. Оспорва вината на водача на „марка“ с рег.
№.... Навежда възражение за съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото е представен препис от уведомление-декларация за щета по застраховка
„Каско“ от 26.10.2018 г.
Предстaвена е декларация от Н. В. Н..
Представени са полица №.... за комбинирана застраховка „Каско на МПС“ и
„Злополука“ ведно с общи условия.
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП от 24.10.2018 г., подписан от
участниците в ПТП-то, в който за л. а. „ ...“ е отразено „при смяна на лентите“ и „при
завиване надясно“, а по отношение л. а. „....“- паркирано, спряло състояние. Изрично е
посочено, че вината е на водача на л. а. „...“.
Представени са и опис-заключение по щета №10318030110011, както и опис на щетите по
същата, доклад.
Представени са фактура, ведно с кредитно известие, преводно нареждане.
Представени са документи за МПС „марка“ и на водача на автомобила.
Представено е придружително писмо за доброволно изпълнение с изх. №Л-
9418/21.12.2018 г.
Представена е справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите.
От заключението на приетата, без да бъде оспорена от страните, съдебна авто- техническа
експертиза, което съдът кредитира изцяло, се установява, че стойността за възстановяване
щетите по увредения автомобил по средни пазарни цени възлиза на 446.16 лв. От същото
се установява и че щетите по увредения автомобил са в причинно-следствена връзка с ПТП-
то.
Свидетелката Н. заявява, че отишла да вземе дъщеря си от училище на бул. „Арсеналски“.
2
Движела се в дясното платно, търсела място за паркиране, когато вратата на паркирал
отпред автомобил рязко се отворила и свидетелката я ударила. Признава, че е подписала
протокола в частта „виновен“.
Свидетелят Й. пък заявява, че бил паркирал пред училището на обозначено място в
зелена зона, чакайки да вземе детето си от училище. Вратата му била леко, около педя,
открехната. Всичко станало много бързо. Автомобил, идващ отзад, наближавайки и
търсейки място да паркира, го закачил и вратата му леко се огънала.
Съгласно разпоредбата на чл.411 ал. 1 КЗ, приложима към процесното спорно
правоотношение, с оглед момента на възникването му, в случаите, когато причинителят на
вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по
имуществената застраховка встъпва в правата срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Следователно отговорността на ответното дружество е предпоставена от установяването
на следните юридически факти: 1/ Наличие на валидно към момента на ПТП
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка “Автокаско” между
увреденото лице и ищеца за процесното МПС; 2/ Ищецът да е обезщетил застрахования за
покрит застрахователен риск, съгласно Общите условия на договора; 3/ Наличие на всички
посочени в чл. 45 ЗЗД елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане
(противоправно деяние; което е извършено виновно; настъпване на конкретни вреди и
наличие на причинно - следствена връзка между деянието и причинените вреди) 4/ Наличие
на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”
между делинквента и ответното дружество.
С определение от 19.04.2022 г. , съдържащо проект за доклад по делото, обявен за
окончателен в открито съдебно заседание, са обявени за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че е налице застрахователно правоотношение между
ответното дружество и водача на л. а. “ марка“ с рег. №... валидно към 24.10.2018 г.
От представените по делото доказателства действително се установява, а и не се оспорва
от ответника, че между ищеца и собственика на увредения автомобил е налице сключен
застрахователен договор, чрез който е осигу.... покритие Пълно каско- включително за ПТП
/според ОУ/ с период на валидност от 01.06.2018 г. до 31.05.2019 г.
Също така се установява, че в периода на валидност на застрахователната полица- на
24.10.2018 е настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит от
застрахователния договор риск, а именно ПТП.
От представените по делото документи, приети като писмени доказателства, както и от
заключението по допуснатата САТЕ се установяват настъпилите по л. а. „...“ вреди, за които
вещото лице посочва, че пазарната стойност на същите възлиза на сумата от 446.16 лв.
3
От приетите по делото доказателства се установява и заплащането на сумата от 258.27 лв.
от ищеца.
Съдът приема обаче, че механизмът на ПТП не е напълно изяснен, доколкото
свидетелката Н. твърди, че водачът на л. а. „марка“ е отворил внезапно лявата предна врата
на автомобила си, което твърдение противоречи на твърдението на другия водач- а именно,
че вратата на автомобила му си е била отворена и Н. е трябвало да я забележи. Тезата на
ищеца не намира опора и в другите събрани доказателства по делото
На следващо място следва да се вземе предвид и обстоятелството, че водачът Н. е
подписала двустранния протокол, в който недвусмислено е отбелязано, че ПТП е
реализирано по нейна вина, в която част изявлението представлява неизгодно за издателя си
обстоятелство и протоколът се ползва с обвързваща съда сила.
В този смисъл съдът намира, че достатъчно доказателства, от които да се направи
категоричен извод, че процесното ПТП е станало при сочения в исковата молба механизъм
/противоправно поведение на водача на „марка“/ няма, дори напротив- вината на водача на
застрахования при ответника автомобил се опровергава, поради което следва единственият
извод за недоказаност на претенцията, респ. нейното отхвърляне.
Относно иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Неоснователността на главната претенция обуславя неоснователност и на
акцесорната.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора на ответника следва да се присъдят своевременно поисканите
разноски за производството в размер на 130 лв.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗАД „.....“АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „адрес, срещу ЗД „....“ АД, с ЕИК – *****, със седалище и адрес
на управление – гр. София, бул. “адрес, искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД
за заплащане на сумата от 273.27 лв., застрахователно обезщетение с включени
ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано
датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане, както и сумата от 80.92
4
лв.,мораторна лихва за периода 29.01.2019 г. до 3012.2021 г.
ОСЪЖДА ЗАД .....“АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „адрес да заплати на ЗД „....“ АД, с ЕИК – *****, със седалище и адрес на
управление – гр. София, бул. “адрес, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 130 –
разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5