Р Е
Ш Е Н
И Е
№.................../ .12. 2019г.,
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД,
Десети касационен състав в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.РАЛИЦА АНДОНОВА
2.
НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при
секретаря Анна Димитрова при участието на прокурора Александър
Атанасов като разгледа докладваното от
съдия Наталия Дичева касационно адм. дело № 3220/2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Н.Ж.К. ***
против Решение № 1676/19.9.2019 година, постановено по НАХД № 2472/2019 година
по описа на Районен съд – Варна, с което е потвърден Електронен фиш Серия К, №
2598012 на Областна дирекция - Варна на Министерство на вътрешните работи.
В касационната жалба се поддържа, че решението на
ВРС е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и
при неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по
чл.348, ал.1 от НПК. Сочи се, че неправилно ВРС се е произнесъл по фактическата
обстановка, която е подкрепена с доказателствен материал. Изтъква се, че
доказателствата са ценени неправилно поотделно и в съвкупност, с което е
допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Моли за отмяна на
решението на ВРС и за отмяна на електронния
фиш.
Ответната страна ОД МВР Варна не изразява становище
по жалбата.
Представителят на ВОП счита жалбата за
неоснователна.
След
преценка на изложените от страните доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК проверка, съдът намира жалбата за процесуално допустима като подадена в
срок от надлежна страна, против подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а
разгледана по същество тя е
неоснователна.
С
обжалвания електронен фиш Серия К, № 2598012 на Областна дирекция -
Варна на Министерство на вътрешните работи на касатора Н.Ж.К. ***, представляващ Адвокатско дружество “К.и Ко“ е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 400лв. , на основание чл.189 ал.4
вр. чл.182 ал.2 т.5 от ЗДП.
За
да потвърди електронния фиш, ВРС приема, че при провеждане на АНП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Ел.фиш е издаден от
компетентен орган и в законоустановения срок.
ВРС
приема от фактическа страна, че на 08.03.2019г. в 15,04ч. К. управлява л.а.
„БМВ 7 ЕР РЕИХЕ рег. № ***., като се
движи по път първи клас І-9 в посока гр.Бургас
със скорост от 112 км/ч. На този пътен участък разрешената скорост е 60км/ч,
за което е поставен пътен знак В 26 от ЗДП.
На същия участък, на кръстовището
за к.к.“Камчия“ се извършвала проверка
за скоростта на движение на автомобилите с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S 1 № 11743с9. , с
което е установена скоростта на движение на
автомобила. Изготвена е снимка № 11743С9/0064301. Установено е, че
превозното средство е собственост на адвокатско дружество „К.и Ко“, чиито
законен представител е К.. Поради установеното нарушение против него бил издаден
ел. фиш Серия К, № 2598012.
При
издаване на ел.фиш са спазени разпоредбите на чл.189 ал.4 от ЗАНН, като в него
са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е
регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Нормата на чл.189 ал.4
от ЗДП е специална и регламентира изчерпателно отделните реквизити от съдържанието на електронния фиш, които в
случая са налице. Използван е утвърден
от министъра на вътрешните работи образец на документа, каквото е и
предвиждането на чл.189 ал.4 ЗДвП. Техническото средство, с което е било
установено нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен, поради
което възраженията в тази насока са
неоснователни.
От събраните по делото писмени доказателства
безспорно се установява, че е извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДП.
Обжалваното
решение е правилно като постановено при отсъствието
на наведеното с жалбата
касационно основание по чл.348,ал.1,т.1 от НПК – нарушение на материалния закон.
Неправилно
е становището на касатора, че в електронния
фиш не става ясно кой е субект на нарушението, защото са посочени
данните както на К., така и на представляваното от него юридическо лице. Според
съдържанието на електронния фиш наказанието е наложено на физическото лице Н.К.
в качеството му на законен представител на адвокатско дружество „К.и Ко“
гр.Добрич. Разпоредбата на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП предвижда
административно наказание “глоба” в размер на 400 лева за водач, който превиши
разрешената максимална скорост. В конкретния случай разрешената максимална
скорост /60 км/ч/ е била превишена с 48 км/ч.
Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е
точно фиксирано по вид и размер, поради което същото не може да бъде
индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид и размер, което
е съобразено в атакувания електронен фиш.
Съгласно
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от Закона за движението по пътищата при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в км/ч, като в случая разрешената
скорост е 60 км/ч.
Собственикът
или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение, и се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство /чл. 188, ал. 1 от ЗДвП/. Когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство, според чл.188, ал.2 от ЗДвП. По делото няма данни касаторът в да е посочил пред
административнонаказващия орган на кого е предоставил МПС, съгласно
разпоредбите на чл. 188 или чл. 189 от ЗДвП, каквото указание е дадено изрично
при връчването на ЕФ. В тази връзка касационните възражения относно неправилно
посочен субект на нарушението са неоснователни и недоказани.
При
извършената от касационния съд служебна проверка не се констатираха пороци
относно допустимостта и валидността на обжалваното решение, поради което същото
следва да бъде оставено в сила.
Водим
от горното, Варненският административен съд,
на основание чл.221, ал.2 от АПК
РЕШИ :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1676/19.9.2019 година, постановено по НАХД №
2472/2019 година по описа на Районен съд – Варна.
Решението
е окончателно.
Председател: Членове: 1……
2………