Р Е Ш
Е Н И Е
гр. С.,
24.07.2017 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски градски
съд, Гражданска колегия, І отделение, 13 състав, в публично заседание на двадесети
април през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ДИМИТРОВ
при секретаря
Стефка Александрова като разгледа докладваното от съдия Димитров гр. дело № 4041
по описа на 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са субективно съединени искове с пр.основание чл.226,ал.1 от
Кодекс за застраховането от М.К.М. и Ц.К.С. чрез адвокат И.И.Ц.
от САК против ЗАД
„А." гр.С. за сумите от по 150 000 лв. за всеки един от тях - обезщетения за търпени неимуществени вреди
следствие смъртта на баща им К. Я. М. настъпила при ПТП, ведно с лихви върху главниците от 12.01.2015
год. до окончателното им изплащане и разноски.
Чрез своя процесуален представител ищците поддържат исковете за
неимуществени вреди, които твърдят, че търпят по вина на причинителя на катастрофата С.Б.П. - водач на лек автомобил марка
Фолксваген, модел Туарег с per. № ******, за който автомобил при ответното дружество има валидна застраховка за
гражданска отговорност .
Молят
съда да уважи предявените искове , тъй като са основателни и доказани ведно със
законните последици.
Ответникът ЗАД „А." гр.С.
в отговора си оспорва исковите претенции с възражения, че няма доказателства за твърденията в
исковата молба, вкл. и за вината на С.Б.П. за настъпването на ПТП. Оспорват и исковете по размер с
твърдението,че са нереално завишени,а също,че пострадалия има изключителен
принос за настъпването на вредите. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответникът ЗАД „А." гр.С. е поискал
по делото да бъде конституиран като трето лице- помагач водачът на лек
автомобил марка
Фолксваген, модел Туарег с per. № ****** С.Б.П., като е предявил срещу него евентуален обратен иск с правно основание с
правно основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от КЗ в размер на 1250 лв./частичен от
общ в размер на 300 000 лв./, ведно със законната лихва от датата на
деликта 12.01.2015 г. до окончателното й изплащане.
Претендира разноски и по главния и по обратния иск.
Третото лице С.Б.П. -помагач на ответника оспорва
обратния иск с възражението,че няма вина на настъпилото ПТП,а също,че посоченото
в констативния протокол относно положителна проба за алкохол е невярно,тъй като
пробата не е извършена по надлежния ред. Моли съда да отхвърли иска.
Доказателствата по делото са гласни и писмени.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
От представените по делото
констативен протокол за ПТП К 38/13.01.2015 год. и протокол за оглед с
мащабна скица се установява, че на 12.01.2015 год. около 23.00 ч. в гр. С. на булевард „Ч.В.” в района на бл. 47 е настъпило ПТП , при което движещия се по булеварда в посока от
бул. „Н. Вапцаров” към бул. „Джеймс Баучер” лек автомобил Дачия, модел Логан, с per.
№
******* управляван от В. И. Б. при
изпреварване на поредица от паркирани автомобили/при една лента за движение в
съответната посока/ ударил лек автомобил марка
Фолксваген, модел Туарег с per. № ****** управляван от С.Б.П., който автомобил в този момент излязъл от редицата на
паркираните МПС-та и започнал да извършва маневра обратен завой спрямо посоката
на движение на първото МПС. Настъпил удар между двата автомобила,при който
пострадал возещия се на предната дясна седалка на Дачията К. Я.
М., който починал три дни след катастрофата.
Видно от констативния протокол водача на автомобил марка
Фолксваген, С.Б.П. е бил под алкохолно опиянение –1.36 промила при извършена
на място проба № 04165 с алкотест-Дрегер 7510 . Отразено е,че последния е
отказал кръвна проба.
За лекия автомобил Фолксваген, модел Туарег с д.к. № ****** е имало валидна застраховка
при ответното дружество ЗАД „А." гр.С. за „Гражданска отговорност” по застрахователна
полица № 11114001934326 от 2014 година, със срок на действие от 24.07.2014 г.
до 23.07.2015 г.- факт,който е установен от приложената на справка от ГФ
на л.15 от делото и не е спорен по делото.
От представеното по делото на л.13-14 удостоверение за наследници се установява, че ищците М.К.М.
и Ц.К.С. са деца на починалия К. Я. М..
В
хода на настоящото дело е изслушана и приета съдебно медицинска експертиза.
Заключението се възприема от съда като дадено професионално и безпристрастно. От експертизата се установява ,че причината за смъртта на
А.В.К.е
настъпила вследствие масивен кръвоизлив в лявата половина
на мозъка - челно-теменно, с размери 50x25 мм.
и оток около кръвоизлива като въпреки спешната
неврохирургична намеса поради увеличеното вътречерепно налягане, се е стигнало до смъртния изход. Експерта е
категоричен,че установените придружаващи заболявания нямат пряка връзка с настъпилата смърт.
Според
заключението на КСМАТЕ /възприето от съда като обективно и професионално/ в
момента на удара скоростите на автомобилите са били както следва - скорост на
лек автомобил Фолксваген Таурег, д.к. № *******20,12 км/ч. и скорост на лек
автомобил Дачия Логан, per. № *******ТМ - 34,92 км/ч.
Ударът
е осъществен между предната дясна част на лек автомобил Дачия
и предната лява част на правещия обратен завой лек автомобил
Фолксваген.
Според
медицинския експерт вътремозъчния хечатом не е причинен от дирактан удар на
главата на пострадалия,тъй като в медицинската документация няма описани
травматични увреждания по меките тъкани на главата на пострадалия.Ето защо
приема,че вследствие на стреса при катастрофата и рязкото повишаване на
кръвното налягане е възможно увреден от атеросклероза съд да се разкъса и да се
образува кръвоизлива,който е довел до вътремозъчния хечатом и до смъртта на
пострадалия.
Свидетелят В. И. Б./водач на Дачията/ установява,че Фолксвагена е
предприел внезапно обратния завой,когато е бил на растояние около 4-5 метра и
не е имало време за друга реакция освен да насочи автомобила наляво и въпреки
удара да се опита да контролира движението на автомобила.Установява,че на
мястото е имало няколко паркирали автомобила и не е имало възможност да заобиколи Фолксвагена отдясно.Пострадалия К. Я.
М. бил без колан.
От
показанията на св.М./съпруга на ищеца М./ се установява, че отношенията между К. Я. М. и съпруга й
били добри. Ищецът живеел в гр.С., но
поддържал връзка с баща си, който живеел в
с.Габър,общ.Д..М. тежко понесъл смъртта на баща си.
Свидетелят И.В./снаха на ищцата Ц./ установява,че дъщерята на пострадалия живеела в гр.Сливница,а К.М.
живеел в с.Габър.Ищцата често посещавала баща си на село.Тежко понесла загубата
на баща си и понастоящем постоянно говори за него,ходи на гробищата.
С оглед доказателствата и становищата на страните съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно
226,ал.1 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да
иска обезщетението пряко от застрахователя. Така цитираната норма е във връзка
с чл. 45 от ЗЗД. Според чл. 45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму.
С оглед на валидното застрахователно правоотношение за автомобила марка
Фолксваген, модел Туарег с per. № ****** управляван от С.Б.П. отговорността на ответното
дружество е установена.
Според настоящия състав вина за настъпилото ПТП изцяло носи водача на
Фолксвагена,
С.Б.П.. При предприемане на обратен завой /сравнително
сложна и опасна маневра,особено на натоварен булевард с движение и на релсови
превозни средства/водача е бил длъжен да се убеди,че няма нито
насрещнодвижещи се МПС-та /чл.38,ал.2 ЗДвП/,а също,че че пътят зад
превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението-чл.40,ал.1 ЗДвП.Водачът е нарушил грубо именно последната разпоредба,като е предприел
маневрата при условие,че зад него се е приближавал друг автомобил и то очевидно
на разстояние,което е било опасно за тази маневра.Според съда причина за предприемането
на опасната маневра от водача на Фолксвагена е и употребения от него алкохол в
степен,която е повлияла негативно като е
затруднила правилната му преценка спрямо ситуацията .
Причинно
следствената връзка между увреждането и настъпилата смърт също е доказана , доколкото е факт, че независимо дали от пряк контакт или поради
стресовата ситуация именно ПТП-то е довело до мозъчния кръвоизлив на
пострадалия.
Поради изложените съображения, съдът намира, че предявените искове с правно
основание чл.226,ал.1 КЗ за претърпени неимуществени вреди против ответното дружество са основателни.
Техния
размер следва да се определи съгласно правилото на чл. 52 ЗЗД, което предвижда,
че при непозволено увреждане обезщетение за неимуществени вреди се определя от
съда по справедливост.
Загубата на баща тежка психическа
травма за децата, макар и вече пораснали и е факт, че е причинила на ищците мъки и страдания,тъй като отношенията им са
били добри. И двамата ищци са поддържали отношения с баща им, грижили са се за
него.Още не са преживяли мъката от внезапната загуба на родителя им.
Според настоящия състав справедливото обезщетение за търпените болки, мъки
и страдания е в размер на 80 000 лв. за всеки от ищците ,които суми ответникът следва да бъде осъден
да им заплати ведно със законната лихва върху тях от датата на деликта- 15.01.2015
год. до окончателното им изплащане, като над уважените
размери до претендираните такива от по 150 000 лв. исковете следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
Съдът намира този размер за
справедлив и обоснован с оглед претърпените и търпените от децата на К. Я. М. мъки и страдания от загубата на техния родител и отговаря
на принципа на справедливостта и социално-икономическите условия на живот в
страната.
По обратния иск с правно основание чл. чл.274,ал.1,т.1 КЗ.
От представените по делото доказателства се установява, че застрахованият
водач С.Б.П. е причинила ПТП след употреба
на алкохол в кръвта над пределно допустимата, което дава правото на
застрахователя да претендира по реда на
регреса платеното застрахователно обезщетение, на основание цитирания по-горе
текст. Възражението на последния,че извършената проба е била компроментирана не
се доказаха . Протоколът
за ПТП, издаден от органите на МВР, е официален свидетелстващ документ на основание чл.
179, ал. 1 ГПК и има обвързваща доказателствена сила относно фактите,
осъществени от или в присъствието на длъжностното лице и доколкото алкохолната проба е извършена от оторизирано лице,вписана е
надлежно в протокола,съдът приема,че законосъобразна и приема отразената
констатация.
Предявеният като частичен обратен
иск от 1250 лв. следва да бъде уважен в заявения размер /частичен от общо 300 000
лв./, като в полза на ищеца по него ЗАД „А." следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски от 50 лв. – платена държавна такса, както и
юрисконсултско възнаграждение от 100 лв.
По разноските за главните искове:
Съобразно
този изход на делото ответникът следва да заплати на адвокат Б.Е.възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА в общ размер на 5330 лв.
Застрахователно
дружество ЗАД „А." гр.С. следва
да заплати по сметка на СГС държавна такса в
размер на 6400 лв. и разноски за експертизи платени от бюджета в размер на 201
лв.
Всеки от ищците поотделно следва да заплата на ответника по 150 лв. - юрисконсултско
възнаграждение .
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД „А." гр.С.,
ЕИК********да заплати
поотделно на М.К.М.,
ЕГН ********** и Ц.К.С., ЕГН **********, чрез адв. И.И.Ц. от САК по 80 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди – чл.226,ал.1 КЗ във вр. с
чл.45 ЗЗД ведно със законната лихва върху тези суми считано от 15.01.2015
год. до окончателното им изплащане, като отхвърля
предявените искове над уважените размери от по 80 000 лв. до
претендираните такива от по 150 000 лв. като неоснователни .
ОСЪЖДА всеки от ищците М.К.М., ЕГН ********** и Ц.К.С., ЕГН **********,
чрез адв. Б.Е.поотделно да заплати на
ЗАД „А." гр.С., ЕИК********по
150 лв.-юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА ЗАД „А." гр.С.,
ЕИК********да заплати по сметка на СГС държавна
такса от 6400 лв. и разноски
от 201 лв.
ОСЪЖДА С.Б.П.,
ЕГН ********** да заплати на ЗАД „А." гр.С., ЕИК********на
основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от КЗ /отм./ сума в размер на 1250 лв./частичен
размер от общ от 300 000 лв./ ведно със законната лихва от 15.01.2015
г. до окончателното й изплащане и разноски от 150 ПРИ
УСЛОВИЕ,
че ЗАД „А." гр.С. заплати на М.К.М., ЕГН ********** и Ц.К.С.,
ЕГН **********, определените със съдебното решение застрахователни
обезщетения за неимуществени вреди.
Решението е постановено при участието на С.Б.П.,
ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. С., ул. „********- трето лице , помагач на ответника зад „А.Б.” гр.С. .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението
за изготвянето му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: