Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.Разград, 28. 05.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският окръжен съд в публично
заседание на осемнадесети май
през две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: Анелия Йорданова
при секретаря Н. Р.,
като разгледа докладваното от съдия Ан.
Йорданова т. д. № 29
по описа за 2019
г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила
е искова молба от „Булинвестстрой Груп“ ЕООД гр. София
и „Р-студио“ ЕООД гр. Пазарджик, като съдружници в ДЗЗД „БУЛ“ гр. София против
Община Разград. Ищецът е предявил иск против
ответника на осн. чл. 79, ал. 1 във вр. с чл.
266, ал. 1 от ЗЗД с цена 90 969, 85 лева. Твърди се, че между в ДЗЗД „БУЛ“ гр.
София и Община
Разград на 17. 03. 2017 г. е сключен Договор № 76 за възлагане на
обществена поръчка с предмет: Въвеждане
на мерки за енергийна ефективност по Национална програма за енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради“ – многофамилна жилищна сграда ЕПЖБ 1 в парцел IV – ЖК, имот № 6340, кв. 2,
номер по КК 61710.502.6340.13 по плана на гр. Разград“ с местонахождение: ПИ с
идентификатор 61710.502.634 по КК на гр. Разград, с административен адрес гр.
Разград, бул. „Бели Лом“ № 62. Срокът за
изпълнение на договора изтекъл на 02. 05. 2018 г. и в същия срок били извършени
от ищеца договорените СМР. Били подписани всички протоколи и актове за отделните
етапи от дейностите, изискващи се по Наредба № 3/ 31. 07. 2003 г. За всеки
приключил етап са изплатени и дължимите по договора суми, като до 19. 04. 2018
г. от ответника на ищеца са изплатени 90
% от дължимите по договора суми, както следва:
С Протокол № 1/ 28. 12. 17 г. по ф-ри № 1 и № 2 / 28. 12. 17 г. са
преведени суми в размер на 173 452, 91 лв. без ДДС и 208 143, 49 лв. с
ДДС. С Протокол 2/ 01. 03. 2018 г. по ф-ра № 3/ 01. 03. 18 г. е преведа сумата 142 352, 45
лв. без ДДС и 170 822, 94 лв. с ДДС. С Протокол 3/ 19. 04. 2018 г. по ф-ра № 4/ 01. 03. 18 г.
е преведена сума в размер на 359 269, 57 лв. без ДДС и
431 123, 48 лв. общо с ДДС. Общо дължимата сума по договора е
750 883, 13 лв. без ДДС и 901 059, 76 лв. с ДДС. Заплатената сума от
ответника е в размер на 675 074, 93
лв. без ДДС и 810 089, 91 лв. с ДДС. Дължимото и неизплатено договорно
възнаграждение е в размер на 75 808, 21 лв. без ДДС и 90 969, 85 лв. с ДДС. Въпреки отправените от ищеца покани
към ответника да бъде подписан акт 15 и да бъде заплатено оставащото дължимо
възнаграждение за изпълнените СМР, ответникът не предприел никакви действия за
удовлетворяване на претенциите на ищеца.
С Писмо изх. № 70-00-53-1/ 26. 02. 19 г. ответникът
уведомил ищеца, че няма да подпише Акт, обр. 15 и няма да
изплати остатъка от дължимата цена, тъй
като предоставените му документи били с невярно съдържание и че работата не
била изпълнена в договорения обем.
Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба. Не оспорва наличието на сключен
Договор № 76 за възлагане на обществена поръчка. Оспорва иска като
неоснователен. Твърди, че договорените СМР не са завършени от изпълнителя –
ищец в договорения срок 02. 05. 2018 г. За остатъка от дължимото
плащане в размер на 10 % не е представен надлежно съставен Акт 19.
Представеният от ищеца по делото Акт 15 е изпратен на ищеца на 22. 01. 19 г.,
което сочи, че СМР не са завършени в срок. Областният управител на Разградска
област не бил сезиран надлежно за подписване на Акт 15. На първа страница актът
не би датиран. С Писмо № 70-00-53-1/ 26. 02. 2019 г. Кмета на Община Разград
уведомил ищеца, че след извършена проверка на обекта е установено некачествено
изпълнение на СМР и е определен срок за поправянето им. Същите СМР са
поправени на 25. 09. 2018 г.
С Писмо изх. № 70-00-499/ 18.
06. 19 г. Кмета на Община Разград поканил ищеца и ДЗЗД „Консорциум мултиплекс инженеринг-лайф енерджи“ –изпълнител по договор за строителен надзор, да се явят на 02. 07. 19 г. за съставяне на
Констативен акт, обр. 15 за установяване годността за
приемане на обекта, но с Писмо вх. № 70-00-499-1/ 28. 06. 19 г. ищецът уведомил ответника, че на
организираното подписване на Акт 15 на 02. 07. 19 г. няма да присъстват негови
представители. Поради този факт, ответникът сезирал Главния архитект на Община
Разград за предприемане на действия,
съгл. чл. 170, ал. 2, изр. 2 от ЗУТ. Констативен акт, обр.
15 е съставен на 03. 07. 19 г. , поради
което е видно, че договорените СМР не са извършени в договорения срок. От това
неизпълнение, ответникът твърди, че се поражда възможността му да претендира
уговорената в чл. 22 от договора неустойка в размер на 20 % от договореното
възнаграждение, която възлиза на 180 212, 04 лв. с ДДС.
Ответникът предявява на това основание
насрещен частичен
иск за сумата 26 000 лв. от целия размер на задължението 180 212, 04
лв., представляваща неустойка за периода на забавата от 03. 05. 2018 г. до 03.
07. 2019 г.
В допълнителна искова молба, ищецът поддържа твърденията си и оспорва
възраженията на ответника, като неоснователни. Оспорва като
неоснователен предявения насрещен иск.
В допълнителен писмен отговор
ответникът оспорва твърденията на ищеца. Не
е депозирал допълнителна искова молба по насрещния иск.
Съдът, като прецени твърденията и становищата на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Страните не спорят, относно наличието на сключен Договор № 76 от 17. 03. 2017 г. за възлагане
на обществена поръчка с предмет: Въвеждане на мерки за енергийна ефективност по
Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради“ – многофамилна жилищна сграда ЕПЖБ 1
в парцел IV
– ЖК, имот № 6340, кв. 2, номер по КК 61710.502.6340.13 по плана на гр.
Разград“ с местонахождение: ПИ с идентификатор 61710.502.634 по КК на гр.
Разград, с административен адрес гр. Разград, бул. „Бели Лом“ № 62. Предмет на сключения между
страните договор е „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на
СМР на пакет от многофамилни жилищни сгради във
връзка с реализирането на Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на Община
Разград по 6 обособени позиции: за обособена позиция № 6 „Многофамилна
жилищна сграда, находяща се в гр. Разград, ул. „Бели
Лом“ бл. 62, сграда с идентификатор 61710.502.6340.13; РЗП 5116 кв.м.
Според Раздел I, чл. 1 от договора, ищецът възложил,
а ответникът приел на своя отговорност и с присъща грижа, ефективност,
прозрачност и добросъветност в съответствие с
най-добрите практики в проектирането и строителството да: Изработи
инвестиционен проект във фаза „Технически проект“ съгласно изискванията на
Наредба № 4/ 21. 05. 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните
проекти, ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му и техническата
спецификация на възложителя; Да извърши в срока, уговорен в договора, всички
строителни и монтажни работи в съответствие с изработения проект във фаза
„Техническа“, ведно с количествените сметки към него и издаденото разрешение за
строеж; Да осъществява авторски надзор по всички части на инвестиционния проект
във фаза „Техническа“ в процеса на строителство; Да изготви екзекутивна
документация за строежа слез изпълнение на предмета на поръчката. Според Раздел
II,
чл. 3, т. 2, срокът за изпълнение на СМР съгласно одобрения инвестиционен
проект във фаза „Технически проект“ е 120 календарни дни, считано от откриване
на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво, съгласно
Наредба № 3 от 31. 07. 2003 г.за съставяне на актове и протоколи по време на строителството
и приключва с издаването на Акт, обр. 15 от с.
наредба, съгласно Раздел V,
чл. 14, т. 3 от договора и с който се приема изпълнението на възложените СМР. С
Протокол, обр. 2 от 08. 12. 2017 г. е дадено
разрешение за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия
и ниво. С акт № 10/ 01. 03. 18 г. е спряно изпълнението на СМР, поради
неблагоприятни климатични условия, а с акт № 11/ 26. 03. 18 г. е възобновено
извършването на дейностите. Страните не спорят, че крайният срок за изпълнение
на СМР е 02. 05. 2019 г.
В Раздел III, чл. 4
страните са уговорили цена и начин на плащане. Общата стойност за изпълнение на
услугата е 750 883, 51 лева без ДДС. Уговорено е авансово плащане от ищеца
в размер на 20 % от цената по чл. 4, ал. 1, междинни плащания на база
действително извършените СМР, като общия размер на авансово и междинни плащания
не може да надхвърля 90 % от сумата по чл. 4, ал. 1 – общата цена. В срок от 30
календарни дни след приемане на пълния предмет на договора и представянето на
фактура, възложителят, според условието на чл. 6, ал. 4, извършва окончателно
плащане в размер на дължимата стойност по чл. 4, ал. 1 и след приспадане на получения
аванс и междинни плащания. В Раздел VII, чл. 21
- чл. 25 страните са уговорили неустойки
по следния начин: При виновно неизпълнение на задълженията на изпълнителя за
неспазване на срока, последният заплаща на възложителя неустойка в размер на 0,5
% от цената на договора за всеки просрочен ден, но не повече от 20 % общо; при
неспазване на сроковете по чл. 9, ал.1 т. 5 – изработване на инвестиционен
проект във фаза „Техническа“, изпълнителят дължи неустойка от 0,5 % от
възнаграждението по чл. 4, ал. 1, но не повече от 10 %; независимо от горното,
възложителят има право на неустойка от 20 % от възнаграждението, когато
извършените работи са обременени с недостатъци, които изпълнителят не може да
отстрани.
Страните не спорят, че по Протокол № 1/ 28. 12. 17 г. по
ф-ри № 1 и № 2 / 28. 12. 17 г. са преведени суми в размер на 173 452, 91
лв. без ДДС и 208 143, 49 лв. с ДДС. По Протокол 2/ 01. 03. 2018 г. по ф-ра № 3/ 01.
03. 18 г. е преведа сумата 142 352, 45 лв. без ДДС и 170 822, 94 лв.
с ДДС. По Протокол 3/ 19. 04. 2018 г. по ф-ра № 4/
01. 03. 18 г. е преведена сума в размер
на 359 269, 57 лв. без ДДС и 431 123, 48 лв. общо с ДДС. Общо
дължимата сума по договора е 750 883, 13 лв. без ДДС и 901 059, 76
лв. с ДДС. Заплатената сума от ответника е в размер на 675 074, 93 лв. без ДДС и 810 089,
91 лв. с ДДС. Дължимото и неизплатено договорно възнаграждение е в размер на
75 808, 21 лв. без ДДС и 90 970, 09 лв. с ДДС, което се установява и от заключението
на назначената по делото ССЕ.
Ищецът твърди, че предал на ответника възложената му работа в
срока, уговорен в договора на 02. 05. 2018
г. , за което бил съставен Констативен акт, обр. 15 от м. май 2018 г. /стр.
83/, удостоверяващ пълното и точно изпълнение. Този акт не е подписан от кмета на Община Разград и областния
управител. Към исковата молба
са приложени и приети като писмени
доказателства Акт, обр. 10/ 01. 03. 18 г., Акт, обр. 11 / 26. 03. 18 г. Акт, обр.
12 – 42 бр., установяващи състоянието на строежа и извършените по
различни етапи СМР. Представен е Акт, обр. 11 от 26. 09. 2018 г.
за установяване на СМР, подписан от съставилите го лица, вкл. и от кмета
и областния управител. Според констатациите в акта, няма неизпълнени СМР или в
отклонение на одобрения проект, не се налагат допълнителни работи и промени,
както и че не са необходими други мерки за продължаване на строителство.
Ответникът
представя следните писмени доказателства, приети по делото: Констативен акт, обр.
15 от 03. 07. 19 г., подписан от съставителите, без участието на представител
на ищеца, писмено заявление – покана с вх. № 70-00-53/ 22. 01. 19 г., Писмо с
изх. № 70-00-53-1/ 26. 02. 19 г., Констативни протоколи от 13. 09. 18 г., 25.
09. 18 г., 02. 07. 19 г. и 03. 07. 19 г., Писма изх. № 70-00-499/ 18. 06. 19
г., вх. № 70-00-499-1/ 28. 06. 19 г., изх. № 99-09-129/ 03. 07. 19 г., Заповед
№ РД-22-008/ 17. 08. 16 г. на Областния управител, Писмо от „Мултиплекс инженеринг“ ЕООД, Протоколи №№№ 1, 2, 3, Акт обр. 19, Договор № 76/ 17. 03. 2017 г. Представя
Констативен протокол от 13. 09. 2018 г. , съставен между представители на ищеца,
ответника и сдружението на
собствениците. Според съдържащите се констатации, е извършена проверка на
обекта по искане на собствениците за установяване на некачествено изпълнени СМР
по покрива, общите части и някои жилища и определяне на срок за поправяне.
Съставен е Констативен протокол от 25. 09. 18 г. за поправянето им.
По делото са разпитани като
свидетели Али К., А.Ш., И.К., М.Н., В.Т., К.П., С.И., М.М..
Св. Ш., който бил технически
ръководител - представител на ищеца и отговарял за контрола, работата на
техниците, работниците и документалното оформление, твърди, че през м. април
2018 г. , когато била приключила работата по обекта, бил съставен Акт, обр. 15, датиран от м. май 2018 г. През м. май 2018 г.
актът бил подписан от всички участници, без кмета на Община Разград и областния
управител, но не била положена дата, тъй като липсвали подписите на последните.
Свидетелят лично носил три пъти акта при кмета, за да го подпише. Първият път
бил през м. май, когато кметът отказал да го подпише. След втория отказ,
свидетелят отишъл при областния управител, който отказал да подпише, тъй като
акта не бил подписан от кмета на общината. Всички СМР били извършени до м. май
2018 г. През м. септември постъпили искания от собственици на апартаменти в
обекта за отстраняване на недостатъци – корекция по боята, изкъртвания и по
вратите, причинени от живущите. Ищецът ги отстранил. Ищецът отказал да изпрати
свой представител за подписване на Акт, обр. 15 на
03. 07. 2019 г., тъй като вече бил подписан такъв през м. май 2018 г.
Св. К. работил на обект като
строител. Дава показания, че работата била завършена в края на м. април 2018 г.
При напускането, почистили обекта, но оставили някои строителни материали,
поискани от живущите. Собствениците на жилища и домоуправителите на трите входа
нямали забележки по работата. Впоследствие св. Ш. отново ги извикал да работят
на обекта, тъй като живущите повредили някои част – ритали по стени, удряли
стъкла, прозорци, събаряли мазилка. Наложило се отново да шпакловат стени, да
регулират и боядисват врати.
Св. П., като служител на „Мултиплекс инженеринг“ осъществявал функции по технически
надзор на обекта. Не си спомня кога е подписал Акт, обр.
15 от м. май 2018 г. , както и когато го е подписал дали е бил завършен обекта,
но почти били завършени работите, когато св. Ш. му представил акт за
подписване. Оставали коригиращи или довършителни работи.
Св. Т., специалист по
изпълнение на електрификационната част на обекта, подписала и двата акта, обр. 15- представените от ищеца и от ответника, тъй като по
нейната част всичко било завършено по обекта.
Св. Н. е архитект и работата й
по обекта се състояла в консултиране и проверка на документите. Подписала двата
акт, обр. 15. Не си спомня след подписването на
първия акт през м. май 208 г. да е достигала до нея информация за недовършени
СМР на обекта.
Св. К. работила и отговаряла по
енергийната ефективност на обекта. Подписала и двата акта, обр.
15. Първият, датиран от м. май 2018 г. подписала може би през м. юни 2018 г.
Тогава се почиствал обекта.
Св. И. е представител на
сдружението на собствениците на жилища в обекта. Подписал и двата акта, обр. 15. На 16. 05.
2018 г. уведомил ищеца чрез св. Ш. за открити строителни недостатъци по покрива и други некачествено изпълнени
работи. СМР продължили на обекта до средата на м. юли 2018 г. През м. септември
недостатъците били отстранени, като били съставени два констативни протокола от
13. 09. и 25. 09. 2018 г. и И. тогава
подписал първият акт, обр. 15. От страна на живущите
не е имало увреждащи действия, за да се налага поправянето им.
Св. М. като представител на
възложителя осъществявал контрол на
действията на изпълнителя на обекта. Дава показания, че СМР на обекта били
завършени в периода 10-15. 08. 2018 г. Към началото на м. май 2018 г. имало да
се изпълняват силикатни мазилки, грундиране и др. дейности. След м. август
имало довършителни СМР, които били некачествено изпълнени. В началото на м. май
разговарял със св. Ш. и Ж.Т., като ги предупредил, че срока на договора бил
изтекъл, а СМР не са завършени, но те отговорили, че ще вземат мерки, много
хора били напуснали, което ги затруднявало. Свидетелят докладвал на кмета на
общината и през м. август, когато ищеца представил Акт обр.
15 от м. май 2018 г., кмета отказал да го подпише. С констативния протокол от
26. 09. 2018 г. са установили, че всичко е завършено и след тази дата свидетеля
не си спомня да е идвал при кмета представител на ищеца.
На 15. 03. 2019 г. ищецът
отправил Заявление до ответника вх. № 70-00-196 в отговор на Писмо изх. №
70-00-53-1/ 26. 02. 2019 г. за
представяне в пълен обем на всички актове
и протоколи, изискуеми от Наредба № 3 от 31. 07. 2003 г. и възражение, че всички СМР били изпълнени в
срок, а през м. септември били отстранени появили се недостатъци, за което е
съставен протокол от 25. 09. 18 г.
С Писмо изх. № 70-00-499/ 18.
06. 2019 г. ответникът поканил ищеца да
се яви негов представител на 02. 07. 19 г. за подписване на Акт, обр. 15, но такъв не се явил.
Назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза е
дала заключение за размера на неустойката, считано от 03. 05. 2018 г. до 03. 07.
2019 г., 426 дни по
0, 5% на ден просрочие, като възлиза на 1 5999 382,
92 лв. , а определена според уговореното - не повече от 20 %, е 150 176,
70 лева. Незаплатената от ответника на
ищеца сума е в размер на 90 970, 09 лв. с ДДС.
Въз основа на тази фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното: Наведената от ищеца и
поддържана в хода на делото фактическа обстановка, като основание за исковата
претенция за заплащане на сумата в
размер на 90 969, 85 лв.
с ДДС, сочи на договорно неизпълнение по двустранен договор, който по
съществото си представлява договор за изработка. Задължението на възложителя за
заплащане на възнаграждението за изпълнената работа възниква след приемането й
- чл. 266, ал.1 ЗЗД.
Приемането на работата, според сключения между страните договор е уговорено в
Раздел V,
чл. 14, т. 3 от договора. Задачата и резултатите се считат предадени на
възложителя с подписването на констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа, Акт, обр. 15.
Страните
не спорят, че срокът на действие на договора е до 02. 05. 2018 г. Представеният от ищеца, Акт, обр. 15 от м. май 2018 г. е подписан от всички участници в
СМР в периода м. май- м. юни 2018 г. с изключение на възложителя, поради което
не може да се приеме за доказателство, че обекта е предаден на възложителя в
договорения срок без възражения. От събраните по делото гласни доказателства –
показанията на св. П., И. и Манолова се установява, че СМР на обекта са продължили и след 02. 05.
2018 г. Св. П. дава показания, че когато
подписал акта, оставали коригиращи или довършителни работи. Според показанията
на св. Манолов, към началото на м. май 2018 г. имало да се изпълняват силикатни
мазилки, грундиране и др. дейности. След м. август имало довършителни СМР,
които били некачествено изпълнени. Св. И. твърди, че СМР на обекта продължили
до средата на м. юли 2018 г. и след
напускането на обекта не били отстранени некачествено изпълнените работи, за
което уведомил св. Ш. през м. май 2018 г. Съдът дава вяра на показанията на
тези свидетели, а не на твърденията и гласните доказателства, сочени от ищеца
за наложило се отстраняване на повреди, нанесени от собствениците в
гаранционния срок, тъй като се подкрепят и от съставените и подписани от
страните Констативен протокол от 13. 09. 2018 г. за извършена проверка на
обекта по искане на собствениците за установяване на некачествено изпълнени СМР
по покрива, общите части и някои жилища и определяне на срок за поправяне,
Констативен протокол от 25. 09. 18 г. за поправянето им, Акт, обр. 11 от 26. 09. 2018 г.
за установяване на СМР, подписан от съставилите го лица, вкл. и от кмета
и областния управител. Явно
е, че извършените работи по покрива и входовете през м. септември, като
например: да се удължат ламаринените шапки на комините с ламаринена пола, да се
изолират фугите между фасадите, да се монтира мълнеприемника,
да се направи корекция на топлоизолацията и др. , посочени в Констативен протокол
от 13. 09. 2018 г., не мога да бъдат причинени от действията на собствениците.
Според
констатациите в Акт, обр. 11 от 26. 09. 2018 г. за установяване на СМР, няма неизпълнени СМР
или в отклонение на одобрения проект, не се налагат допълнителни работи и
промени, както и че не са необходими други мерки за продължаване на
строителство. Според разпоредбата на чл. 264, ал.1 от ЗЗД, поръчващият е длъжен
да приеме извършената съгласно договора работа, а според ал.2, при приемането той трябва да прегледа работата и
да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за
такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на
приемане или се появят по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да
извести изпълнителя веднага след откриването им. Това не е необходимо, ако
изпълнителят е знаел недостатъците. Не съществува спор в съдебната практика и
правна доктрина, че в същината си приемането на извършената работа обхваща
както едно фактическо действие - разместване на фактическата власт върху
изработеното, чрез реалното му получаване от възложителя, така и правно
действие - признание, че то напълно съответства на възложеното с договора,
което всъщност е израз на одобряването му. Следователно релевантно за
приемането по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД
е или онова изрично изявление на възложителя, придружаващо реалното предаване
на готовия трудов резултат, че счита същия за съобразен с договора, или онези конклудентни действия, придружаващи фактическото получаване
на изработеното, от които недвусмислено следва, че е налице мълчаливо изразено
съгласие от последния за такова одобрение.
Предвид изложеното, съдът приема, че в договорения
срок 02. 05. 2018 г. обекта с договорените СМР не е предаден на ответника. Обектът
е предаден на ответника на 26. 09. 2018 г., когато е съставен и подписан от
страните без възражения Акт, обр. 11 от 26. 09. 2018
г. Макар и със забава, ищецът е изпълнил задължението си, предмет на сключения
между страните договор, когато работата му е приета без забележки от
възложителя, съгл. чл. 264, ал. 3 от ЗЗД. На осн. чл.
266 ЗЗД за приетата работа ответникът дължи уговореното в Раздел III, чл. 4 от договора окончателно възнаграждение в
размер на 90 970, 09 лв. с ДДС, според заключението на ССЕ. Ищецът е
претендирал заплащане в размер на 90 969, 85 лв. с ДДС и в този размер иска е основателен и
доказан.
Предявеният от ответника насрещен
иск с правно основание чл. 92 ЗЗД е основателен. Неустойката, съгласно чл. 92 от ЗЗД освен
обезпечително-гаранционна си функция, служи и за обезщетение на вредите от
неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. За уважаване на предявената
претенция следва да се установи наличието на валидно уговорена клауза, с която
се установява предварително обезщетението, което се дължи при неизпълнение,
както и че е налице неизпълнение, респ. забавено изпълнение и изправност на
търсещата я страна. Тъй като ищецът е неизправна
страна по договора, поради допусната забава на изпълнението, съгл. уговореното в Раздел
VII,
чл. 22, същият дължи неустойка за периода на забавата от 03. 05. 2018 г. до 25.
09. 2018 г. Според заключението на ССЕ, размерът на неустойката е 3 754 42
лева на ден. За 146 дни забава неустойката е в размер на 548 145, 32 лв.
Според уговореното в чл. 22 от договора – не повече от 20 %,, неустойката е в
размер на 150 176, 70 лева. Ответникът – ищец по насрещния иск е предявил
иска за сумата 26 000 лв. ,като частичен от сумата 180 212, 04 лв., представляваща
неустойка за периода на забавата от 03. 05. 2018 г. до 03. 07. 2019 г. и в претендирания
размер от
26 000 лв. иска следва да бъде уважен за периода от 03. 05. 2018 г. до 25.
09. 2018 г.
На осн.
чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца разноските по делото,
възлизащи на 7038, 79
лв. На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът следва да
заплати на ответника разноските по делото по предявения от него и уважени
насрещен иск в размер на 1 190 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 1310
лева, определено по чл.4, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските
възнаграждения за уважения насрещен иск.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ОБЩИНА РАЗГРАД, представлявана от кмет Денчо
Бояджиев да заплати на „Булинвестстрой Груп“ ЕООД, ЕИК ********* гр. София, ул. Жорж Дантон“ №
52 и „Р-студио“ ЕООД, ЕИК ******** гр. Пазарджик,ул. „Ал.
Стамболийски“ № 29 като съдружници в ДЗЗД „БУЛ“ гр. София, район
„Витоша“, ул. „Карамфил“ № 50, представлявано от В. В. М., Булстат ********
сумата 90 969, 85 лева с включен ДДС /деветдесет хиляди деветстотин шестдесет и девет лева, 85
ст./ , представляваща окончателно плащане на възнаграждение за извършена работа
по Договор № 76/ 17. 03. 2017 г. , сключен между Община Разград и ДЗЗД „БУЛ“ с
предмет „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР на пакет
от многофамилни жилищни сгради във връзка с
реализирането на Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на Община
Разград по 6 обособени позиции: за обособена позиция № 6 „Многофамилна
жилищна сграда, находяща се в гр. Разград, ул. „Бели
Лом“ бл. 62, сграда с идентификатор 61710.502.6340.13; РЗП 5116 кв.м., ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска 28. 06. 2019 г.
до окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Булинвестстрой Груп“ ЕООД, ЕИК ******* гр. София, ул. Жорж Дантон“ №
52 и „Р-студио“ ЕООД, ЕИК ******** гр. Пазарджик,ул. „Ал. Стамболийски“
№ 29 като съдружници в ДЗЗД „БУЛ“ гр. София, район
„Витоша“, ул. „Карамфил“ № 50, представлявано от В. В. М., Булстат *********
да заплати на ОБЩИНА РАЗГРАД, представлявана от кмет Денчо Бояджиев сумата
26 000 лева /двадесет и шест хиляди/ лева, като частичен иск от сумата
180 212, 04 лева, представляваща неустойка за забава на изпълнението за
периода от 03.
05. 2018 г. до 25.
09. 2018 г. на осн.
чл. 22 по Договор № 76/ 17. 03. 2017 г. , сключен между Община Разград и ДЗЗД
„БУЛ“ с предмет „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР
на пакет от многофамилни жилищни сгради във връзка с
реализирането на Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на Община
Разград по 6 обособени позиции: за обособена позиция № 6 „Многофамилна
жилищна сграда, находяща се в гр. Разград, ул. „Бели
Лом“ бл. 62, сграда с идентификатор 61710.502.6340.13; РЗП 5116 кв.м.
ОСЪЖДА ОБЩИНА РАЗГРАД да заплати на „Булинвестстрой
Груп“ ЕООД, ЕИК *******
гр. София, ул. Жорж Дантон“ № 52 и „Р-студио“ ЕООД, ЕИК ******* гр. Пазарджик,ул. „Ал.
Стамболийски“ № 29 като съдружници в ДЗЗД „БУЛ“ гр. София
разноските по делото в размер на 7038, 79
лева.
ОСЪЖДА „Булинвестстрой Груп“ ЕООД, ЕИК ******* гр. София, ул. Жорж Дантон“ №
52 и „Р-студио“ ЕООД, ЕИК ******* гр. Пазарджик,ул. „Ал.
Стамболийски“ № 29 като съдружници в ДЗЗД „БУЛ“ гр. София да
заплати на ОБЩИНА РАЗГРАД сумата 1 190
лева разноски по делото и 1310 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Варненския апелативен съд.
СЪДИЯ: