О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№….
Гр. София, ….07.2020г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Росен
Димитров ЧЛЕНОВЕ:
Маргарита Апостолова
Галя Вълкова
Като разгледа докладваното ч.гр.д. №5846 по описа за 2020г.
Производството е по чл. 577 от ГПК.
Образувано е по жалба на „Б.“ООД
срещу определение №529/12,05,2020год., с което съдия по вписванията при районен
съд гр.София е постановил отказ за заличаване
на договорна ипотека, вписана с вх.
№74492/2006год., акт 3, том LVІІ, на СВп-София.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
съдебния акт и неправилно приложение на материалния закон.
Поддържа, че представените към заявлението документи – удостоверение
на синдика Е.Г.Т.на „Н.Д.–С.“ЕООД /в
несъстоятелност/, влязло в сила постановление за възлагане и държавна такса са
достатъчни за извършване на заличаването.
Предвид изложените мотиви е заявено становище за отмяна
на отказа на съдия по вписванията и постановено заличаване на договорна ипотека
по нотариален акт №147, том 1ІІ, рег.№3318,
дело №498/03,11,2006год. на нот.И.Р..
Депозираната жалба е подадена от активно процесуално
легитимирана страна в производството, в указания законоустановен срок, при спазване
на изискванията за редовност, поради което е процесуално допустима, а по
същество основателна по следните съображения:
В конкретния казус по заявление вх.№22986/12,05,2020год. от жалбоподателят е заявено
искане за заличаване на договорна
ипотека, учредена с Нотариален акт №147,
том ІІІ, рег.№3318, дело №498/03,11,2006год., като обезпечение по договор за лимит за банкови гаранции и
представяне на банков кредит под условие
от 01,11,2006год. в полза на „ОББ“АД върху описан в акта недвижим имот. Изложено е становище в
производство по несъъстотелност на длъжника „Н.Д.–С.“ЕООД да е проведена продажба по реда на чл.717ж от ТЗ чрез търг с явно наддаване на описания недвижим имот.
По силата на постановление за възлагане от 20,11,2019год., издадено от съда по
несъстоятелността в производството по т.д.№1822/2012год. по описа на СГС, ТО, VІ-8
състав, вписано в имотния регистър с
дв.вх.рег.№930/14,01,2020год. Б. ООД се сочи да е придобило собствеността върху
имота. Приложени са три броя заверени препис от постановление за възлагане от
20,11,2019год., три броя заверени
преписи от удостоверение на синдика на Нов дом-С. ЕООД, с което е удостоверено
да не е констатирано купувачът Б. ООД да е поел със съгласие на бившия кредитор
ОББ АД или със свое съгласие в качеството на кредитор съгласно договор за цесия
между ОББ АД и Б. ООД от 29,08,2019год. ипотеката върху описания недвижим имот,
учредена с НА №147/03,11,2006год. Приложен е и документ за внесена такса
съгласно чл.3, ал.3 от Тарифа за държавните такси събирани от Авп.
С определение рег.№529/12,05,2020год. на съдия по
вписванията е отказано заличаване на
договорна ипотека вписана с вх.№74492/2006,
акт 3, том LV11 на СВп-София. Изложените мотиви за отказ са, че заличаване
на осн.чл.19, ал.2 от Правилника за вписване
е неприемливо предвид строгата
законова определеност на актовете, въз основа на които се заличава
вписването на ипотеките. Силата на удостоверението издадено от синдика не е
приравнено изрично със закон на
силата на удостоверението издадено от
съдебния изпълнител по чл.19, ал.2 от ПВп.
Поради липса на предвидена специална
уредба на заличаване на
ипотеки върху имоти продадени по ТЗ,
когато става въпрос за продажба на
ипотекиран имот в производството по универсално принудително изпълнение за
заличаване на вписването следва да се представи
удостоверение с нотариално удостоверен подпис от синдика, препис от придобивен нотариален
акт, ведно с постановлението за възлагане от съда. Сочените мотиви не се
споделят от настоящия състав.
В нормата на 717л, ал.4 от ТЗ се сочи, че продажбата
извършена по реда на глава 46 от ТЗ има последиците на продажба при
принудително изпълнение по реда на ГПК. Чл.717, ал.1 от ТЗ предвижда вещите и
имуществените права от масата на несъстоятелността да се
продават от синдика по предвидения в Глава 46
ред и съобразно решението на събранието на кредиторите по чл.677, ал.1,
т.8 ТЗ, освен в случаите по чл.677, ал.4 ТЗ, което се осъществява чрез продажба чрез търг и чрез продажба чрез пряко
договаряне по реда на чл.718 ТЗ. С оглед посоченото нормативно разрешение са обосновава
извод за идентичност на последиците при публична продан съобразно чл.175 от ЗЗД,
а именно- с извършването на публична продан на имота
всички ипотеки върху него, както и всички вещни права, учредени след първата
ипотека, се погасяват, а ипотеката може да се запази, ако купувачът, по
съгласие с ипотекарния кредитор, поеме обезпеченото задължение. С оглед
установена съдебна практика /Опр.221/27,04,2016год. постановено по
ч.т.д.№67/2016год. на ВКС, ІІ ТО/ в този смисъл е приложима и нормата на чл.19,
ал.2 от Правилника за вписванията.
Условията за заличаване в процесната
хипотеза предполагат към молбата за заличаване купувачът на продадения на публична продан имот да се
представи: 1. влязло в сила и вписано в книгите за вписвания постановление
за възлагане на имота, издадено от съда по несъстоятелността съобразно чл.717з ТЗ, и 2. удостоверение,
че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на
чл.175, ал.2 ЗЗД, издадено от синдика, който е провел публичната продан;
В този смисъл несъстоятелни
са доводите на съдията по вписванията,
че удостоверението издадено от синдика
няма същата стойност, както удостоверение издадено от съдебен изпълнител,
доколкото функциите които се осъществяват по провеждане на изпълнението в производството по
несъстоятелност и индивидуално изпълнение по ГПК са сходни. Ето защо на общо
основание следва да намери приложение чл.19, ал.2 от ПВп с посоченото по-горе
корективно съдържание. Неоснователни са и доводите удостоверението изготвено от синдика в
производството по несъстоятелността да се нуждае от нотариално удостоверяване
на подписа, тъй като нормата на чл.19, ал.2
от ПВ не поставя подобно изискване, за разлика от хипотезата на чл.19,
ал.1 от ПВп.
Визираните по-горе условия
за заличаване на вписването настоящият
състав намира да са изпълнени, поради което искането на жалбоподателят за заличаване на вписване извършено с акт вх. №74492/03,11,2006год.,
акт3, е обосновано, поради което определението на съдията по вписванията, с което е постановен отказ като незаконосъобразно подлежи на отмяна.
Мотивиран от горното на осн.чл.577 от ГПК, Софийски
градски съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение с рег.№529/12,05,2020год. на съдия по вписванията към Служба по
вписванията – София, с което е постановен отказ за вписване по молба вх.№22986/12,05,2020год.
на „Б.“ООД по жалбата вх.№58768/24,06,2020год. по описа на СГС.
ВРЪЩА преписката на съдия по вписванията към Служба по вписванията-София за
извършване на заличаване на договорна ипотека вписана като акт №74492 от
03,11,2006, акт 3, LVІІ, в служба по вписванията София
по НА №147, том ІІІ, рег.№3318, дело №498/03,11,2006год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.