№ 187
гр. Благоевград, 17.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:В. Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от В. Ат. Пензов Административно наказателно
дело № 20231210201747 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. В. Я., ЕГН **********, с адрес .... против
Наказателно постановление № ********** от 09.10.2023г. на Директора на
Регионална дирекция по горите – Благоевград, с което на жалбоподателя за
административно нарушение на чл.108 ал.3 от Закона за горите във връзка с
чл.257 ал.1 т.1 и чл.104 ал.1 т.5 от Закона за горите и чл.50 ал.6 и чл.61 от
Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, на основание чл.257 ал.1 т.1
от Закона за горите е наложено административно наказание “глоба” в размер
на 500.00 /петстотин/ лева.
С жалбата се излагат съображения, че обжалваното НП е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при нарушения на материалния и
процесуалния закон. Твърди се, че АУАН и НП не са връчвани и не са
подписвани от жалбоподателя, както и в нарушение на разпоредбите на чл.42
т.5 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в същите не е описано пълно и точно
извършеното нарушение и обстоятелствата свързани с него, липсва описание
на мястото на извършване на нарушението, както и времето на извършване на
деянието. Развиват се съображения, че нарушената правна норма е бланкетна,
и липсва посочване на конкретно нарушени разпоредби, свързани това, както
1
и посочените за нарушение правни норми не касаят квалифицирането на
процесното нарушение. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да
отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
ангажира процесуален представител – адв.П., която поддържа жалбата,
ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по
същество на спора, като представя и писмена защита. Претендира
присъждане на направените съдебни разноски по делото.
Административнонаказващият орган чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт В. подържа издаденото наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно и моли същото да бъде
потвърдено. Излага подробно становище по същество на спора, като
претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и
алтернативно прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Районна прокуратура Благоевград, редовно и своевременно призована,
не ангажира свой представители по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, от фактическа страна установи
следното:
На 01.08.2023 година в 16.30 часа, И. П. Ж. – гл. експерт при РДГ –
Благоевград, М. М. Г. – гл. специалист горски инспектор при РДГ –
Благоевград, в присъствието на ... – горски стражар в ТП ДГС – Симитли и
инж. ... – представител на община Симитли, издал 9 броя Позволително за сеч
за 2023г. за общински гори в местността Сарандил, извършили проверка в
отдел 263, подотдел „Ф“ и други отдели, на гори, собственост на община
Симитли в землището на с.Осиково, местността Сарандил, по инв. НП на
горите от 2014г.
При проверката в отдел 263, подотдел „Ф“ в местността Сарандил било
констатирано, че за същият е издадено Позволително за сеч № 0728532 от
04.07.2023г. (лист 12 от делото), като е разрешено на „ГОМИ – 2016“ ЕООД, с
нает лесовъд С. В. Я. да извърши сеч на маркирани с КГМ 1220 със синя боя
от Стархил ... дървесина от бял бор, с очакван добив от 19 плътни кубически
метра лежаща маса за срок на провеждане на сечта от 07.07.2023г. до
2
20.09.2023г., като на място дърводобивната дейност е извършена само в
източната част на насаждението – 50 % от площта, като в останалата част
липсва сеч и маркирация – липсват стоящи маркирани дървета. Констатирано
било, че до 31.07.2023г. транспортиране не е извършвано, като по
позволително за сеч е предвидено за добив 19 куб. м. дървесина, а в момента
на временен склад има налични 70 – 80 куб. м. дървесина от бял бор. Така
направените констатации били отразени в нарочно съставен при проверката
Констативен протокол серия Е 2021г. № 410910 от 01.08.2023г. (лист 13-15 от
делото), подписан от присъствалите на проверката лица. Във връзка с
направените констатации, била насрочена за 18.08.2023г. от 16.30 часа нова
проверка в отдел 263, подотдел „Ф“ в местността Сарандил, за която били
поканени да присъстват С. В. Я., в качеството му на лицензиран лесовъд на
„ГОМИ – 2016“ ЕООД и проверявано лице. Проверката на 18.08.2023г. в
16.30 часа била извършена на място в отдел 263, подотдел „Ф“ от Валентин
П. Ж. – гл. експерт при РДГ – Благоевград, В. А. В. – гл. специалист горски
инспектор при РДГ – Благоевград и С. П. Г. – гл. специалист горски
инспектор при РДГ – Благоевград, в присъствието на С. В. Я. - лицензиран
лесовъд на „ГОМИ – 2016“ ЕООД и ... – представител на община Симитли,
като първоначално последните двама били запознати с констатираното при
предходната проверка и същите били поканени да участват в извършването на
оглед и проверка на въпросните сечища, при което ... заявил, че „има работа“
и трябва да „експидира“ от сечища и отказал да участва, а Я. също отказал да
участва в проверката. Проверяващите извършили проверката си в отдел 263,
подотдел „Ф“ в местността Сарандил, като на място установена сеч на
немаркирани бял бор дървета с диаметър на „гръдна височина“ по-голям от
14 см., като е изготвен опис на дънерите, съответно с диаметър: 18 см. – 4
броя; 20 см. – 6 броя; 22 см. – 11 броя; 24 см. – 13 броя; 26 см. – 12 броя; 28 см
– 3 броя; 30 см. – 5 броя; 32 см. – 2 броя; 34 см. – 1 брой и 40 см. – 1 брой или
общо 58 броя. Така направените констатации били отразени в нарочно
съставен при проверката Констативен протокол серия Е 2021г. № 410911 от
18.08.2023г. (лист 16-18 от делото), подписан от присъствалите на проверката
лица. При отказа на ... и С. В. Я. да участват в проверката и освидетелстват
сечищата в отдел 263, подотдел „Ф“ в местността Сарандил, на същите на
18.08.2023г. били връчени покани за присъствие на 21.08.2023г. в 13.30 часа в
сградата на РДГ – Благоевград при съставяне на АУАН (лист 11 от делото) на
3
всеки един от тях за нарушението, констатирано с Констативен протокол
серия Е 2021г. № 410910 от 01.08.2023г. и Констативен протокол серия Е
2021г. № 410911 от 18.08.2023г. На 21.08.2023г. на отправената покана до С.
В. Я. от 18.08.2023г. същият не се отзовал и не се явил в сградата на РДГ –
Благоевград, за което се съставил Констативен протокол серия Е 2021г. №
410912 от 21.08.2023г. (лист 19 от делото). В следствие на последното, на
21.08.2023г. в сградата на РДГ – Благоевград, актосъставителя М. М. Г. – гл.
специалист горски инспектор при РДГ – Благоевград, в присъствието на
свидетелите И. П. Ж. – гл. експерт при РДГ – Благоевград и С. П. Г. – гл.
специалист горски инспектор при РДГ – Благоевград и при отсъствие на С. В.
Я., съставил на последния АУАН серия Е 2021г. № 000952 от 21.08.2023г.
(лист 9 от делото) за това, че като лице вписано в регистъра по чл.235 от
Закона за горите на чието име е издадено и е получено Позволително за сеч №
0728532 от 04.07.2023г., не е изпълнил задължение възложено му със Закона
за горите и Наредба № 8 за сечите, като не е упражнил контрол и не е взел
мерки да предотвратяване и спиране на незаконни действия при извършване
на дърводобивна дейност в отдел 263 – „Ф“, където е извършена сеч на 58
(петдесет и осем) броя бял борови дървета не маркирани с контролна горска
марка (КГМ), като нарушението е осъществено в периода от 07.07.2023г. до
01.08.2023г. в общински гори, местността Сарандил към община Симитли, на
територията на РДГ – Благоевград, ТП ДГС – Симитли, землището на
с.Осиково, като нарушението е квалифицирано по чл.108 ал.3 от Закона за
горите във връзка с чл.257 ал.1 т.1 и чл.104 ал.1 т.5 от Закона за горите и
чл.61, чл.50 ал.6 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите. Така
съставеният АУАН серия Е 2021г. № 000952 от 21.08.2023г. се връчил лично
на жалбоподателя С. В. Я. на 22.08.2023г. на домашният му адрес в с.Крупник
от актосъставителя М. М. Г. и в присъствието на свидетеля В. А. В., като
жалбоподателят отказал да го подпише, което обстоятелство било
удостоверено с подписа на свидетеля В. А. В.. Във връзка с отказа да подпише
акта, жалбоподателят С. В. Я. дал писмено Обяснение от 22.08.2023г. (лист 21
от делото), като посочил, че въпросните дървета в посочените отдели и
подотдели са сухи и по тази причина не може да им бъде поставена контролна
горска марка и по тази причина отказва да подпише и акта. Въз основа на така
съставения акт, на 09.10.2023г. Директорът на РДГ - Благоевград,
оправомощен със Заповед № РД 49-199/16.05.2011г. на Министъра на МЗХ
4
(лист 4 от делото) издал атакуваното Наказателно постановление №
********** от 09.10.2023г. на Директора на Регионална дирекция по горите –
Благоевград (лист 4 от делото), с което на жалбоподателя С. В. Я. за
административно нарушение на чл.108 ал.3 от Закона за горите във връзка с
чл.257 ал.1 т.1 и чл.104 ал.1 т.5 от Закона за горите и чл.50 ал.6 и чл.61 от
Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, на основание чл.257 ал.1 т.1
от Закона за горите е наложено административно наказание “глоба” в размер
на 500.00 /петстотин/ лева. НП било връчено на жалбоподателя С. В. Я. с
известие за доставяне на 11.10.2023г. от „Български пощи“ ЕАД (лист 7 от
делото) и в законоустановения срок, на 23.10.2023г. е подадена разглежданата
в настоящото производство жалба с вх. № ЖИП – 29 от 23.10.2023г. по описа
на РДГ – Благоевград (лист 2-3 от делото).
От представените Заявление от С. В. Я. вх. № РДГ02-4654 от
15.06.2022г., за получаване на по един брой кочан АУАН и Констативен
протокол (лист 5 от делото), в качеството му на лицензиран лесовъд на
„ГОМИ 2016“ ЕООД и Писмо рег. индекс РДГ02-4780 от 21.06.2022г. (лист 6
от делото) е видно, че искането на жалбоподателя не е уважено.
Представено е писмено Обяснение от ... – ст. спец. УГТЗЗ при община
Симитли вх. № РДГ02-6227 от 07.08.2023г. (лист 65-66 от делото, с което
същият сочи, че по повод констатираното нарушение, същият е бил изготвил
необходимите документи, както и маркирал отделите през пролетта на 2023г.,
като на сухи дървета не е поставял марка на дънера, защото са сухи, но са
отбелязвани на гръдна височина със синя боя, която е била забелязана от
проверяващите а първите секции на добитите материали. Сочи, че подотдел
263 „Ф“ не са маркирани дърветата в горния край, поради това, че са
недостъпни, поради стръмния терен, което е видно и от това, че по средата
има маркирани неотрязани дървета, сечта е приключила няколко дни преди
проверката, като по ради тези причини и не е маркиран целият подотдел и в
тази част не е водена сеч.
Представена е Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на МЗХ
(лист 22 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на издателя
на обжалваното наказателно постановление.
Посочените в АУАН обстоятелства се потвърждават от показанията на
актосъставителя М. М. Г. и свидетеля по акта Валентин П. Ж. и С. П. Г., които
5
сочат, че при извършване на процесната проверка в района на ТП „ДГС“ –
Симитли установили, че жалбоподателя при извършване на позволена сеч в
съответния отдел и подотдел е допуснал извършване на нарушението, за
което му бил съставен процесния акт. Свидетелите установяват също, че акта
е съставен в отсъствие на жалбоподателя, който след връчена му покана не се
отзовал за съставянето му. Сочат също, че акта е връчен на жалбоподателя на
домашния му адрес в с.Крупник, но той отказал да го попише, което било
удостоверено с подписа на свидетел.
В хода на делото е разпитан като свидетел ..., който установява, че е
лицензиран лесовъд по професия и работи в частния сектор, в района на
община Симитли. Сочи, че през месец юни – юли 2023г. се наложило да се
прави горски път в друг подотдел, до който обаче се стигало до път, минаващ
покрай процесни я подотдел 263 „Ф“, за който е санкциониран колегата му С.
Я.. Свидетелят сочи, че в процесният подотдел насаждението било сухо,
борова гора в която 60 % - 70 % били изсъхнали дърветата. Сочи, че
дърветата били изсъхнали поради болест по дърветата, но към този момент
сечта не била започнала в тези отдели. Сочи също, че там от където минал
нямало сеч, но насажденията били маркирани за сеч на ниво гръдна височина
с боя.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на всички разпитани по делото свидетели, както и от
приложените към административнонаказателната преписка и приети по
делото писмени доказателства, които намира за безпротиворечиви относно
подлежащите на доказване факти и които установяват по несъмнен начин
възприетата фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
6
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя и нарушението елементи, включително датата и мястото на
извършване на нарушението. Наличието на тези елементи са достатъчни, за
да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 от
ЗАНН и чл.57 ал.1 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за
констатирано административно нарушение, осъществено от физическо лице,
като възраженията на защитата в тази насока са безпочвени и неоснователни.
В конкретния случай АУАН е съставен от М. М. Г., на длъжност гл.
специалист горски инспектор при РДГ – Благоевград, който се явява
материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и
показанията на свидетелите Валентин П. Ж. и С. П. Г., които са участвали при
извършване на проверката и констатиране на нарушението. Издадения в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява
правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са
налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват
възраженията на защитата и в тази насока.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че не са му били
връчени, както АУАН, така и обжалваното НП, тъй като по делото има
достатъчно обилен доказателствен материал – гласни и писмени
доказателства установяващи, че на С. В. Я. е връчен АУАН в с.Крупник, но
същият не го е подписал и е оформен като връчен при отказ да го получи.
Дори в тази насока, жалбоподателят саморъчно е написал обяснения, в който
е изложил съображенията си да не подпише акта. Аналогично, видно от
представеното известие за доставяне на „Български пощи“ ЕАД е
удостоверено, че НП е получено от жалбоподателя, като в срока за обжалване
е депозирана и жалба срещу същото. Последното действие по обжалване на
санкционния акт, безусловно сочи на изводи за реализирано в пълен обем
право на защита от страна жалбоподателя Я., в каквато насока е и съдебната
практика на Административен съд – Благоевград и не може да бъде
разглеждано, като процесуално нарушение водещо до отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
7
От ангажираните по делото доказателства се установи, че С. В. Я. е
осъществил вмененото му административно нарушение по чл.108 ал.3 от
Закона за горите във връзка с чл.257 ал.1 т.1 и чл.104 ал.1 т.5 от Закона за
горите и чл.50 ал.6 и чл.61 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите,
както от обективна, така и от субективна страна, като е нарушил
задълженията си, произтичащи от посочената разпоредба. Разпоредбата на
чл.108 ал.3 от Закона за горите съдържа фактически състав на отделно
административно нарушение, според което лицата по ал.2, а именно: лицата
вписани в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика на
които се издава позволително за сеч, на което е издадено позволително за сеч,
упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни
действия по извършването на добива на дървесина. Правилото на тази
императивна разпоредба изхожда от императива на чл.104 ал.1 т.5 от Закона
за горите, според който се забранява сечта на немаркирани дървета, освен в
случаите, определени в Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите,
издадена на основание чл.101 ал.3 от Закона за горите и е доразвито с
разпоредбите на същият подзаконов нормативен акт, регламентиращи
условията и реда за провеждане на сечите и задълженията на лицензирания
лесовъд при извършването им, което съгласно глава Трета „Правила за
провеждане на сечите“, чл.45 и следващите, е обвързано с установените за
правомерното провеждане на сечта на две кумулативни условия -
насажденията да са маркирани /т.1/ и да е издадено позволително за сеч /т.2/,
като съответно в чл.49 от същата Наредба е дадена легална дефиниция за
дейността „маркиране“, както и правилата, начинът и формата за това,
указани в чл.50, включително е възпроизведена и забрана за отсичане на
немаркирани дървета. Наред с това, функцията по упражняване на контрол и
вземане на мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по
извършване на добива на дървесина, освен че е вменена на лицензирания
лесовъд отговорен за съответен дърводобивен отдел, но същата по аргумента
на чл.61 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, е регламентирана
и по време, като до освидетелстване на сечището лицето, на което е издадено
позволителното за сеч, носи отговорност и осъществява контрол по спазване
изискванията на чл.47 и чл.48, както и за изпълнение на технологичния план
за добив на дървесина. Съставът на чл.108 ал.3 от Закона за горите е
възпроизведен и в обстоятелствената част на атакуваното НП и фактите
8
изложени в него съответстват на установеното от съда. Обективната
съставомерност на нарушението, по смисъла на Закона за горите, предполага
изпълнително деяние, реализирано чрез бездействие и изразяващо се в
липсата на упражнен контрол и вземане на мерки за предотвратяване и
спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина от
страна на отговорния за сечището лицензиран лесовъд. В случая се установи
безспорно от събраният доказателствен материал, а и по тези факти страните
не спорят, че С. В. Я. е вписан в съответния регистър на лицата, упражняващи
лесовъдска практика на които се издава позволително за сеч, като именно на
него и в качеството му на лицензиран лесовъд е издадено Позволително за сеч
№ 0728532 от 04.07.2023г., с което е разрешено на „ГОМИ – 2016“ ЕООД да
извършва дърводобив в общинска горска територия, в отдел 263, подотдел
„Ф“ в местността Сарандил, землище на с.Осиково, община Симитли.
Установи се също, че в това си качество жалбоподателя С. В. Я. не е
осъществил задълженията си по упражняване на контрол и вземане на мерки
за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на
добива на дървесина в това сечище, като в нарушение на чл.50 ал.6 от
Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, в същото дърводобивната
дейност е извършена само в източната част на насаждението – 50 % от
площта, като в останалата част липсва сеч и маркирация – липсват стоящи
маркирани дървета, до 31.07.2023г. транспортиране не е извършвано, като по
позволителното за сеч е предвидено за добив 19 куб. м. дървесина, а в
момента на временен склад има налични 70 – 80 куб. м. дървесина от бял бор,
всичките подробно описани в Констативен протокол серия Е 2021г. № 410910
от 01.08.2023г., както в отдел 263, подотдел „Ф“ в местността Сарандил, на
място е установена сеч на немаркирани бял бор дървета с диаметър на
„гръдна височина“ по-голям от 14 см., като е изготвен опис на дънерите,
съответно с диаметър: 18 см. – 4 броя; 20 см. – 6 броя; 22 см. – 11 броя; 24 см.
– 13 броя; 26 см. – 12 броя; 28 см – 3 броя; 30 см. – 5 броя; 32 см. – 2 броя; 34
см. – 1 брой и 40 см. – 1 брой или общо 58 броя, обстоятелства, отразени
надлежно в нарочно съставен при проверката Констативен протокол серия Е
2021г. № 410911 от 18.08.2023г. Жалбоподателят в качеството си на
лицензиран лесовъд с издаденото позволително за сеч не е изпълнил
вменените му задължения и контролни правомощия по Закона за горите, като
не е осъществил контрол по добива на дървесина и не е взел мерки да
9
предотвратяване и спиране на незаконни действия, като е допуснал при
извършване на дърводобивна дейност сеч в процесния отдел 263 – „Ф“,
където е извършена сеч на 58 (петдесет и осем) броя бял борови дървета
немаркирани с контролна горска марка, като нарушението е осъществено в
периода от 07.07.2023г., когато е започнал срока за провеждане на сечта,
съгласно Позволително за сеч № 0728532 от 04.07.2023г., до 01.08.2023г.,
когато е констатирано нарушението. Защитата от своя страна не оспорва
обстоятелството, че такава сеч в дърводобивния обект, за който е отговорен
жалбоподателя е осъществена, като остана недоказано възражението, че
същата е осъществена в друг отдел и подотдел, а не в процесния. Съдът не
кредитира показанията на свидетеля ..., доколкото дадените от него показания
съдържат основно предположения, липсва необходимата конкретика относно
обекта на възприятия от свидетеля и същите не оборват установеното с
останалите събрани гласни доказателства и съставените констативни
протоколи. Отново по изложените съображение, съдът не кредитира като
достоверно и отразеното в писмените обяснения на ... – ст. спец. УГТЗЗ при
община Симитли, като не на последно място съобрази, че същите изхождат от
лице, което в значителна степен е заинтересовано от изхода на делото, тъй
като той също е санкциониран по същите факти за нарушение по Закона за
горите. На тази доказателствена основа, след като са установени
обстоятелствата за времето, мястото и начин на извършване на процесното
нарушение, като всички тези обстоятелства са отразени и в акта за
установяване на административното нарушение, съдът прие за доказано по
безспорен и категоричен начин от обективна страна процесното нарушение
по чл.108 ал.3 от Закона за горите във връзка с чл.257 ал.1 т.1 и чл.104 ал.1 т.5
от Закона за горите и чл.50 ал.6 и чл.61 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за
сечите в горите.
Разглежданото административно нарушение е осъществено и от
субективна страна виновно, тъй като жалбоподателят С. В. Я., като
пълнолетен и пълноправен гражданин на Република България и вписан в
списъка на лицата извършващи лесовъдска дейност е бил запознат със
служебните си задължения и действащите законови норми за поведение, и с
действията си е нарушил същите. Нарушението е осъществено от
жалбоподателя умишлено, доколкото жалбоподателят е следвало да знае
императивните изисквания за лицензиран лесовъд и да съобрази поведението
10
си с тях.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, като такова
по нарушение по чл.108 ал.3 от Закона за горите във връзка с чл.257 ал.1 т.1 и
чл.104 ал.1 т.5 от Закона за горите и чл.50 ал.6 и чл.61 от Наредба № 8 от
05.08.2011г. за сечите в горите, административно наказващият орган
правилно и законосъобразно на основание чл.257 ал.1 т.1 от Закона за горите
е определил наложеното наказание по вид и размер, като е наложил на
жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 500.00 лева.
За нарушения като процесното, законодателят е предвидил налагане на
наказание „Глоба“ в размер от 300 до 5000 лева, ако не е предвидено по-
тежко наказание, на длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска
практика, което не изпълни задължения или контролни правомощия,
възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и
решения и предписания, основани на тях. Предвид липсата на данни за
осъществени и други административни нарушения по Закона за горите от
жалбоподателя, количеството и вида дървесина, обект на дърводобивната
дейност в отдела и предмет на нарушението съдът намира, наложеното
наказание за съответно на тежестта на нарушението и съобразено с
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както същото е правилно отмерено и
индивидуализирано в законоустановените граници и в близък до минимума
размер и ще осъществи целите на наказанието, поставени му от закона в чл.12
от ЗАНН.
В случая не е налице и маловажност на нарушението по чл.28 от ЗАНН
и съдът намира, че наказващият орган правилно не е приложил този институт.
Касае се за нарушение с висока степен на обществена опасност, чиито
интензитет през последните години в страната нараства, а вредите нанесени
на държавния горски фонд са изключителни и значими. Нарушението
извършено от жалбоподателят не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност от обичайния начин на извършване на другите
нарушения от този вид. Ето защо възражението на процесуалния
представител на жалбоподателя в тази насока се явява неоснователно.
Направеното искане от процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за участие в делото съдът счита за основателно. С оглед
11
изхода на делото и на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН, следва на Регионална
дирекция по горите – Благоевград да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ
(ЗПП), съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно
чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по
ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Производството по делото
продължи в три съдебно заседание, с разпит на четирима свидетели, като
фактическата и правна сложност е със обичайна тежест, предвид обема
доказателствен материал, събран и в рамките на съдебно производство,
поради което съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение в среден
размер от 100 /сто/ лева, който размер според съда съответства на
действителната фактическа и правна сложност на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.58д т.1 във връзка с чл.63 ал.2
т.5 и ал.9 във връзка с чл.63д ал.4 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ********** от
09.10.2023г. на Директора на Регионална дирекция по горите – Благоевград, с
което на С. В. Я., ЕГН **********, с адрес ...., за административно нарушение
на чл.108 ал.3 от Закона за горите във връзка с чл.257 ал.1 т.1 и чл.104 ал.1 т.5
от Закона за горите и чл.50 ал.6 и чл.61 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за
сечите в горите, на основание чл.257 ал.1 т.1 от Закона за горите е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА С. В. Я., ЕГН **********, с адрес .... да заплати на
Регионална дирекция по горите – Благоевград юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
12
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
13