№ 5483
гр. София, 02.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110158560 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на К. Н. П. срещу „*** АД.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор от 21.12.2018 г. е заемал при
ответника длъжността „ръководител проекти строителство“ срещу месечно брутно
трудово възнаграждение в размер на сумата от 3 099 лв. Твърди, че на 16.06.2021 г. е
отправил до работодателя молба за прекратяване на трудовото правоотношение /ТПО/
по взаимно съгласие с 2-месечно предизвестие. Същата е получила вх. № от 21.06.2021
г., след което в срока на предизвестието, със заповед от 13.08.2021 г., връчена на
същата дата, трудовото му правоотношение е прекратено поради наложено
дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“. Счита, че заповедта е нищожна
– като издадена след отправено от работника и достигнало до работодателя изявление
за прекратяване на ТПО. Оспорва законността на уволнението. Излага съображения
във връзка с представителната власт на лицето, подписало заповедта за уволнение за
работодателя. Позовава се на нарушение на нормата на чл.193 КТ, както и на чл.195
ГПК. Оспорва да е извършил твърдените нарушения на трудовата дисциплина. Твърди,
че на 07.09.2021 г. е започнал нова работа. Моли съда да постанови решение, с което:
1) да признае уволнението за незаконно и да отмени заповедта за уволнение; 2) да го
възстанови на предишната работа; 3) да осъди ответника да му заплати сумата от 2 100
лв., представляваща обезщетение за оставане без работа за периода 14.08.2021 г. –
07.09.2021 г., ведно със законна лихва от 14.08.2021 г. до изплащане на сумата.
Претендира разноски.
По отношение на заявения петитум по чл.344, ал.1, т.4 КТ на ищеца следва да
бъдат дадени указания да посочи дали поддържа такъв, като съобрази, че искът за
поправяне на основанието за уволнението, вписано в трудовата книжка на работника,
не е средство за защита срещу незаконно уволнението. С него се оспорва само
основанието за прекратяване на трудовия договор, което е вписано в трудовата книжка
при наличието на законно прекратяване на трудовото правоотношение, което не се
оспорва от страните, но ищецът твърди, че фактическите обстоятелства сочат на друга
правна квалификация, различна от отразената в трудовата му книжка. С оглед на това
искът по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ е за невярно, неточно вписано в трудовата книжка
основание - правна норма, за прекратяване на трудовото правоотношение.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „***
АД, с който оспорва исковете, чрез адв. Нецова, за която не е представено
1
пълномощно, с оглед на което на ответника следва да бъдат дадени указания в тази
връзка. Твърди, че дисциплинарното наказание е наложено законосъобразно с оглед
извършените от ищеца нарушения на трудовата дисциплина. Оспорва иска за
възстановяване на работа по съображения за неоснователност на иска за признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна и по съображения от ТР № 2 по тълк. дело
№ 2/2012 г. на ОСГК на ВКС. Оспорва иска за обезщетение по съображения, че към
момента на исковия период се явява изтекъл срокът на предизвестието на работника за
прекратяване на ТПО, с оглед на което обезщетение не му се дължи. Моли съда да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е сключен трудов
договор със соченото от ищеца съдържание, което е било прекратено от страна на
ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че законосъобразно е прекратил трудовото
правоотношение.
По иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ:
Предпоставки за уважаване на иска за възстановяване на предишната работа по
чл.344, ал.1, т.2 КТ е признаване на извършеното уволнение за незаконно и
установяване, че трудовото правоотношение би съществувало, ако не беше незаконно
прекратено. В тежест на ищеца е да докаже сочените обстоятелства.
По иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ:
В тежест на ищеца е да установи, че уволнението е незаконно; че е останал без
работа за периода, за който претендира обезщетение, както и размера на последното
получено от него брутно трудово възнаграждение за месеца, предхождащ уволнението,
или последното получено месечно брутно трудово възнаграждение.
Безспорно е между страните, че:
1. по силата на трудов договор № 995 от 21.12.2018 г. е заемал при ответника
длъжността „ръководител проекти строителство“, код по НКПД 13237006;
2. със заповед № 50/13.08.2021 г., връчена на ищеца на същата дата, му е наложено
дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“;
3. ищецът е подал молба за прекратяване на ТПО по взаимно съгласие, считано от
15.08.2021 г., с вх. № 32/21.06.2021 г.
4. размерът на иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ възлиза на сумата от 2 100 лв.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и
отговора на искова молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор.
Следва да се допусне поисканата от ищеца СТЕ, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси, като във връзка с отговора на въпроса по т.23.d)
в табличен вид да се представи информацията за регистрирани вход и изход с
посочване на конкретни часове, с личния електронен четец на ищеца на посочените
дати.
Следва да бъде оставено без уважение искането за назначаване на ССЕ, тъй като
ответникът не оспорва размера, а основанието на иска.
По искането ответникът да бъде задължен да представи видеозаписи от
2
системата за видеонаблюдение съдът ще се произнесе в ОСЗ.
По искането за допускане на свидетели на ищеца следва да бъдат дадени
указания да посочи конкретните обстоятелства, за установяване на които иска да му
бъдат допуснати такива.
Искането ответникът да бъде задължен да представи пълномощно с нот. заверка
на подписа рег. № 5786/09.10.2020 г. следва да бъде оставено без уважение, доколкото
същото е представено с отговора на исковата молба.
На ответника следва да бъдат допуснати двама свидетели за установяване на
твърдените нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищеца, като по
отношение на третия поискан свидетел съдът ще се произнесе по реда на чл.159, ал.2
ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 27.04.2022 г.
11:00 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца - и от писмения отговор на ответника и
доказателствата към него, като съдът им указва в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателства за учредена представителна власт за подаване на отговора на исковата
молба в полза на адв. Нона Нецова.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението:
1. като съобрази мотивите на настоящото определение, да заяви поддържа ли иск с
правно основание чл.344, ал.1, т.4 КТ – за поправяне на основанието за
уволнение, вписано в трудовата книжка;
2. да посочи конкретните обстоятелства, за установяване на които иска допускането
на гласни доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба въпроси, като вещото лице във връзка с отговора на въпроса по т.23.d)
в табличен вид да се представи информацията за регистрирани вход и изход с
посочване на конкретни часове, с личния електронен четец на ищеца на посочените
дати.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.Х.Й., тел. ***. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв.
от бюджета на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца ответникът да бъде задължен
да представи пълномощно с нот. заверка на подписа рег. № 5786/09.10.2020 г.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на твърдените нарушения на трудовата дисциплина.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при
организиране на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството
на състава, като посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на
заседанието за одобряване на спогодбата в максимално кратък срок.
УКАЗВА, че в случай, че ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4