№ 25439
гр. София, 19.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110160069 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 73119/20.10.2021 г.
от „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК ********* против А. Н. М., ЕГН **********, с
която са предявени положителни установителни искове за признаване за установено между
страните, че ответницата дължи на ищеца суми по договор за потребителски паричен кредит
№ CARU-15934348/09.05.2018 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 10476/2020 г. по описа на СРС.
Ищецът твърди, че между ответницата и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“,
клон България, ЕИК: ********* бил сключен договор за потребителски паричен кредит №
CARU-15934348 на 09.05.2018 г., по силата на който на ответницата бил отпуснат кредит за
потребителски цели в размер на 6000 лв., от който била удържана стойността на
договорената между страните клауза за такса ангажимент в размер на 120 лв., съгласно
която кредитодателят се задължил да сключи договора при фиксиран лихвен процент в
размер от 17.94 %. Посочва, че ответницата усвоила сумата от 5880 лв. чрез банков превод
от кредитодателя по посочена от нея банкова сметка. Сочи, че ответницата се задължила да
върне получената от кредитодателя сума, ведно с дължимите лихви върху нея, на 12 месечни
погасителни вноски, но вместо това преустановила плащанията към кредитодателя, като
падежът на първата дължима според договора, но неплатена вноска, настъпил на 20.10.2018
г. Посочва, че крайният срок за изпълнение на всички задължения по договора настъпил на
20.05.2019 г. Поддържа, че доколкото ответницата не е платила уговорените погасителни
вноски в срок, същата е изпаднала в забава, с оглед което претендира заплащане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумите, формиращи претенцията
за главница. Излага, че на 26.08.2019 г. е подписано Приложение № 1а към Рамков договор
за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 19.08.2019 г., сключен между „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България и „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, с което
са изкупени вземания, част от които и тези, претендирани в настоящото съдебно
производство.
1
Тъй като ответницата не е изплатила задълженията си по договор за потребителски
паричен кредит № CARU-15934348/09.05.2018 г., то ищецът подал заявление по чл. 410 ГПК
срещу нея, по което е образувано ч. гр. д. № 10476/2020 г. на СРС, като заповедта за
изпълнение е връчена на длъжницата по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и с разпореждане на съда
от 31.08.2021 г. на ищеца е указано да представи доказателства за депозирана в срок искова
молба, поради което и на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК се предявяват настоящите
установителни искове за съществуване на вземането. Иска да се признае за установено в
отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца посочените суми, за които е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 10476/2020 г. на СРС - сумата
3953.05 лева изискуема главница по договор за потребителски паричен кредит №
CARU-15934348/09.05.2018 г., сключен от длъжницата с „БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А.“, клон България, вземанията по който са прехвърлени с Приложение № 1а от 26.08.2019
г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 19.08.2019 г., както
и сумата 187.77 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
27.08.2019 г. до 14.02.2020 г. /съгласно уточнителна молба от 13.12.2021 г./. Претендира се
законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 26.02.2020 г. до
окончателното изплащане.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответницата чрез назначения й особен представител – адв. Й.. Предявените искове
се оспорват като неоснователни. Твърди, че процесният договор за кредит не отговаря на
изискванията на разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 11 и т. 12 от ЗПК, доколкото в него липсва
разбивка на определените погасителни вноски, като не са посочени отделните им
компоненти, не се установява върху какъв размер на главницата се начислява договорна
лихва, която е определена като фиксиран лихвен процент. Поради това счита, че
представеният по делото погасителен план не отговаря на изискванията на ЗПК. На
следващо място твърди, че договорът не отговаря на изискването на чл. 10, ал. 1 ЗПК, тъй
като не всички елементи от процесния договор за кредит отговарят на изискването да бъдат
с размер на шрифта не по-малък от 12 пункта и да бъдат представени по ясен и разбираем
начин, като приложеният застрахователен сертификат и условия на застраховката по
договора за кредит са с по-малък размер на шрифта, при труден за четене формат.
Поддържа, че доколкото процесният договор за кредит не отговаря на законовите
изисквания, същият се явява недействителен на основание чл. 22 ЗПК. Релевира възражение
за приспадане на платените по недействителния договор суми за погасяване на
възнаградителна лихва, лихва за забава, такса ангажимент и застрахователни премии от
чистата стойност на кредита.
Правна квалификация на предявените искове: чл. 422 ГПК във вр. чл. 415 ГПК във
вр. с чл. 9 ЗПК във вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 422 ГПК във вр. чл. 415
ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Признати и ненуждаещи се от доказване между страните са следните обстоятелства:
че между ответницата и първоначалния кредитор по делото е сключен договор за
2
потребителски паричен кредит № CARU-15934348/09.05.2018 г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
посоченото облигационно правоотношение, усвояването на твърдения от ищеца кредит в
претендирания размер от ответника, че е настъпил крайният падеж на договора,
прехвърлянето на вземанията по договора с договор за цесия на „Фронтекс Интернешънъл“
ЕАД, уведомяването на длъжника. Следва да установи наличието на валидно постигната
договореност за дължимост на обезщетение за забава, забавата на длъжника и дължимата
мораторна лихва, както и да установи всяко едно от вземанията си по размер.
Ответницата следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че задълженията са погасени.
УКАЗВА на ответницата, че не сочи доказателства за погасяване на претендираните
суми.
Във връзка с конкретните възраженията в отговора на исковата молба, с решението
по съществото на спора съдът ще обсъди доводите на страните, дали договорът и/или негови
клаузи противоречат на императивните разпоредби на ЗПК или не.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
следва да бъдат приети. Следва да се приложи ч. гр. д. № 10476/2020 г. на СРС, 88 състав.
Ще се допусне ССчЕ.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебно заседание да заяви дали оспорва твърдението
на ответника, че размерът на шрифта по договора за застрахователен сертификат и ОУ за
застраховката към него е по-малък от 12, респ. да формулира доказателствени искания в тази
насока.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени доказателства
по делото.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. № 10476/2020 г. на СРС, 88 състав.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по искане на ищеца, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и документите съхранявани от
3
ищеца и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, да отговори на въпросите,
посочени в исковата молба, както и вещото лице да посочи: при определяне на годишния
процент на разходите по договора за кредит, включена ли са предвидените в договора такса
ангажимент и застрахователна премия по застраховка Защита на плащанията, респективно
ако не са включени, вещото лице да посочи какъв би бил годишният процент на разходите
по договора, ако към него се прибавят такса ангажимент и застрахователна премия.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, вносимо от ищеца, в
едноседмичен срок от получаването на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. РУСЕВА И., което да се призове след внасянето на
определения депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.10.2023 г. от 13:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните /на ответницата, чрез назначения
й особен представител – адв. Й./. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба на ответницата.
Вещото лице да се призове след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4