№ 3579
гр. София, 28.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110131504 по описа за 2023 година
Производството е исково по молбата на „А...“ АД, ЕИК: ...., със
седалище и адрес на управление: гр. С/адрес/, представлявано от
Изпълнителния директор Я.Б.Я., с искане за постановяване на установително
решение спрямо ответника Г. И. Г. с назначен по делото особен представител
адв. Н., с адрес: гр. С/адрес/ , за това, че дължи на ищеца по договор за
паричен заем № Договор за паричен заем № 3619164, сключен на 30.08.2019 с
трето по делото лице „И..“, сумата от 1498.67 лева като вземане за главница;
договорна лихва от 294.52 лв. за периода от датата на първа вноска 30
септември 2019г. до 25 август 2020г. - датата на последната вноска, мораторна
лихва върху неногасената главница от 442.04 лв. за периода от датата на
настъпване на забавата, а именно 26 август 2020 г. г. до 16 декември 2022 г. -
дата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПМ, както и законната лихва
върху главницата от момента на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на дължимите суми.
Претендират се разноските по делото – исковото и заповедното такова и
се излага, че на 30.08.2019г. между И.. АД и Г. е сключен договор за заем, по
който Г. като кредитополучател е получил сумата от 1500 лева. Излага се, че
се е задължил да ползва и върне заемната сума като заплати сума в размер на
1844.52 лв. ведно с договорната лихва на 12 месечни погасителни вноски,
1
всяка в размер на 153.71 лв. ( включваща първоначална главница и договорна
лихва като е извършвал плащания в размер на 80 лв. преди сезиране на съда
на 09.01.2023г.
Твърди се, че към датата на образуване на исковото главницата е в
размер на 1498.67 лв. Излага се още, че по смисъла на договора Заемателят се
е задължил в 3-дневен срок от подписването му да предостави на заемодателя
едно от следните обезпечения: поръчителството на две физически лица, които
да отговарят на изисквания по договора; или да предостави банкова гаранция
с бенефициер - Заемодателя, за сумата по чл.2, т. 7, със срок на валидност - 30
дни след крайния срок за плащане на задълженията по настоящия договор или
да бъде обезпечен от посочено от заемодателя дружество – гарант, което
предоставя гаранционни сделки.
Излага се още, че на 30.08.2019 г. между ответника и трето по делото
лице „Ф..." ЕООД е сключен Договор за предоставяне на поръчителство с №
3619164, по който поръчителят се е задължил да сключи договор за
поръчителство с кредитодателя „И...“ АД, ЕИК *********, и съгласно който
отговаря солидарно със заемополучателя за изпълнението на всички
задължения по Договор за паричен заем № 3619164, както и за всички
последици от неизпълнението на задължението по Договора за паричен заем,
а именно: задължение за връщане на заемната сума; задължение за плащане
на възнаградителна лихва; задължение за плащане на законна лихва за забава
в случай на забава на плащането, разходи за събиране на вземането, съдебни
разноски, адвокатски хонорари.
Твърди се, че по смисъла на Договор за поръчителство същият влиза в
сила в случай, че заемателят не изпълни задълженията по сключения Договор
за паричен заем в указания срок да предостави обезпечение - поръчителство
от две физически лица или банкова гаранция. Сочи се, че Г. не е изпълнил
задължението си за връщане на заетата сума, поради което на 02.03.2020 г.
„И..“ АД е отправил искане в писмен вид за изпълнение на целия дълг от
дружество-поръчител „Ф...“ ЕООД, което е заплатило дължимата сума в
пълен размер на 1803.14 лв. към „И..” АД на 02.03.2020г . Съгласно клаузите
от Договора за предоставяне на поръчителство, дружеството-поръчител е
встъпило в правата на удовлетворения кредитор - „И..“ АД като на основание
сключения Договор за предоставяне на поръчителство, потребителят дължи
2
законната лихва върху заплатената от поръчителя сума. Или задължението на
длъжника към Дружеството- поръчител е възникнало на основание погасен
дълг по заема.
Твърди се още, че основание сключен на 02.03.2020г. рамков договор за
Покупко- продажба вземания (цесия) и Приложение № 1 към него от
02.03.2020 г. между ищеца „А...“ ООД, (правоприемник на което е „А...“ АД,
с ЕИК: ...., считано от 25.11.2022 г.), и „Ф...“ ЕООД,), вземането на цедента е
прехвърлено в полза на „АКПЗ" ООД изцяло с всички привилегии,
обезпечения и принадлежности. По реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД на 10.03.2020
г. до ответника Г. е било изпратено писмо за станалата продажба чрез
Български пощи с известие за доставяне на посочения в договор за паричен
заем постоянен адрес, с оглед на което и изпълнение на всички реквизити на
цесионния договор се излага, че ищецът е придобил вземанията на „Ф...“
ЕООД спрямо Г., поради което и неплащане на тези суми се претендира
решение за установяване на тези вземания с оглед издадената по чл.410 от
ГПК Заповед за изпълнение по ч.гр.дело с № 1078/2023г., а именно: сумата от
1498.67 лева като вземане за главница по договор за заем с № 3619164/
30.08.2019г.; договорна лихва 294.52 лв. за периода от датата на първа вноска
30 септември 2019 г. до 25 август 2020 г. - датата на последната вноска,
мораторна лихва върху непогасената главница в размер на 442.04 лв. за
периода от датата на настъпване на забавата, а именно 26 август 2020 г. г. до
16 декември 2022 г. - дата на подаване на заявлението, както и законната
лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до
окончателното изплащане на дължимите суми като се ангажират
доказателства и се претендират разноски.
В срока за отговор е депозиран такъв от особения представител, с който
се оспорва валидно възникнало цесионно правоотношение при липсата на
надлежно уведомяване на длъжника за нея; не се оспорва размерът на
претендираните суми, но същите се оспорват по основание.
Искът е с правно основание по чл.415 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД,
чл.240 от ЗЗД и чл. 99 от ЗЗД, както и по чл.86 от ЗЗД като страните нямат
спор досежно размера на исковите претенции.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, Софийски районен съд
3
намира за установено следното:
От приложеното ч.гр.дело № 1078/ 2023г. по описа на СРС се
установява, че със заповед от 16.01.2023г. в полза на ищеца „A...“ АД е
установено съществуването на вземания спрямо ответника Г. за следните
суми: 1498.67 лв., представляваща задължение за предоставена в заем сума
по договор за заем от 30.08.2019г. ведно със законна лихва от 09.01.2023г. до
изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 294.52 лв. за периода
от 30.09.2019г. до 25.08.2020г., мораторна лихва за периода от 26.08.2020г. до
16.12.2022г. в размер на 442.04 лева и разноски.
Представен е договор за паричен заем с № 3619164/ 30.08.2019г., от
който се установява, че на 30.08.2019г. между „И..“ АД (кредитодател) и Г..
И. Г. (кредитополучател) е бил сключен договор за паричен заем. Съгласно
чл.1 от този договор страните са заявили, че се сключили договора на
основание предложение за сключване на договор за паричен заем от
заемателя и стандартен европейски формуляр, предоставен предварително на
заемателя и посочващ индивидуалните условия по бъдещия паричен заем или
преддоговорна информация, предоставена под формата на стандартен
европейски формуляр, касаещ предоставяне на финансовата услуга от
разстояние по смисъла на чл. 8 от Закона за предоставяне на финансови
услуги от разстояние, посочваща индивидуалните условия по договора за
предоставяне на заем, с която информация заемополучателят предварително
се е запознал чрез средство за комуникация от разстояние. Заемателят е
декларирал, че е приел всички условия по преддоговорната информация.
Съгласно чл.2 от Договора заемодателят е предал в собственост на заемателя
сумата от 1500 лева, а чл.2, ал.1, т.2 е посочен размера на погасителната
вноска, срока на заема, броя вноски, датите на плащане, фиксирания лихвен
годишен процент, лихвен процент, приложим при отказ от договора, общ
размер на всички плащания в размер на 1844.52 лева.
Представен е и Договор за предоставяне на поръчителство с № 3619164
със страни Г. като потребител и Ф... ЕООД като поръчител, съгласно който Г.
като потребител е одобрен за получаване на паричен заем по договор за заем с
№ 3619164./ 30.08.2019г. и на основание искане от Г. до Поръчителя се е
съгласил да сключи с кредитодателя Договор за поръчителство, по който да
отговаря солидарно с кредитополучателя за изпълнение на всички негови
4
задължения по Договора за заем, както следва: за задължението му да върне
сумата от 1500 лева, за заплащане на възнаградителната лихва, за плащане на
законовата такава. По смисъла на чл. 2 от Договора за предоставяне на
поръчителството от 30.08.2019г. договорът влиза в сила при условие, че Г. не
изпълни някое от задълженията си по чл.4, т.1 или чл.4, т.2 от Договора за
паричен заем (да предостави поръчителството на две физически лица или
банкова гаранция с бенефициер в срок от три дни). По смисъла на чл.3 от
Договора за предоставяне на поръчителство е договорено и възнаграждение
за поръчителя в размер на 291.48 лева, което се плаща разсрочено на вноски
от по 24.29 лева на падежа на погасителните вноски по заема.
В чл.4 от Договора за възлагане на поръчителят се е съгласил да
изплати всички суми на кредитодателя И.. АД по искане на дружеството –
кредитодател, като за това искане Поръчителят следва да уведоми
кредитополучателя чрез мейл, смс или писмено. В срок от три дни от
уведомяването по някой от посочените начини по смисъла на чл.4, ал.3 от
Договора на кредитополучателя - потребител е дадена възможност да възрази
или да изложи възраженията си спрямо заемодателя и то в писмен вид. И най-
сетне по смисъла на чл.5, ал.2 от Договора в случай на изплащане на дълга от
страна на Поръчителя към Заемодателя, Ф... ЕООД следва да уведоми
писмено или по имейл или със смс или с обаждане Заемополучателя за
извършеното към Заемодателя плащане. Това уведомяване може да се
осъществи и чрез трето на договора лице, в случай, че вземанията към
Заемополучателя бъдат прехвърлени на това трето лице.
Представен е и рамков договор за прехвърляне на парични задължения
(цесия) между Поръчителя „Ф...“ ЕООД и ищеца „А...“ АД като
правоприемник на А... ЕООД, ЕИК *********, съгласно който са цедирани
вземания за извършени от „Ф...“ ЕООД гаранционни плащания по договори за
заем на трети лица, отпуснати от финансови институции.
При така установените факти и обстоятелства и от правна страна съдът
приема следното:
Според разпоредбата на чл.99, ал.1 от ЗЗД кредиторът на едно вземане
може да го прехвърли на друго лице, стига естеството на вземането да
позволява, като действието, с което е извършено това прехвърляне, за да
обвърже длъжника, следва да е надлежно съобщено на длъжника при
5
спазване императива на чл.99, ал.4 от ЗЗД. В конкретния случай липсва
вземане на Поръчителя по договора за възлагане на поръчителство от
30.08.2019г., сключен между Г. и Ф... ЕООД – цедент по Рамков договор за
прехвърляне на парични задължения от 02.03.2020г. изначало и цедирайки
вземане на ищеца, което цедентът не е имал води до липсата на такова
вземане в правната сфера на цесионера спрямо Г.. В тежест на ищеца като
цесионер бе да установи, че в полза на цедента – Поръчителя „Ф...“ ЕООД е
възникнало правото му към Г. на суброгирал се в дълга му към заемодателя
И.. АД да претендира платените от него към И.. АД задължения на Г., а това
не се установи. Не се доказа нито настъпване на условието по чл.2 от
Договора за възлагане на поръчителство от 30.08.2019г. за започване
действието на договора за възлагане на поръчителство, нито пък се установи
дългът към И.. АД да е потърсен от Ф... ЕООД по реда на чл. 4, ал.1 от
Договора за възлагане на поръчителство, нито пък се установи от друга
страна Ф... ЕООД да е изпълнил задължението си към заемополучателя по
реда на чл. 4, ал.2 от Договора, което дава основание на съда да приеме, че
„А...“ АД не е материалноправно -легитимиран да претендира исковите суми
и заявените спрямо ответника искове следва да бъдат отхвърлени.
Няма искане за присъждане на разноски по делото в полза на ответника.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание по чл. 415 от ГПК във вр. с
чл. 79 във вр. с чл.240 от ЗЗД, чл.99 от ЗЗД, чл.92 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД на
„А...“ АД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. С/адрес/,
представлявано от ИД Я.. спрямо Г. И. Г. , ЕГН ********** с назначен по
делото особен представител адв. Н., с адрес: гр. С/адрес/ за установяване на
вземания в полза на „А...“ АД по Договор за паричен заем с № 3619164,
сключен на 30.08.2019 с „И..“ за сумата от 1498.67 лева като вземане за
главница; договорна лихва от 294.52 лв. за периода от датата на първа вноска
30 септември 2019г. до 25 август 2020г. - датата на последната вноска,
мораторна лихва върху непогасената главница от 442.04 лв. за периода от
датата на настъпване на забавата, а именно 26 август 2020 г. г. до 16 декември
2022 г. - дата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, както и законната
6
лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до
окончателното изплащане на дължимите суми, които суми са предмет на
издадена по чл. 410 от ГПК с № 1748 / 16.01.2023г. по гр.д. № 1078/ 2023г. по
описа на СРС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7