Определение по дело №19/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 74-РЗ

гр. Видин, 07.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в закрито заседание на

 седми февруари

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

адм. дело №

19

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.147,ал.3 от ДОПК вр.с чл.88,ал.3 от АПК във вр. с чл.4,ал.1 и чл.9б от Закона за местните данъци и такси ЗМДТ).

Делото е образувано по жалбата на „Иренор“ ООД, гр.Видин чрез управителя си Нора Д., представлявани от адв. И.Д., против решение № АО – 02 – 06 – 1294 – 1 / 09.12.2022г. на Началника на отдел „МДТ“ при община Видин, с което жалбата им против Акт за установяване на задължения по чл.107,ал.3 от ДОПК № АУЗД 35504000558 – 1 / 15.06.2022г., е оставена без разглеждане поради просрочие.

Жалбоподателят счита, че процесното решение е издадено при наличието на съществени нарушения на административно - производствените правила и при неправилно прилагане на закона, тъй като жалбата им против горепосочения акт е подадена в законово установения срок, още повече, че в нея са наведени доводи за нищожност. Според жалбоподателя актът не е връчен по съответния ред и не е спазена законово предвидената процедура.

След запознаване с административната преписка съдът констатира, че подадената частна жалба е допустима, като подадена в 7-дневен срок от получаване на оспорения административен акт, а по същество е и частично основателна по следните съображения:

Производството пред Началника на отдел „МДТ“ при община Видин е било образувано по жалбата на „Иренор“ ООД, подадена с вх. № АО – 02 – 06 - 1294/28.11.2022г. по описа на община Видин, против АУЗД № 35504000558 – 1 / 15.06.2022г., издаден на основание чл.107,ал.3 от ДОПК вр. С чл.4,ал.1 – 5 от ЗМДТ. С решението си по - горестоящият административен орган е приел, че жалбата, с която е бил сезиран, е недопустима поради просрочието й, с оглед на което я е оставил без разглеждане. Началникът на отдел „МДТ“ при община Видин е приел, че актът е връчен на жалбоподателя на 13.07.2022г. по реда на чл.32 от ДОПК и срокът за обжалването му е изтекъл към момента на подаване на жалбата. Приел е, че актът е влязъл в сила, а жалбата срещу него е просрочена и поради това е процесуално недопустима.

По делото са приети като доказателства документите от административната преписка, включително и приложените такива от жалбоподателя.

По делото са представени доказателства за посещения на адреса на жалбоподателите, посочен и като такъв за кореспонденция, а именно – гр.Видин, ул.“Св. Кирил“ № 13. Установено е също така и че това е седалището и адреса на управление на дружеството. Представените доказателства установяват, че адресът е посетен от надлежно упълномощени за това служители на община Видин на 15.06.2022г. и на 23.06.2022г. При двете посещения на адреса не са намерени лица, на които да бъде връчен въпросният АУЗД. И за двете посещения са изготвени протоколи, съответно с № 1 /15.06.2022г. и с № 2 / 23.06.2022г., от съдържанието на които е видно, че на посочените дати на адреса не са открити лица, на които да бъде връчен въпросният акт, съответно представител на дружеството или пълномощник, поради което и актът не е връчен. Протоколите са подписани от служителя, на който е възложено упражняването на правата и задълженията на орган по приходите, както и от придружавалите го двама свидетели. Няма доказателства за периода, в който е било проведено административното производство, дружеството да е променило седалището си или адреса си за кореспонденция, съответно за това да е била уведомена и администрацията в отдел МДТ при община Видин.

Поради това, че лицето не е открито за връчване на АУЗД е пристъпено към поставяне на съобщение на определеното за това място в община Видин, като е публикувано и на сайта на общината. За тези действия са изготвени и протоколи, съответно с дата на поставяне и сваляне на съобщенията, респ. публикуване и сваляне от сайта. От доказателствата се установява, че съобщенията са поставени, съответно публикувани на 29.06.2022г. и свалени на 13.07.2022г. Отново са съставени съответните протоколи от 29.06.2022г. и от 13.07.2022г., подписани от длъжностните лица, които са ги изготвили и присъствали на извършването на тези действия.

Актът е изпратен и с писмо, чрез пощенски оператор, но пратката е върната като непотърсена, видно от отбелязването на приложеното копие от пощенски плик, с известие за доставяне.

Съдът като взе предвид становищата на страните и приложените по делото писмени доказателства, съдът приема, че по същество жалбата е частично основателна.

Решението е постановено от компетентен орган, черпещ своята компетентност непосредствено от закона – по силата на чл.4,ал.5 от ЗМДТ началникът на отдел МДТ в общината упражнява правомощията на териториален директор на НАП.

Предмет на настоящия съдебен процес е прекратителното решение на началника на отдел „МДТ“ при община Видин, с което жалбата на „Иренор“ ООД, гр.Видин е оставена без разглеждане, като просрочена.

Жалбата по реда на чл.147,ал.3 във вр. с ал. 1 от ДОПК, не следва да се приема и за жалба против АУЗД.

Редът за обжалване на АУЗД е уреден в чл.107,ал.4 от ДОПК и съгласно него актът може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването му пред директора на териториалната дирекция, в конкретния случай пред началника на отдел „МДТ“ при община Видин.

В настоящия случай връчването на АУЗД е станало по реда на чл.32 ДОПК, според който връчване чрез прилагане към данъчното досие се извършва в случаите, когато лицето, неговият представител или пълномощник, член на орган на управление или служител, определен да получава съобщения или книжа, не е намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни; тези обстоятелства се удостоверяват с протокол за всяко посещение на адреса за кореспонденция; съобщението за връчването се поставя на определено за целта място в териториалната дирекция и се публикува в интернет, а заедно с поставяне на съобщението органът по приходите изпраща и писмо с обратна разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е посочило електронен адрес. В случай че лицето не се яви до изтичането на 14-дневен срок от поставянето на съобщението, съответният документ или акт се прилага към преписката и се смята за редовно връчен.

Съдът намира, че в случая процедурата е стриктно спазена, което е видно от приложените протоколи. Според правилото на чл.50,ал.1 от ДОПК същите представляват доказателства за извършените от и пред органа по приходите действия и изявления и установените факти и обстоятелства, тъй като са съставени по установения ред и форма от административния орган.

Съобщението по чл.32,ал.4 от ДОПК е поставено на определеното място в община Видин на 29.06.2022г. и е свалено на 13.07.2022г. В изпълнение на процедурата по чл.32 от ДОПК това съобщение е изпратено на жалбоподателя и с обратна разписка, която се е върнала с отбелязване, че пратката е „непотърсена“. По силата на чл.28,ал.1,т.2 от ДОПК адресът за кореспонденция за местните юридически лица е адресът им на управление, освен ако в регистър БУЛСТАТ не е вписан друг адрес за кореспонденция, съответно в търговския регистър не е вписан друг адрес на управление. А според чл. 19, ал. 1 от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, подлежащите на вписване обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност се посочват в заявление по образец съгласно приложение № А4. Според посочената разпоредба по желание може да се посочи адрес за кореспонденция с НАП.

Видно от доказателствата по делото е, че седалището на дружеството и адресът за кореспонденция съвпадат. Съответно и връчването на данъчния акт е трябвало да стане на този адрес. Правилно посещенията са извършвани на актуалния адрес на управление на дружеството в гр.Видин, ул.“Св.Кирил“ № 13. Същият и фигурира в Търговския регистър.

Всичко обсъдено дотук еднозначно води до извода, че обжалваният АУЗД е надлежно връчен на 13.07.2022г. Жалбата срещу него е подадена в деловодството на ответника на 28.11.2022г., което е видно от положения вх. № АО – 02 – 06 – 1294 от 28.11.2022г.. Жалбата се явява подадена извън рамките на предвидения в ДОПК 14-дневен срок за обжалване и правото на обжалване на АУЗД, като незаконосъобразен е преклудирано. Производството, образувано по повод предявената извън процесуалния срок жалба срещу акта като незаконосъобразен, правилно е било прекратено от по -горестоящия административен орган. Прекратителното решение в тази му част, като законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Не така обаче стои въпросът с оспорването на АУЗД, като нищожен. По силата на чл.149,ал.5 от АПК, приложим на осн. § 2 от ДР на ДОПК, административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Според правомощието на горестоящия орган по чл.97,ал.1 от АПК той се произнася с мотивирано решение, с което обявява оспорения акт за нищожен, отменя го изцяло или отчасти като незаконосъобразен или нецелесъобразен или отхвърля жалбата или протеста.

Въпреки, че има оплакване за нищожност на АУЗД, респ. той се оспорва и като нищожен, решаващият орган не е разгледал оплакването на жалбоподателя за нищожност на данъчния акт, а е оставил изцяло без разглеждане сезиращата го жалба. По този начин Началникът на отдел „МДТ“ при община Видин е нарушил чл.149,ал.5 от АПК и не е изпълнил правомощието си по чл.97,ал.1 от АПК. Следва да се има предвид, че правомощието на един административен орган представлява за него едновременно и право, и задължение – в случая да се произнесе по претендираната нищожност на АУЗД 35504000558 – 1 / 15.06.2022г.

В частта, в която е оставена без разглеждане жалбата на „Иренор“ ООД, гр.Видин против АУЗД, с оспорване на същия като нищожен, решението на решаващия орган № АО – 02 – 06 – 1294 – 1 / 09.12.2022г. е неправилно и следва да бъде отменено, а преписката да се изпрати на началника на отдел „МДТ“ при община Видин за разглеждане жалбата на дружеството за нищожност на АУЗД 35504000558 – 1 / 15.06.2022г.

С оглед изхода на спора, Съдът намира, че искането за присъждане на разноски следва да бъде редуцирано, поради това, че жалбата е частично основателна. Видно от доказателствата по делото е, че направените от жалбоподателя разноски са в общ размер на 550 лева / за Д.Т. и адвокатско възнаграждение/, поради което и следва да им бъде присъдена само сумата от 100 лева, съобразно уважената част от жалбата.

Така мотивиран и на основание чл.147,ал.3 от ДОПК във вр. с чл.4,ал.1 от ЗМДТ, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Решение № АО – 02 – 06 – 1294 – 1 / 09.12.2022г. на Началник отдел "МДТ" при община Видин, В ЧАСТТА, с която е оставена без разглеждане жалбата на „Иренор“ ООД, гр.Видин, против Акт за установяване на задължения по чл.107,ал.3 от ДОПК № АУЗД 35504000558 – 1 / 15.06.2022г., издаден от гл. специалист „Публичен изпълнител“ в отдел „МДТ“ при община Видин, в качеството и на орган по приходите по реда на ДОПК, с оспорване на същия като нищожен.

ИЗПРАЩА преписката на Началник отдел "МДТ" при община Видин за разглеждане жалбата на дружеството за нищожност на Акт за установяване на задължения по чл.107,ал.3 от ДОПК № АУЗД 35504000558 – 1 / 15.06.2022г., издаден от гл. специалист „Публичен изпълнител“ в отдел „МДТ“ при община Видин.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № АО – 02 – 06 – 1294 – 1 / 09.12.2022г. на Началник отдел "МДТ" при община Видин, В ЧАСТТА, с която е оставена без разглеждане жалбата на „Иренор“ ООД, гр.Видин, против Акт за установяване на задължения по чл.107,ал.3 от ДОПК № АУЗД 35504000558 – 1 / 15.06.2022г., издаден от гл. специалист „Публичен изпълнител“ в отдел „МДТ“ при община Видин, в качеството и на орган по приходите по реда на ДОПК, с оспорване на същия като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА Община Видин да заплатят на „Иренор“ ООД, гр.Видин сумата от 100 /сто/ лева, представляваща възнаграждение за осъществената адвокатска защита.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.88,ал.3 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК.

ПРЕПИСИ от определението да се изпратят на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :