ПРОТОКОЛ
№ 104
гр. Пазарджик, 20.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско
дело № 20245200100259 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Х. Х. И. се явява лично. Явява се и пълномощникът й адв. Д.,
надлежно преупълномощена от адв. Ч..
За ответника „Е. Д. Г. БГ“ ЕООД, чрез представляващия Я. С. Р. се явява
адв. И. М.а, редовно упълномощена с отговора на исковата молба.
Явява се вещото лице Б. З. Г..
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Ищцата И.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.а: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
затова и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът намира, че ще следва да пристъпи към изслушване на
допълнително поставените въпроси към вещото лице Б. Г. по вече
допуснатата СТЕ, съобразно представената молба от ищцовата страна в
предходното съдебно заседание, затова
ОПРЕДЕЛИ:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
1
В. Л. Б. Г.: на 63 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без служебни и родствени отношения със страните по делото.
На вещото лице се разясни отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице :
В. Л. Б. Г.: Поддържам представеното заключение.
Адв. Д.: В отговора на задача 2 предпоследната страница от
заключението, точка 2, сте посочили, че това е инвалидно място. Това
инвалидно паркомясто до мястото, където е била паркирана колата на ищцата
и където е паднала, ли се намира?
Вещото лице Г.: Обозначеното паркомясто за инвалиди се намира в
крайната североизточна част на поземления имот по №9621 през няколко
паркоместа, мисля, че две, от където е паднала ищцата. В посока от него към
запад.
Адв. Д.: Като бяхте на оглед, забелязахте ли друго инвалидно
паркомясто?
Вещото лице Г.: Само това съм открил. На посочения снимков материал
също се вижда.
Адв. Д.: Към хотела има ли други така разчертани паркоместа, където
могат да паркират колите си посетителите на хотела?
Вещото лице Г.: Да, има общо 31 бр. разчертани паркоместа с блажна
боя от целия процесен имот, който се води общинска публична собственост.
Адв. Д.: Тоест тези паркоместа са тези, които сте снимали на снимката
срещу централния вход, така ли излиза, другаде няма около хотела паркоместа,
където да паркират по този начин колите, говорим сещу централния вход?
Вещото лице Г.: Както Ви казах целият процесен имот с площ от 1400
кв.м., мисля че беше, в т.9 от заключението съм записал, е разчертан с 31 бр.
паркоместа, тоест целия процесен имот е разчертан, като са оставили просеки
за преминаване на автомобилите, за да паркират.
Адв. Д.: В отговора на въпрос 3 сте посочили, къде е бил паркиран
автомобила на пострадалата и къде е била паднала и сте записали в крайната
северна част на ползваната за паркинг площ. От кого се ползва тази площ за
паркинг?
Вещото лице Г.: Паркират коли. Аз съм записал, че колите, които
паркират там, посещават хотела.
Адв. Д. Коя част от хотела функционално се използва за паркинг? Има
ли друг централен вход, от който може да излизат и влизат гостите на хотела
към рецепцията и винаги ли се минава от този паркинг, за да влезеш през
централния вход на хотела?
Вещото лице Г.: Не ми е поставен такъв въпрос, за да изследвам
2
входовете на хотела, но този вход, който съм записал с плъзгаща врата е един
от основните входове, който се ползва от хотела по предназначение.
Адв. Д.: Двата имота този на хотела и паркинга- поземлен имот 9521
отделени ли са по някакъв начин, има ли ограда между лицевата част на
хотела и този паркинг?
Вещото лице Г.: Границата между двата имота, имота върху, който е
построен хотела и процесния имот преминава по северната фасада на
сградата, изпълняваща ролята за хотел. Други ограждения няма между двата
процесни имота. Няма огради и препятствия.
Адв. Д.: В отговора на задача 10 сте посочили, че около процесния
паркинг има прозирна ограда от дървени скари. Такава ограда има ли по самия
хотел? Същата ограда да е оградила самия хотел, не само паркинга?
Вещото лице Г.: Аз съм изследвал само паркинга, както ми е поставен
въпроса и този паркинг е ограден с тази ограда, която съм описал. Не съм
изследвал другите места около хотела отзад, защото нямам посатвен такъв
въпрос.
Адв. Д.: Вие сте изследвали разС.ието от началото на входа, от
плъзгащата врата до края, нали така, една права линия, поне е така на скицата,
която сте посочили? Адв. Д. посочва скицата.
Вещото лице Г.: Там със стрелка съм посочил плъзгащата врата, която е
входа на хотела и в права линия е 27,53 м., където е бил паркиран автомобила,
това е разС.ието.
Адв. Д.: А може ли да кажете какво е разС.ието, тъй като тук има един
зид до мястото, където е паднала и адв. Д. посочва на скицата?
Вещо лице Г.: Не мога сега да Ви кажа това. Не са ми поставили такъв
въпрос. Пред входа на хотела е изграден навес без оградни стени. Какво е
разС.ието от колата до навеса мога да кажа, ако направя допълнително
изследване. Няма стъпала, влиза се директно от прилежащия терен в хотела с
тази плъзгаща врата. Записал съм в заключението, че има лек наклон. Записал
съм какъв е наклона на паркинга.
Ищцата И.: Има ли друг достъп освен през общинския имот, който е
предназначен за улица към хотела, към тази конкретна врата на хотела. Има ли
друг достъп освен през общинския имот?
Вещото лице Г.: За да стигнем до хотела и да ползваме плъзгащата
врата единствения достъп до нея е да минем през процесното място. Друг
достъп няма.
Адв. М.а: Във връзка с това, което казахте с МПС-та, казали сте в т.5
„Спират МПС-та и пътниците в тях посещават хотела“. Било ли е въпрос на
изследване на кого са автомобилите отпред? Как установихте, че всички коли
на паркинга са за хотела?
Вещото лице Г.: Както казах аз ходих на място два пъти и като правих
измерване паркираха коли и се движеха. Всичките, които паркират пътниците
посещават хотела. Те нямат къде другаде да отидат. Единствено да спрат пред
входа на хотела и да влезат в хотела. Другаде няма къде да отидат.
3
Адв. М.а: Може ли да кажете изчерпателно, че всяка кола, която беше
спряна там, хората са гости на хотела?
Адв. Д.: Възразявам.
Вещото лице Г.: Категорично не мога да кажа. Виждал съм хората как
влизат и излизат. Има кафета, ресторанти. Той е за обществено ползване.
Паркинга е ограден. Ако влезеш в него, трябва да влезеш в хотела или да
излезеш от хотела. Хората могат да паркират там колата, защото има свободни
места и да си направят разходка из планината, но това са мои преки
впечатления, от движението на хората, че влизат в хотела.
Адв. М.а: На първата скица веднага след заключението, адв. М.а
посочва скицата, казвате че този имот цялото му предназначение е за
второстепенна улица и съответно сте констатирал, че спират някъде
автомобилите. Има ли обособена алея, свободна без паркирали коли, по която
се движат колите и хората могат да се движат.
Вещо лице Г.: Пред хотела има цветарници и веднага след тях са
разчертани местата, които да паркират перпендикулярно на сградата на
хотела, след това има свободна площ и след това има втори и трети ред.
Свободната площ е разчертана.
Адв. М.а: Въпросът ми е следният: Влиза кола от тука и адв. М.а
посочва на снимката от заключението и ако всичко е с начертани паркоместа
има ли място тук?
Вещото лице Г.: Пред тях се паркира.
Адв. М.а: Как стигат до хотела, има ли алея, с която се стига до
въпросния вход?
Вещото лице Г.: След като паркират автомобилите перпендикулярно на
хотела пред автомобилите остава площ, където може да преминават
автомобили и да се извършва пешеходен достъп.
Адв. Д.: Искам само нещо да уточня във връзка въпроса с колите. Вие
видяхте ли докато бяхте там да има пиколо от хотела, което да излиза и да
помага на хората?
Вещото лице Г.: Не съм видял, не мога да отговоря на този въпрос.
Ищцата И.: Във връзка пак със същата скица, която гледахме преди
малко, ако може само да уточним. На снимките се вижда една каменна ограда,
на която е изписано наименованието на хотела с 5 звезди отдолу, това ли е
оградата?
Вещото лице Г.: Тя е поставена по границите на имота, която се пада
югозападна част, тоест по границите на общинския и друг съседен. Тази
рекламна табела е поставена върху изградена декоративна стена, поставена по
границите на процесния имот.
Ищцата И.: Ако можем да поясним - общинския имот, не на имота на
хотела.
Вещото лице Г.: На процесния имот.
4
Не постъпиха повече въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
Ищцата И.: Да се приеме заключението.
Адв. М.а: Да се приеме заключението.
Съдът счита, че вещото лице е изготвено пълно и точно своето
заключение, изпълнило е коректно поставените задачи, поради което СТЕ
следва да бъде приета.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА депозираното в канцеларията на Окръжен съд- Пазарджик
заключение с вх. №1534/10.02.2025 г. за извършена СТЕ от Б. Г., при
възнаграждение на вещото лице, съобразно представената справка-декларация
от вещото лице Б. Г., в размер на 550 лв., които ДА МУ СЕ ИЗПЛАТЯТ от
внесения от страните депозит.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.
Адв.М.а: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските ведно с договор за правна помощ.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Д.: Моля да уважите изцяло предявените искове, като доказани по
основание и размер. Претендирам разноски, за което представям списък по
чл.80 от ГПК. Моля да ни бъде даден срок за писмени бележки. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение, като моля да бъде съобразено с решение на СЕС.
Ищацата И.: Моля да уважите така предявените исковете, като
обосновани и доказани. Считам, че безспорно се доказа получената травма,
последствията й също. Безспорно се доказа щетата, която е нанесена в нейния
размер. Аз също и факта, че към настоящия момент двигателната способност
на десният ми крак не е възстановена, независимо от усилията, които
продължавам да провеждам. Считам че когато едно юридическо лице предлага
услуга, за която търси четири или пет звезди, какъвто е настоящият случай,
следва услугата да отговаря на изискването за тази хотелска услуга и клиента
да си тръгне с усещането за удовлетвореност, а не в линейка и да стигне до
болница.
Считам, че когато ползваш един имот ползващ един имот независимо от
това чия собственост е и това е единственият имот, през който можеш да
5
ползваш функционално търговския обект, какъвто е хотела в настоящия
случай, безспорно ответникът е следвало да се погрижи за чистотата на
паркинга и за обезопасяването на този паркинг най-малкото, защото неговите
клиенти спират на този паркинг и този паркинг обслужва този обект и тази
грижа не е само съгласно нормите на Наредбата, която е на община Батак,
цитирана с исковата молба, а това е грижата на добрия търговец, която грижа
изисква усилие, внимание и грижа и тя е грижата на добрия стопанин. Именно
поради изложеното и факта, че пак казвам и към настоящия момент аз не съм
възстановена и не приемам за нормално, за елементарни ежедневни нужди аз
сама изпитвам затруднение да се обслужа, включително и едно елементарно
ходене. Считам, че искът е основан както по своя размер, така и по своето
основание.
Моля да уважите исковите претенции в пълен размер, а в случай, че не
бъдат уважени в цялост, да присъдите разноските при компенсация.
Адв. М.а: Аз ще Ви моля съответно да отхвърлите исковите претенции,
така като съм казала с отговора на исковата молба. Така както се опитах да се
свържа с адв. Ч., за да му дам чисто колегиален съвет, че се образува
неправилно искът срещу доверителя ми. Считам от самото начало, че
доверителят ми няма пасивна процесуална легитимация изобщо да присъства
в това производство. Така както беше установено, въпросният паркинг
представлява второстепенна улица, общинска такава и може да се ползва от
абсолютно всеки от община Батак, включително от съседните вили, хотели и
т.н. Да най-вероятно се ползва и от клиентите на доверителят ми, но той няма
задължението да го почиства. Най-много има задължението, съгласно
Наредбата за всяка една община, която казва как пред търговските обекти,
съответната площ, която е отпред, за да се влезе, би ло то магазин, било то
кафене и т.н са длъжни да полагат грижа и да почистват, да така е, само че
пространството пред хотела както се установи пространството е било изцяло
чисто, улицата по същия начин, защото самата ищца е преминала
безпрепятствено, очевидно 30 м., за да стигне до колата си. Отделно от това
опита да се докаже как до хотела на доверителя ми се стига само през
въпросния имот, най- нормалното нещо е до всеки търговски обект и до всеки
частен дом е да се минава през общинска улица. Това не вменява задължение
на доверителя ми да почиства целия паркинг. Това от една страна. От друга
страна доверителят ми чисто морално няма да оспорва вредите, които е
претърпяла ищцата. Това го доказахме, че не съм задала нито един въпрос на
свидетелите, които свидетелстваха за неимуществените щети, които е
претърпяла, болки и страдания и т.н В случая пак казвам, че не доверителят
ми трябва да отговаря за тази вреда.
Отделно от това бих искала да акцентирам върху нещо много кратко и
това е онова, което каза вещото лице по медицинската експертиза,
определяйки какъв е бил механизма на падане на ищцата, а именно вещото
лице посочи, че причината за падане е стъпване на криво, което стъпване
може да се случи и на сух асфалт, тоест причинната връзка е не само
наличието на лед, сняг и каквото е имало в този момент. Нелепа случайност
бих нарекла аз въпросният инцидент, за което изразявам дълбокото си
6
съжаление, но така или иначе се е случило. Отново считам, че доверителят ми
не трябва да носи отговорност за тази вреда.
Претендирам разноски и моля за срок за писмени бележки.
С оглед изявленията на страните и изслушаната днес СТЕ, фактическата
сложност по делото съдът, счита че следва да даде срок на ищцовата страна за
депозиране не писмени бележки до 24.02.2025 г. включително, съответно на
ответната страна до 28.02.2025 г.
ОБЯВИ, на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок и не
по-късно от 18.03.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7