Р
Е Ш Е Н И Е № 190
19.07.2021
г.
Кюстендилският
административен съд
на четиринадесети
юли 2021
година
в открито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на
секретаря Антоанета Масларска
и в присъствието
на прокурора Марияна Сиракова
като разгледа докладваното от съдия
Демиревски
НАХД № 180 по описа за 2021
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административно - процесуалния
кодекс /АПК/ вр. чл. 63 ал. 1 изр. второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е
по касационна жалба на М.
Ч. – Кмет на Община Дупница, срещу Решение № 260164/23.04.2021 г., постановено по н. а. х. д. № 312/2021 г. по описа на
Районен съд – Дупница, с което е изменено Наказателно постановление /НП/ № 27/18.02.2021 г. на Директора на РИОСВ – София, като е
намален размерът на наложеното административно наказание „глоба“ от 10 000
/десет/ хиляди на 4 000 /четири/ хиляди лева.
В касационната
жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение, поради
постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, както и поради необоснованост на същото -
касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК, вр. чл. 63 ал. 1 от ЗАНН. Твърди се, че
административно - наказателното производство е образувано след изтичане
на давностния срок по чл. 34 ал. 1 от ЗАНН, а изводите на районния съд в
обратна насока са неправилни. Сочи се, че в случая е налице несъответствие
между фактическото описание на нарушението и правната му квалификация, от една
страна, и приложената санкционна разпоредба, от друга. Твърди се още, че
изводите на районния съд за доказаност на нарушението са формирани въз основа
на непрецизен анализ на събраните по делото доказателства, поради което същите
са неправилни. Неправилен
е и изводът на съда за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН в случая. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго,
с което наказателното постановление да бъде отменено изцяло. В о.с.з. адв. В., процесуален представител на
касатора, поддържа жалбата.
Ответникът –
РИОСВ – София, не изразява становище по касационната жалба.
Представителят
на ОП – Кюстендил
М. Сиракова, изразява мотивирано становище за неоснователност на
касационната жалба. Счита, че първоинстанционното решение следва да бъде
оставено в сила.
Административен съд – Кюстендил, в настоящия си състав, след като съобрази
направените оплаквания и извърши касационна проверка на първоинстанционното
решение, установи следното:
Касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211
ал. 1 от АПК и от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство,
за която решението е неблагоприятно, е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна. Съображения:
С обжалваното решение Районен съд – Дупница е изменил Наказателно
постановление № 27/18.02.2021 г. на
Директора на РИОСВ – София, с което на М. Х. Ч., в качеството му на Кмет на Община Дупница, за нарушение по
чл. 156 ал. 1 във вр. с чл. 113 ал. 3 от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/ и на основание чл. 156
ал. 1 от същия закон, е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 10 000 /десет хиляди/ лева,
като е намалил същата на 4 000 /четири/ хиляди лева.. За да постанови този резултат, районният съд е
приел, че вмененото на Кмета на Община Дупница деяние е съставомерно, доказано по безспорен начин и
правилно квалифицирано от административно-наказващия орган, а в производството
по установяването и санкционирането му не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Наамлил е размерът на наложеното наказание, като е изложил подробни мотиви за
това.
Решението е
правилно.
Фактическите
положения по случая са установени правилно от първоинстанционния съд въз основа
на събраните по надлежния ред доказателства. Правните му изводи за доказаност
на нарушението и неговия автор, както и за процесуална законосъобразност на
наказателното постановление, кореспондират на установената правилно фактическа
обстановка и се споделят изцяло от настоящия състав на касационната инстанция,
като същите са в съответствие с материалния закон и събраните по делото
доказателства.
Отговорността
на Кмета на Община Дупница е ангажирана за това, че не е изпълнил дадено му
задължително предписание по чл. 113 ал. 3 от ЗУО, обективирано в Протокол № 27/29.01.2020 г. на РИОСВ - София, което се изразява в следното: "да почисти наличните
отпадъци от общински имот – парцел ІХ /бивш ДАП/ в м. „Елез дере“, попадащ в землището на гр. Дупница, в срок до 31.03.2020 г. Неизпълнението на това предписание е констатирано
при извършена на 19.05.2020 г. последваща проверка от длъжностни лица при РИОСВ
-
София, за която е съставен Протокол № 139/19.05.2020 г. В същия е отразено, че при извършения последващ контрол във връзка
с дадените предписания, не е констатирано да се били предприети действия по изпълнението
им. Така установеното деяние е квалифицирано като нарушение по чл. 156 ал. 1 във вр. с чл. 113 ал. 3 от
Закона за управление на отпадъците, а субектът на нарушението е санкциониран на
основание чл. 156 ал. 1 от същия закон.
Съгласно чл.
113 ал. 3 от ЗУО, въз основа на констатирани нарушения при извършена проверка,
директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице дава задължителни
предписания с определен срок за тяхното отстраняване и/или съставя актове за
установяване на административни нарушения. Според нормата на чл. 156 ал. 1 от ЗУО, за неизпълнение на
предписание по чл. 113 ал. 3 или чл. 120, на физическите лица се налага глоба в
размер от 2 000 лева до 10 000 лева, а на юридическите лица - имуществена
санкция в размер от 5 000 лева до 20 000 лева.
В конкретния
случай, от събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че М. Ч. – Кмет на Община Дупница, е бил адресат на задължително предписание по чл.
113 ал. 3 от ЗУО, както и че в дадения му срок, същото не е било изпълнено.
Именно това са релевантните факти, които обуславят приложението на предвидената
в чл. 156 ал. 1 от ЗУО санкция.
Предписаните на Кмета на Община Дупница мерки са били конкретни, с ясно зададени параметри и
естество на необходимите за предприемане действия, а за изпълнението им е бил
даден и конкретен краен срок. Ето защо, предвид всичко изложено по-горе,
настоящият състав напълно споделя изводите на районния съд за доказаност и
правилна правна квалификация на нарушението. В тази връзка като неоснователно
следва да бъде определено възражението на касатора за противоречие между
описанието на нарушението и правната му квалификация, респективно приложената
санкционна разпоредба. От изложената в наказателното постановление фактическа
обстановка, по категоричен начин става ясно, че на М. Ч., в
качеството му на кмет на Община Кюстендил, е било
предявено административно обвинение за неизпълнение на предписание по чл. 113
ал. 3 от ЗУО /подробно описано в Констативния протокол, АУАН и НП/. Именно това
са фактите, изпълващи санкционния състав на
чл. 156 ал. 1 от ЗУО. Такава е функцията на визираната в цитираната
разпоредба санкция – да обезпечи изпълнението на дадено задължително
предписание от компетентен административен орган, а в случай на неизпълнение,
какъвто безспорно е и настоящият случай, следва да бъде наложена глоба на адресата на задължението.
Без основание
се твърди също така неправилност на изводите на районния съд относно
провеждането на процесното административно - наказателно производство в рамките на сроковете по чл. 34 ал. 1 от ЗАНН, включително при съобразяване на тримесечния срок за съставяне на АУАН
/чл. 34 ал. 1, изр. второ, предл. първо от ЗАНН/. По делото е
безспорно, че нарушението, представляващо неизпълнение в срок до 31.03.2020 на задължително предписание, е установено при
извършена на 19.05.2020 г. последваща проверка. Разпоредбата на чл. 34 ал. 1, изр. второ, предл. първо от ЗАНН безпротиворечиво
сочи за начало на тримесечния срок за образуване на административно-наказателно
производство със съставяне на акт, датата на установяване на нарушението.
Правилна е и
преценката на РС – Дупница за изменение на НП, като същият подрбоно е обосновал
защо не са налице основанията на чл. 28 от ЗАНН, съобразявайки изискванията на
чл. 27 ал. 2 от ЗАНН.
Ето защо, като е изменил процесното наказателно постановление, районният съд е постановил
валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в
сила. При касационната проверка на същото по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК,
настоящият състав не констатира наличие на някое от отменителните основания по
чл. 348 от НПК.
Водим от горното и на основание 221 ал. 2, предл.
първо от АПК във вр. с чл. 63 ал. 1, изр. второ от ЗАНН, Административен съд – Кюстендил
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260164/23.04.2021 г., постановено по н. а. х. д. № 312/2021 г. по описа на
Районен съд – Дупница.
Решението е окончателно.
Препис от
решението да се изпрати на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: