РЕШЕНИЕ
№ 2099
гр. Бургас, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ
при участието на секретаря Е. Ч. НОВАКОВА
като разгледа докладваното от СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ Гражданско дело №
20232120101385 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на С. К. Х., ЕГН **********, срещу
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП““ ЕАД, ЕИК: ********* (за краткост Застрахователя), с която е
предявен иск с правно основание чл. 405 от КЗ за осъждане на ответното дружество да
заплати на ищеца сумата от 5815 лева, представляваща застрахователно обезщетение по
договор за имуществена застраховка „Булстрад Бонус Дом”, обективиран в застрахователна
полица № ************* от 18.08.2021г. за причинени на застрахования недвижим имот,
представляващ къща за гости, щети при настъпили на 12.12.2021 г. и 18.02.2022 г.
застраховителни събития „буря“, за които са образувани съответно щета № **********/07-22
и № **********/12-22.
Ищецът твърди, че притежава процесния имот, представляващ къща за гости в с. И.,
общ. С. – предмет на сключена между него и ответното дружество застрахователна полица
„Булстрад Бонус Дом” № ************* от 18.08.2021г. със срок на валидност от 19.08.2021
г. до 18. 08.2022 г., която покрива риска „буря“. Сочи се, че в периода от 06.12.2021 г. до
12.12.2021 г., както и в периода от 17.02.2022 г. до 19.02.2022 г. в землището на с. И. е
възникнала буря, вследствие на която върху имота са нанесени щети, подробно описани в
исковата молба. Излага се, че пораженията върху имота са описани в констативни протоколи,
съответно от 18.01.2022 г. и от 11.03.2022 г., изготвени от представители на ответника –
застраховател при извършени от тях на посочените дати огледи на имота във връзка с
подадените от ищеца заявления за възникнало застрахователно събитие, съответно от
14.12.2021 г. и 22.02.2022 г. Сочи се, че с нарочен писмен отговор до ищеца Застрахователят
е отказал да му заплати застрахователно обезщетение с аргумента, че при извършена
проверка в „НИМХ“ към БАН за периода 06.12.2021 г. –12.12.2021 г. за село И. не е
регистриран бурен вятър със скорост над 15 м/сек, съответно щетите по застрахованото
имущество са настъпили в резултат на липса на поддръжка от страна на ищеца. Отказът на
1
застрахователя ищецът счита за неоснователен, поради което моли за уважаване на
предявената искова претенция.
В срока по чл. 131 ГПК Застрахователят депозира отговор на исковата молба, в който
застъпва становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва се настъпването на
застрахователно събитие „буря“ /вятър със скорост над 15 м/сек/ на посочените в исковата
молба дати. Сочи се, че преди сключването на застрахователната полица не е извършван
оглед на процесния обект от представители на застрахователя, с оглед на което се възразява,
че щетите са настъпили вследствие на събитие, възникнало преди началната дата на срока на
застрахователно покритие по полицата. Твърди се относителна недействителност на
процесния застрахователен договор, като се оспорва качеството на ищеца на „застрахован”
по същия, съответно правото му да получи претендираното застрахователно обезщетение.
Застъпва се, че оградата, както и сградата за инструменти, не са застраховано имущество по
договора. Счита се, че е налице изключен застрахователен риск на основание чл. 1.1 от
Раздел „Общи изключения” от Общите условия към договора, доколкото се твърди
застрахованият обект да е оставен без надзор повече от 30 календарни дни. Сочи се, че не е
спазен срокът за уведомяване на Застрахователя за настъпилото застрахователно събитие.
Оспорват се твърденията на ищеца за настъпили две отделни застрахователни събития, като
се сочи, че декларираните от негова страна щети са идентични. Застъпва се, че е налице
липса на поддръжка от страна на ищеца и съответно действия, подсигуряващи нормална
експлоатационна годност на обекта. Оспорва се и размерът на претендираното обезщетение,
като се прави възражение за наличие на подзастраховане. Моли за отхвърляне на иска.
В проведеното на 28.05.2024 г. съдебно заседание съдът прие на основание чл.214,
ал.1 от ГПК изменение на размера на иска чрез неговото увеличаване от 5815 лева на
8945,96 лева.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа иска и моли
съда да го уважи, като присъди на страната сторените по делото разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на ответника моли съда да
отхвърли иска и да присъди на страната сторените по делото разноски.
Бургаският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт
№***/23.10.2017 г. по нот.дело № ***/2017 г. по описа на нотариус Н.К., Д. М. В. и С. К. Х.
придобиват дворно място, образуващо поземлен имот № *** в кв.2 по плана на с. И.,
Община С., целият с площ от 936 кв.м., ведно с построените в имота полумасивна жилищна
сграда на един етаж, с разгърната застроена площ от 70 кв.м., състояща се от четири стаи, и
една стопанска сграда със застроен обем от 180 куб.м., представляващи „търпими строежи“,
ведно с всички останали подобрения, приращения и трайни насаждения в имота. Според
вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза в имота има една жилищна
сграда, една полумасивна жилищна сграда и една стопанска постройка. Стопанската
постройка е склад за инвентар.
Според показанията на свидетеля С. Р. ищецът се грижи за къщата, като посещава
имота един или два пъти в месеца. Към месец декември 2021 г. къщата е в добро състояние.
Около Никулден според този свидетел в с. И. е има силен вятър, който събаря част от
керемидите на покрива на къщата за гости. Според свидетеля Г. Р. оградата на имота също е
съборена и има липсваща изолация. Около февруари 2022 г. отново е имало силен вятър,
който събаря керемиди от покрива на къщата за гости. Оградата също пада.
Село И. е разположено западно от село Ст.р. и е на границата на община С. и община
Е.. Отстои на 60 км от гр. С. и на 26 км. от гр. Е.. Разстоянието до с. Т. е 37 км., но по права
линия то е около 20 км., а до с. К. – 19 км., като отново по права линия разстоянието е по-
малко. Разстоянието от с. И. до гр. Т. е 64 км. В района на с. И. няма метеорологична
станция на НИМХ. Такива има в гр. С., гр. Е. и гр. Т.. От своя страна НИМХ разполага с
валежомерни станции в с. Т. и с. К., които могат да измерват и сила на вятъра.
2
На 18.08.2021 г. ищецът Х., в качеството на застрахован, и Застрахователя, сключват
застрахователен договор за застраховка на имущество „Булстрад бонус Дом“, обективиран в
застрахователна полица № ************* (за краткост Договора). Неразделна част от
Договора са Общи условия по застраховка „Булстрад бонус Дом“ (за краткост ОУ).
В Договора са посочени данните на застрахования обект, а именно – къща и механа, с
адрес с. И., Община С., „***“. Застрахователното покритие обхваща: клауза А „Пожар и
други опасности“, в които се включва „буря“ – недвижимо имущество със застрахователна
сума от 20 000 лева и движимо имущество със застрахователна сума от 5000 лева; клауза В
„Земетресение“; клауза Г „Кражба чрез взлом и грабеж“; клауза Й „Късо съединение и токов
удар на електрически инсталации и/или уреди“; клауза М „Щети, вследствие на опит за
кражба чрез взлом или грабеж“. Периодът на застрахователно покритие е от 19.08.2021 г. до
18.08.2022 г. Застрахователната премия е платена от ищеца.
Според ОУ „застрахован обект“ е описаният в полицата недвижим имот, намиращ се
на територията на България, включващ: жилище (апартамент, самостоятелна къща или част
от нея, в т.ч. балкони и лоджии); друго недвижимо имущество, разположено на адреса на
застраховане, извън изрично изключеното от полицата. По полицата не се покрива следното
недвижимо имущество: общи части в етажна собственост, освен ако е уговорено друго,
което е отразено в добавък към полицата; тавани, мазета и други подобни помещения, освен
ако се отнася за самостоятелна къща или ако е уговорено друго, което е отразено в добавък
към полицата.
Според ОУ „Буря“ е силен вятър със скорост над 15 м/сек. Според ОУ не са покрити
загуба или повреда на застраховано имущество: за което са нарушени обичайните условия за
съхранение; причинени от проникване на дъжд, град, сняг през отвори, повредени покриви
или оставени незатворени прозорци и врати; от ръжда, корозия, износване или овехтяване,
надраскване, нащърбване, разкъсване, конденз, лошо изпълнение, строителен недостатък
или грешка в проекта, молци, паразити, инсекти, гризачи, влага, плесен, мухъл, замръзване.
По условията на застрахователната полица не са предмет на застрахователно
покритие недвижими и движими имущества, оставени без надзор повече от 30
последователни календарни дни.
За периода от 06.12.2021 г. до 12.12.2021 г. силен поривист вятър над 15 м/сек е
регистриран в станция „Т.“ на 09.12.2021 г. след полунощ, на 10.12.2021 г. от 07.30 часа до
22.00 часа, на 11.12.2021 г. след полунощ до 24.00 часа и на 12.12.2021 г. след полунощ. По
данни на станция „С.“ на 08.12.2021 г. има регистриран силен вятър с максимална скорост 16
м/сек. По данни на станция „Е.“ на 11.12.2021 г. има регистриран силен вятър с максимална
скорост 12 м/сек.
На 14.12.2021 г. ищецът подава до застрахователя заявление за възникнало
застрахователно събитие „буря“ на 12.12.2021 г. през нощта, в резултат на което са увредени:
ограда – 12 метра; счупени керемиди; стени с латекс измокрени; паркет – измокрен;
ламперия (дървена) – измокрена; комин. На 18.01.2022 г. е съставен констативен протокол в
присъствието на ищеца и на представител на ответника, в който е отразено следното: по
къщата – увреден покрив, за пренареждане 8 кв.м., а за подмяна – 2 кв.м. (керемидите са
турски); съборена изолация – 5 кв.м., за подмяна 5 кв.м. от мрежата и 4 кв.м.от
хидроизолация с посипка; съборена ограда, която е изградена от дървени коли и дъски –
подмяна на 20 броя дървени коли и пренареждане на 200 м.; съборена изолация 3,50 м на
0,70 м – за подмяна.
На 01.02.2022 г. застрахователят уведомява ищеца че няма основание да изплати
застрахователно обезщетение по случая, тъй като от проверка в „НИМХ-БАН“ не е
регистриран вятър със скорост над 15 м/сек за района на с. И. в периода 06.12.2021 г. –
12.12.2021 г.
За периода от 17.02.2022 г. до 19.02.2022 г. силен поривист вятър над 15 м/сек е
регистриран в станция „Т.“ на 18.02.2022 г. от 06.00 часа до 18.00 часа и преди обяд (от 07.00
часа до 12.00 часа) същия ден в станция „К.“. По данни на станция „Т.“ на 18.02.2022 г. има
3
регистриран силен вятър с максимална скорост 17 м/сек. По данни на станция „Е.“ на
18.02.2022 г. има регистриран силен вятър с максимална скорост 14 м/сек.
На 22.02.2022 г. ищецът подава до застрахователя заявление за възникнало
застрахователно събитие „буря – силен вятър“ на 18.02.2022 г., в резултат на което са
увредени: керемиди – 5 кв.м.; греди на ограда – 26 броя; врата дървена (габър); изолация на
сграда за инструменти. На 11.03.2022 г. е съставен констативен протокол в присъствието на
представител на ищеца и на ответника, в който е отразено следното: изкъртени греди от
ограда – 26 броя (негодни да се ползват); врата входна – 1,70/160 бук; колони 2 броя – 2,50, ф
35 бук, негодни да се ползват; изолация на сграда за инструменти – 6кв.м. (мрежа с мазилка);
керемиди турски 5 кв.м. за подмяна; дъски от оградата – 13 броя платна по 10 дъски на
платно.
На 01.03.2022 г. ищецът депозира възражение до застрахователя поради отказа на
последния да изплати застрахователно обезщетение за настъпилото през декември 2021 г.
събитие, като представя информация от Хидрометеорологична обсерватория – Велико
Търново към „НИМХ-БАН“. На 01.04.2022 г. застрахователят отговаря, че наличието на
скорост на вятъра в съседни райони и съседни села не доказва наличие на вятър в с. И.,
поради което няма основание за промяна на становището и потвърждава отказа по
претенцията. На същата дата, 01.04.2022 г., застрахователят отговаря писмено и на втората
претенция, като посочва, че няма основание за изплащане на обезщетение, тъй като
повредите са идентични с вече констатираните и описани в изготвения протокол от
18.01.2022 г., т.е. преди заявената дата на събитието 18.02.2022 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото писмени и гласни доказателства (показанията на свидетелите С. Р. и Г. Р.), както и
на заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.405 от КЗ, според който при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение
в уговорения срок. Тъй като ответникът въвежда няколко възражения за недължимост на
застрахователно обезщетение, то съдът следва първо да се произнесе по тях и ако установи,
че такова се дължи, да прецени за кои вреди и в какъв размер се дължи то.
По възражението на ответника за относителна недействителност на
застрахователния договор:
Според пар.1, т.1 от ДР на КЗ „застрахован“ е лицето, чиито имуществени и/или
неимуществени блага са предмет на застрахователна защита по застрахователен договор.
Установи се по делото, че ищецът притежава собственически права по отношение на „къща
за гости плюс механа“, поради което той има качеството на застрахован и има
застрахователен интерес да сключи Договора по смисъла на чл.349, ал.1 от КЗ.
Обстоятелството, че Х. не е изключителен собственик на имота, не променя този извод.
Правото на застрахователно обезщетение се поражда от възникналото застрахователно
правоотношение по сключената застраховка от съсобственика като акт на обикновено
управление на съсобствената вещ. По аргумент от разпоредбата на чл.31 от ЗС всеки
съсобственик може да си служи с общата вещ и може да я използва лично само той, като
евентуално разпределение на застрахователно обезщетение съобразно квотите в
съсобствеността е въпрос на вътрешни отношения между съсобствениците.
Съсобствеността не създава качество на задължителен необходим другар на другия
съсобственик, който не е участник в застрахователното правоотношение – аргумент от
Определение № 256 от 4.04.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 1509/2013 г., I т. о. С Решение № 136
от 30.08.2013 г. по т. д. № 1015/2010 г. съставът на II т. о. на ВКС приема, че независимо кой
е сключил застрахователния договор, правото да получи обезщетение при настъпване на
събитието принадлежи само на собственика на имуществото. Тъй като Х. е съсобственик в
имота и страна по застрахователно правоотношение, той има право да получи
застрахователно обезщетение, ако е настъпило застрахователно събитие.
4
По възражението на ответника, че вредите са настъпили преди сключване на
застрахователния договор и оглед на имота преди сключване на договора не е
извършен:
Установи се от показанията на свидетелите Р., че преди декември 2021 г. къщата за
гости е поддържана в добро състояние от ищеца. Извън горното, според разпоредбата на
чл.408, ал.1 от КЗ застрахователят може да откаже изплащане на застрахователно
обезщетение в конкретни хипотези, като „липсата на оглед на обекта“ не е сред тях.
На следващо място, според раздел III, т.1 от ОУ застрахователният договор
представлява комплект от документи, включващ полица, общи условия, клаузи, добавъци и
сметки, въпросник (когато той се изисква от застрахователя), както и всички други
документи, които са приети от страните и носят нейния номер. Според същите ОУ
застрахователят има право да извърши оглед на имуществото, подлежащо на застраховане,
преди сключване на застрахователната полица. По делото няма доказателства ищецът да е
попречил на извършване на такъв оглед. Ето защо възражението на застрахователя е
неоснователно.
По възражението на ответника, че е налице изключен застрахователен риск, тъй
като застрахованият обект е оставен без надзор повече от 30 календарни дни:
Установи се от показанията на свидетелите Р., че ищецът е посещавал имота един или
два пъти в месеца. Според показанията на свидетеля Г. Р., след първата буря през декември
2021 г. ищецът е възстановил оградата, т.е. той посещава имота. Ето защо и това възражение
на ответника е неоснователно.
Ищецът е уведомил застрахователя веднага след двете събития, поради което е
неоснователно възражението на ответника, че ищецът е пропуснал срока за това.
По възражението на ответника какво се включва в „застрахован обект“ по
Договора:
Според ОУ по полицата не се покрива имущество, представляващо тавани, мазета и
други подобни помещения, освен когато се отнася за самостоятелна къща или ако е
уговорено друго, което е отразено в добавък към полицата. По аргумент от чл.40, ал.1 от
ЗУТ всяко жилище трябва да има складово помещение, което може да бъде в жилището или
извън него. Според заключението на вещото лице К. къщата за гости се състои от входно
антре, 4 стаи, санитарен възел (обща баня и тоалетна), с бойлер и пералня със сушилня.
Складът за инструменти (стопанска постройка) е „складово помещение“, което не е
самостоятелно, и което „подобно“ на таван и мазе е прилежащо към жилището (в случая
към къщата). Тъй като този склад не представлява „самостоятелна къща“ и не е включен в
добавък към полицата, то следва да се приеме, че той не е включен в „застрахован обект“ и
евентуални повреди по него не подлежат на обезщетение.
По отношение на оградата, тя е изградена от греди от дъб и дъски (пана). Тя няма
самостоятелност, а има обслужващи конкретния недвижим имот функции, изразяващи се в
трайно материализиране на границите между два съседни имота. Според решение на III г. о.
на ВКС № 30/6.02.2009 г., по гр. д. № 3470/2007 г. класификацията на вещите/ движими или
недвижими/ зависи не от предназначението им, а от това дали са трайно прикрепени към
земята или могат да бъдат отделени от нея без да се наруши целостта им. Няма данни
оградата от греди и дъски да е трайно прикрепена към земята (няма данни за бетонов
фундамент). В този смисъл оградата може да бъде отдЕ. от земята, без да се разруши
целостта на елементите, поради което представлява движима вещ. Според ОУ друго
движимо имущество, което е разположено на адреса на застраховане, може да бъде
„застрахован обект“, но ако това е договорено с добавък към полицата. Няма доказателства
за наличие на такъв добавък, поради което оградата, заедно с дървената врата, която е врата
към имота, а не към къщата за гости, не се включва в определението за „застрахован обект“
по договора и евентуални повреди по нея не подлежат на обезщетение.
По възражението на ответника, че са налице хипотезите на т.4, т.5 и т.6 от раздел
VI от ОУ:
5
Както вече се посочи къщата е била в добро състояние към декември 2021 г. Ищецът
претендира вреди от природно събитие „буря“, поради което са неотносими по делото вреди
от проникване на дъжд, град, сняг през отвори, повредени покриви или оставени
незатворени прозорци и врати, от ръжда, корозия, износване или овехтяване, надраскване,
нащърбване, разкъсване, конденз, молци, паразити, инсекти, гризачи, влага, плесен, мухъл,
замръзване. По делото няма никакви доказателства за лошо изпълнение на къщата за гости,
наличие на строителен недостатък или грешка в проекта, поради което това възражение на
ответника е неоснователно.
По възражението на ответника, че е налице „подзастраховане“:
Според разпоредбата на чл.386, ал.1 от КЗ при настъпване на застрахователно
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не може да
надхвърля застрахователната сума (лимита на отговорност). Видно от Договора в него е
опредЕ. застрахователна сума за недвижимото имущество, т.е. къща плюс механа, в размер
на 20 000 лева. От заключението на вещото лице К. се установява, че действителната
стойност на застрахованото имущество към датата на сключване на Договора е 40 500 лева.
По аргумент от разпоредбата на чл.389, ал.1 от КЗ подзастраховане ще е налице, когато е
уговорена по-малка застрахователна сума от действителната, съответно възстановителната,
стойност на застрахованото имущество. Безспорно е, че е уговорена по-малка сума от
действителната, но в този случай ако имуществото бъде повредено, застрахователят
обезщетява пълния размер на вредата до размера на застрахователната сума. В случая не е
налице уговорка за пропорционално обезщетяване по смисъла на чл.389, ал.2 от КЗ, както
твърди ответникът в отговора на исковата молба.
По възражението на ответника, че не е настъпило застрахователно събитие
„буря“:
Според ОУ „буря“ е силен вятър със скорост над 15 м/сек. Безспорно се установи, че в
с. И. няма метеорологична станция. Ответникът се позовава на информация от такива
станции, които обаче са отдалечени на по-голямо разстояние от с. И., отколкото
разположените в селата Т. и К. валежомерни станции. Следва изрично да се посочи, че
информацията от последните две станции също се обработва от „НИМХ-БАН“. Също така е
видно, че тези станции измерват и сила на вятъра. В този смисъл, съдът се позовава на
информацията, предоставена от Хидрометеорологична обсерватория – Велико Търново, от
която е видно, че вятър със сила над 15 м/сек е регистриран на 12.12.2021 г. в с. Т.. От тази
обсерватория посочват, че силният поривист вятър над 15 м/сек (включително) е явление,
което може да причини значителни материални щети от различен характер. Тази
информация, заедно с изложеното от свидетелите, налага еднозначен извод, че на
цитираната дата вятърът в с. И. е бил със скорост над 15 м/сек.
На следващо място, за дата 18.02.2022 г. както станциите в с. Т. и с. К., така и
станцията в гр. Т., отчитат сила на вятъра над 15 м/сек. Скорост близка до 15 м/сек отчита и
станцията в гр. Е. – 14 м/сек. Тази информация, заедно с изложеното от свидетелите, налага
еднозначен извод, че на цитираната дата вятърът в с. И. е бил над 15 м/сек.
Ето защо възражението на ответника, че не е налице природно явление „буря“ по
смисъла на ОУ, е неоснователно.
От заключението на вещото лице К. се установява, че силен поривист вятър в
продължителен период от време е причина за пораженията в имота. Експертът посочва, че
вредите от първото застрахователно събитие (съборена изолация и унищожена
хидроизолация с посипка) са по стопанската постройка, която е склад за инструменти.
Същото се отнася и за второто застрахователно събитие, при което е увредена изолацията
пак на тази сграда за инструменти. По третата сграда, която е в имота – полумасивна
жилищна сграда, няма настъпили щети вследствие на буря.
Както вече се посочи, повреди по стопанската постройка и по оградата не подлежат
на обезщетяване, а на обезщетяване подлежат само повредите по къщата за гости (турски
керемиди за подмяна и за пренареждане), които от двете събития са общо в размер на 406,01
6
лева – аргумент от заключението на вещото лице К.. В този размер искът е основателен и
следва да бъде уважен и отхвърлен за разликата до пълния претендиран размер от 8945,96
лева.
По разноските:
При този изход на делото право на разноски имат и двете страни. С оглед уважената
част от претенцията ищецът има право на разноски в размер на 86,17 стотинки. Ответникът
претендира освен разноските и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Установява
се от материалите по делото, че юрисконсулт не се явява в нито едно от откритите съдебните
заседания по делото. На част от тях се явява адв. С.. В този смисъл и доколкото юрисконсулт
е депозирал отговор на исковата молба, то съдът намира за справедливо юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева. Пълният размер на претендираните от ответника
разноски е 900 лева. С оглед отхвърлената част от иска ответникът има право на разноски в
размер на 859,15 лева.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП““ ЕАД, ЕИК: *********, да заплати на С. К. Х.,
ЕГН **********, сумата от 406,01 лева (четиристотин и шест лева и една стотинка),
представляваща дължимо застрахователно обезщетение за имуществени вреди, изразяващи
се в повреди по покривната конструкция – съборени керемиди тип „турски“ по застраховано
имущество „къща за гости“ в с. И., Община С. по сключен на 18.08.2021 г. застрахователен
договор за застраховка на имущество „Булстрад бонус Дом“, обективиран в застрахователна
полица № *************, в резултат на застрахователно събитие „буря“ на 12.12.2021 г. и на
18.02.2022 г., като ОТХВЪРЛЯ иска над присъдената сума до пълния претендиран размер от
8945,96 лева, както и за присъждане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди
по застраховано имущество „къща за гости“ в с. И., Община С., в резултат на
застрахователно събитие „буря“ на 12.12.2021 г. и на 18.02.2022 г., изразяващи се в
изкъртени 26 броя греди за ограда с размери 2,20 м дължима и 26 см дебелина от материал
дъб, 2 броя греди за колони с размери 2,50 м дължина и 35 см дебелина от материал бук,
изкъртена входна врата от материал бук с размери 1,70 м на 1,60 м, унищожена изолация
(мрежа с мазилка) 6 кв.м. на сградата за инструменти и дъски от ограда (платно между
коловете) 13 броя по 10 дъски на платно (0,15 м на 2 м) общо 130 броя с дебелина 1 см.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП““ ЕАД, ЕИК: *********, да заплати на С. К. Х.,
ЕГН **********, сумата от 86,17 лева (осемдесет и шест лева и седемнадесет стотинки),
представляваща разноски, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА С. К. Х., ЕГН **********, да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП““
ЕАД, ЕИК: *********, сумата от 859,15 лева (осемстотин петдесет и девет лева и петнадесет
стотинки), представляваща разноски, съобразно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7