№ 558
гр. Пловдив, 26.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20225001000520 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят П.-**-Г. АД, редовно призован, се представлява
от адв. А. А., представя пълномощно.
За ответника К. А. К., редовно призован, се явява адв. В.М.,
преупълномощен от адв. Н. Т., представя пълномощно.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Образувано по въззивна жалба на П.-**-Г. АД против решението,
постановено по т.д. № 9/2021 г. на Окръжен съд С.З., с което съдът е уважил
предявения иск по чл. 74 ал. 1 ТЗ, като е отменил на основание същата
разпоредба, като незаконосъобразни, решенията, взети на ОС на акционерите
на П.-**-Г. АД, чието съдържание е описано в диспозитива на решението.
Жалбоподателят счита, че макар решението да е на 18 страници, има само
лаконични съждения относно незаконосъобразността на атакуваните решения
1
на ОС. Посочва, че единственият мотив да се уважи иска е, че процесното ОС
на акционерите не е свикано законосъобразно от компетентния за това орган
на управление, заявява, че не споделя този извод на съда, като излага
подробни съображения в тази насока в жалбата си. Поддържа, че не
съществува посочената от съда незаконосъобразност на проведените
заседания на съвета на директорите и няма как да се е стигнало до
незаконосъобразност на процедурата по свикване на ОС на акционерите.
Изложени са и аргументи, че неправилно съдът не е обсъдил останалите
доводи, които са посочени от жалбоподателя в отговора на ИМ и в отговора
на ДИМ. Посочва подробни съображения в тази насока. Счита, че няма
допуснати пропуски, които да рефлектират върху редовността и
законосъобразността на взетите решения на ОС на акционерите, проведено на
05.01.2021 г.
Моли, въз основа на поддържаните в жалбата доводи, да се
отмени първоинстанционното решение, като неправилно и
незаконосъобразно, и вместо него да се постанови друго такова, с което да се
отхвърлят исковите претенции, с присъждане на разноски в полза на
дружеството.
От въззиваемия К. К., чрез пълномощника му адв. Н. Т., е подаден
в законния срок писмен отговор на въззивната жалба, в който е изразено
становище, че се оспорва изцяло същата жалба, като въззиваемият намира
изложените в нея доводи за несъстоятелни, превратно тълкуващи както
закона и съдебната практика по прилагането му от една страна, от друга – и
действителната фактическа обстановка. Въззиваемият счита, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно, като при постановяването му не са
допуснати съществени процесуални нарушения, с оглед на което моли
същото да бъде изцяло потвърдено. Конкретни съображения в тази насока
излага в отговора.
Моли да му бъдат присъдени сторените пред въззивната
инстанция разноски, съобразно приложените към отговора договор за правна
помощ и списък на разноски по чл. 80 ГПК.
Доказателствени искания не са заявени от страните.
Съдът констатира, че посоченият в отговора на въззивната жалба
списък на разноските, ведно с придружаващи документи за извършването им,
2
са фактически представени не с отговора, а с последваща молба, подадена от
въззиваемия, чрез пълномощника му адв. Т., и находящи се на л. 26 по
настоящото дело.
Адв. А. – Поддържам жалбата. Считам, че вписаната сума от 2 400
лв. в списъка на разноски на ответника е в пъти завишена от минималния
размер. Делото не е право и фактически сложно, изразява се в размяна на
жалба и отговор и по едно явяване. Считам че, ако загубим това дело, следва
да я намалите до минималния размер. Заявявам това възражение.
Адв. Т. – Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам
доказателствени искания. Няма да соча доказателства. Моля да дадете ход на
устните състезания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото постъпилата молба с вх. № от 18.08.2022 г.,
подадена от въззиваемия чрез пълномощника му адв. Н. Т., ведно с
приложените към нея заверения копия от пълномощно, договор за правна
защита и съдействие и списък с разноски по чл. 80 ГПК.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. А. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба по подробно изразените в нея наши становища.
Както стана ясно, окръжният съд в С.З. прави извод, че било
свикано незаконно събранието, защото на предишно ОС е взето решение за
освобождаване, но това решение не е вписано. Повече от ясно е, че
Законодателят има предвид от кога едно лице губи качеството член на съвета
на директорите или кога се конституира като такова. Безспорно е, че това е
при вписване в ТР, а не в някакъв друг момент. В тази насока съдът в С.З. се
задоволява само да констатира това и никакви други размишления не прави
нито по събраните доказателства, нито по нашите възражения по делото.
Безспорно от писмените доказателства ще установите и от разпитите на
свидетелите, че се свиква по всички правила в устава и в ТЗ въпросното ОС.
На първо място има от представляващия дружеството
изпълнителен директор Ж.П. уведомление до председателя на съвета на
директорите, в което той надълго и нашироко обяснява какви нарушения е
3
констатирал относно поведението на предишния изпълнителен директор и
сега член на съвета на директорите г-н К. К., и другия член на съвета по нейно
желание, защото тя много пъти иска да я освободят и да назначат някой друг.
Но в крайна сметка, заради тези обжалвания, вече три години не може да се
случат нещата и за нея.
След това свикват съвет на директорите, уведомяват го с
нотариална покана г-н К., той не се явява. Провеждат събранието с наличните
акции на акционера Ж.П., който е с повече от 50%, вземат надлежни решения
по преди това обявената покана в ТР от съвета на директорите. На 05 януари
вземат процесните решения и ги подават за вписване.
Това, което окръжният съд е написал, че един вид само Ж.П. бил
член на съвета на директорите, е абсурдно. Значи те по тази логика не могат
да вземат никакви решения. Ако такава беше волята на Законодателя, нямаше
да е написано изрично от кога има действие едно такова нещо. Именно,
според мен, е имало и такива случаи, за да има яснота във вътрешните
отношения има един член на съвета, във външните има три. Което е абсурд.
Но в крайна сметка, размишлявайки по друга плоскост, самият Ж.П., за който
окръжният съд твърди, че бил единственият член на съвета на директорите,
въпреки че са вписани трима, той е присъствал на всички тези заседания, той
лично е подписвал документите, лично е инициирал тези съвети на
директорите и ОС. Тогава за каква незаконосъобразност говорим, когато
самият акционер К. към онзи момент е бил надлежно уведомен, един път чрез
поканата в ТР, един път с уведомление нарочно чрез нотариус, в което му
връчват всички документи, заедно с материалите. Направили са нужното, за
да се проведе това събрание и за да може дружеството по някакъв начин да се
измъкне от ситуацията, в която го поставя г-н К., който обжалва абсолютно
всички задължения. Още повече водят се и други дела, в които той е ощетил
дружеството със 70 000 лв. Подписал е два записа на заповеди в полза на
трето лице, за които вървят още дела.
В тази насока моля да отмените решението на С. съд и да
потвърдите решенията.
Представям писмена защита, с препис за колегата.
Претендираме и заплатената ДТ, като разноски.
Адв. Т. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
4
решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение на Окръжен
съд С.З.. В отговора на въззивната жалба сме изложили пространни мотиви.
Действително има текст в ТЗ, който казва, че решенията за избор
на членове на съвета имат действие от вписването им. Съдебната практика е
категорична, че става въпрос за действия спрямо трети лица. Спрямо
съдружниците във вътрешните отношения решенията пораждат незабавно
действие. Цитиран е много голям обем практика, вкл. и на Апелативен съд
Пловдив и на ВКС в тази насока.
С оглед горното, действително към датата на свикване на
процесното ОС, което се е случило, мисля, на 13.11.2020 г., към тази дата е
имало вече предходно ОС на 22 юли, в което са променени членовете на
съвета на директорите, избран е нов съвет на директорите от двама члена.
Действително това общо събрание и решенията от него са били обжалвани,
било е образувано дело № 193/2020 г. на Окръжен съд С.З.. И не би се
стигнало до патова ситуация, която се твърди от въззивника, в случай че
решението на С. съд по дело № 193/2020 г. не бе обжалвано от тях, въпреки
очевидната му незаконосъобразност. В тази ситуация биха могли, след
влизане в сила на решението, с което се отменя решението на първото ОС, те
да си проведат валидно ОС, при което вече да я няма тази патова ситуация, за
която говорят, тъй като до момента, в който те правят действия във
вътрешните отношения, в момента, в който се отменят с влязъл в сила
съдебен акт, последиците им се заличават. И оттам насетне при влизане в
сила на решението по т.д. № 193/2020 г. на Окръжен съд С.З., не биха били
налице тези предпоставки. Това, че П.-**-Г., съветът на директорите и
изпълнителният директор са бързали да си проведат ново ОС, без да познават
Закона и съдебната практика по прилагането му, и без да съобразят висящия
спор, това си е абсолютно техен проблем.
Поддържам за пълнота и другите възражения, които не са
обсъдени действително от първоинстанционния съд, по повод липсата на
законово съдържание на поканата за свикване, както и по повод липсата на
достъп до материалите за свикване на ОС. В това число са ангажирани
свидетелски показания, които установиха, че К. е правил опити намясто да му
бъде осигурен достъп, които са останали безуспешни.
С оглед всичко изложено, моля да потвърдите
5
първоинстанционното решение. Претендирам разноски. Предвид факта, че не
се претендира адвокатско възнаграждение от страна на въззивника, не
възразявам по неговите разноски.
Адв. А. /реплика/ – Относно твърденията за разпит на свидетел за
това, че не били предоставени материалите, налични са писмени
доказателства, че са му връчени чрез нотариус въпросните материали за ОС.
Моля да обърнете внимание на това нещо.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6