№ 27413
гр. С., 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110120875 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба от 18.04.2022 г., уточнена с молба от 20.07.2022 г., с която е
предявен иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗУЕС вр. чл. 48, ал. 8 ЗУЕС,
вр. чл. 51, ал. 5 ЗУЕС от е. собственици в е. собственост с адрес: гр. С., срещу И. Х. Ш., за
признаване за установено че ответникът дължи на ищеца сумата от 1950 лв., представляваща
сбор от дължими месечни такси за поддръжка и управление на общите части на сградата за
периода 01.06.2019 г. – 31.08.2021 г. съгласно решение на ОС от 31.07.2017 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 23.09.2021 г., до
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството си на собственик на ап. № 5 в е.
собственост в гр. С., на основание решение на общо събрание на ЕС от 31.01.2017 г. дължи
на е.та собственост сума в общ размер 1950 лв., представляваща сбор от дължими месечни
такси по 80 лв. за поддръжка и управление на общите части на сградата за периода
01.06.2019 г. – 31.08.2021 г. Поддържа, че на ответника са определени месечни такси в
четирикратен размер /по 80 лв. месечно/ на основание чл. 51, ал. 5 ЗЕУС, тъй като
последният предоставял апартамента си за хотелиерска дейност и това било свързано с
достъп на външни лица в сградата. Предвид гореизложеното, ищецът моли съда да
установи, че ответникът му дължи описаните суми, ведно със законната лихва, като правния
си интерес обосновава с подаденото възражение срещу издадената в негова полза заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 63126/2021 г. по описа на СРС, 77 с-в.
Ответникът представя отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, в който
навежда възражение за местна неподсъдност на делото. Оспорва предявения иск като
недопустим и неоснователен. Поддържа, че процесното решение на общото събрание на ЕС
е незаконосъобразно, тъй като са допуснати подробно описани в отговора нарушения при
провеждане на това събрание. Ответникът излага съображения, че претендираната сума е
незаконосъобразно определена, тъй като не е извършвал хотелиерска дейност, свързана с
достъп на външни лица. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Претендира
1
разноски.
С определение от 03.10.2022 г. делото е насрочено в о. с. з. на 01.12.2022 г.
С молба от 12.10.2022 г. ответникът поддържа възражението за неподсъдност на
делото пред Софийски районен съд и моли същото да се изпрати на Районен съд – К..
Възражението е неоснователно.
Искът се предявява пред съда по постоянния адрес на ответника /чл. 105 ГПК/. Видно
от служебните справки по делото, постоянният адрес на ответника и към датата на исковата
молба и към датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е бил в гр. С.. Този
адрес е заявен на 02.01.2021 г.
Дори да се приеме, че ответникът има качеството на потребител /каквото в
отношенията между е. собственици не е налице според съда/, то подсъдността по чл. 113
ГПК също не намира приложение, тъй като ответникът е променил настоящия си адрес на
12.09.2022 г. – в хода на процеса след депозиране на исковата молба, което не е основание за
препращане на делото съгласно разпоредбата на чл. 120 ГПК.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника И. Х. Ш. по чл. 119, ал. 3
ГПК за прекратяване на производството по гр. д. № 20 875/2022 г. по описа на СРС, 153
състав, поради неподсъдност на спора пред Софийски районен съд и изпращане на делото
на Районен съд - К..
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2