РЕШЕНИЕ

 

гр.Варна,           2020год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд – първи наказателен състав в публично заседание, проведено на дванадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр.МИНЕВ

 

при секретаря Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №4890 по описа за 2019год.

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №460а-347/12.09.2019г. на Началник V РУ - Варна при ОД МВР Варна, с което на Д.П.Д. ***, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 200.00лева, за нарушение на чл.56 ал.3 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

 

              РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

   МОТИВИ: Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от Д.П.Д. ***, ЕГН ********** в качеството и на управител на „Викинг инс 2001“ ЕООД, против НП №460а-347/12.09.2019г. на Началник V РУ - Варна при ОД МВР Варна, с което на Д.П.Д. ***, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 200.00лева, за нарушение на чл.56 ал.3 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/.

         В жалбата си въззивницата оспорва констатациите в АУАН и НП. Твърди, че не следва да носи административно наказателна отговорност, като твърди, че не е извършвала описаното в АУАН и НП нарушение. Твърди, че ако има някакво допуснато нарушение, то е на дружеството извършващо охранителната дейност, а не на управителя на дружеството, поради което и неправилно е наложена глоба. Пресъздава фактическата обстановка описана в АУАН и НП. Не оспорва описаното в АУАН и НП нарушение, но твърди, че незабавно е било отстранено същото, предвид даденото за това предписание от проверяващите органи. Също така в жалбата се твърди, че процесното НП е издадено от Началник РУ МВР Силистра и със същото е наложена глоба в размер на 200.00лева. 

         В съдебно заседание въззивницата редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв Б., който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП.

         Въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява. Не изразява становище по жалбата.

         Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

         Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник V РУ при ОД МВР Варна.

         След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

         На 02.07.2019г. около 11.30часа в гр.Варна, КК“Зл.Пясъци“, в хотел „Престиж Делукс хотел Аквапарк клуб“ е извършена проверка от служители на V РУ Варна, на съхраняваната в обекта документация свързана с извършваната от фирмата „Викинг инс 2001“ ЕООД охрана, в изпълнение на текущ контрол по ЗЧОД. В хода на същата е установено, че в обекта не са монтирани на видно място табла, с които да се уведомяват гражданите за използването на технически средства за наблюдение и контрол  и че при всяко влизане и излизане в охранявания обект подлежат на проверките посочени в чл.56 ал.1 от ЗЧОД.

         От показанията на св. Д. се установява, че в обекта не е имало поставени табели указващи използването на технически средства за наблюдение и контрол.

          За така описаното на Д. бил съставен АУАН №009 460а-347/24.07.2019г.

         Актосъставителят  квалифицирал нарушението като такова по чл. 56, ал.3  от ЗЧОД.

         АУАН бил надлежно връчен на въззивницата, която е отбелязала, че са поставени въпросните указателни табели за видеонаблюдението при охраната на обекта.

         Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства, които са непротиворечиви, взаимно допълващи се и поради тази причина са кредитирани от съда изцяло.

Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка описана в АУАН. АНО е възприел квалификацията на нарушението по чл.56 ал.3 от ЗЧОД и е наказал Д.П.Д. налагайки и ГЛОБА в размер на 200.00лева.

         Съдът счита, че административно наказателното производство, образувано по отношение на въззивницата е проведено неправилно и незаконосъобразно. При ангажиране на отговорността на въззивницата са допуснати съществени процесуални нарушения. Както АУАН, така и НП не отговарят на формалните законови изисквания.

         Относно нарушението, съдът намира, че същото не е доказано и неправилно АНО е ангажирал административно наказателната отговорност на въззивницата по ЗЧОД. Безспорно е установена, фактическата обстановка, като същата не се различава в АУАН и НП. Съдът обаче споделя становището на процесуалния представител на въззивницата, че нарушението е извършено от дружеството осъщесвтяващо охранителната дейност в обекта, а не от неговия управител. Лиценза за упражняваната дейност е на юридическото лице, както е отбелязано и в АУАН и в НП.

         На следващо място съдът намира, че по никакъв начин не е изяснено становището на АНО относно наличието или липсата на основания за квалифицирането на нарушението като маловажен случай, въпреки твърденията на въззивницата при връчването на АУАН, че процесните табели указващи видеоконтрола в обекта вече са били поставени на видно място. Следва да се отбележи и факта, че АНО по никакъв начин не се е произнесъл относно направеното възражение в тази насока. Липсва дори и бланкетно обсъждане на възражението, като по този начин съществено е нарушено правото на защита на въззивницата. Това нарушение, съдът намира за особено съществено и не подлежащо на отстраняване в съдебната фаза, поради което и представлява самостоятелно отменително основание.

         Отделно от изложеното в НП е допуснато и друго особено съществено нарушение, което представлява отменително основание. АНО не е посочил санкционната норма, на чието основание е ангажирал отговорността на въззивницата. Още по-малко пък в НП се съдържат мотиви за размерът на наложеното наказание и причината за ангажиране отговорността на въззивницата, а не на дружеството управлявано от нея при извършваната охранителна дейност.  

         Съдът не намира за нужно да обсъжда твърдението на адв.Б. изложено в жалбата срещу НП, че същото било издадено от Началник на РУ Силистра, доколкото това не отговаря на истината.

 

         По горните съображения, съдът постанови решението си.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: