№ 245
гр. Д..., 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д..., II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Маргарита Алексиева
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Административно
наказателно дело № 20231510200466 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0245-000083 от 24.03.2023 г.,
издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ Бобов дол, с което на основание чл.
175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на Г. В. С. с адрес: гр. Д..., жк. ,,Л...“, бл. ., ет. .., ап. .. с ЕГН
********** са наложени административни наказания ,,глоба“ в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. М. излага доводи, че
наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и моли за неговата отмяна.
Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна в съпроводително писмо изразява становище за неоснователност
на жалбата и за потвърждаване на наказателното постановление. В съдебно заседание не се
представлява.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
На 10.02.2023 г. в 15:28 ч. в Община Бобов дол по път 3-623 км. 3+500 с посока на
движение от път 2-62 към град Бобов дол, Г. В. С. управлявал лек автомобил ,,С...“
собственост на Г... Д... К... с ЕГН **********. Водачът бил спрян за проверка от Б. М. и С.
П. и двамата на длъжност мл. автоконтрольор при ОДМВР Кюстендил, РУ Бобов дол, при
която било установено, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация на
основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП на 07.02.2023 г., което било установено след справка с
оперативен дежурен.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение серия GA № 870410
1
от 10.02.2023 г. от Б. М. в присъствието на свидетеля С. П., в който като нарушена правна
норма е посочен чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. С постановление от 20.03.2023 г. прокурор при РП
Кюстендил, ТО Д... е отказал да образува досъдебно производство по преписка вх. №
670/2023 г. и прекратил същата, като постановил препис от постановлението ведно с
преписката да се изпрати на Началника на РУ гр. Бобов дол за продължаване на
наказателното производство. На основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е издадено наказателно
постановление въз основа на постановлението за отказ от образуване на ДП, с което
жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Свидетелите М. и П. при разпита си заявяват, че си спомнят случая, при който спрели
за проверка автомобила управляван от жалбоподателя и спри направена справка с таблет
установили, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация. Същата справка
извършили и през ОДЧ /оперативна дежурна част/ на РУ – Бобов дол, която потвърдила и
установеното от първата по време справка с таблет.
Представени са по делото като доказателство справка за собственост на процесния
автомобил, видно от която същият е собственост на Г... Д... К.... Безспорен е и факта, че
автомобилът е с прекратена регистрация – без гражданска отговорност – чл. 143, ал. 10 от
ЗДвП, на 07.02.2023 г. в 04:11 ч. Видно от писмо рег. № 245000-1547/17.05.2023 г., изд. от
Началника на РУ Бобов дол, на 14.02.2023 г. собственикът на автомобила Г... К... е получила
уведомление от Сектор ,,Пътна полиция“ КАТ регистрация гр. Кюстендил с рег. № 11-39-
1097-56/ГФ.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното
постановление като нарушител, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа
всички необходими реквизити, поради което същата е процесуално допустима, а разгледана
по същество същата е основателна по следните съображения:
Актът за установяване на нарушението е съставен от св. Б. М. – мл. инспектор при РУ
Бобов дол, а атакуваното наказателно постановление е издадено от Началник група в
ОДМВР Кюстендил, РУ Бобов дол, оправомощени със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.
на министъра на вътрешните работи, т.е. от компетентни органи в съответствие с
разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН. АУАН и издаденото въз основа на него НП са
съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
НП не притежава необходимото съдържание, съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН, доколкото в него не е посочена датата на извършване на нарушението, т. е.
липсва твърдение кога е извършено административното нарушение - обстоятелство от
минимално необходимото съдържание на НП и представляващо задължителен елемент при
описание на нарушението. Посочването на датата на извършване на административното
нарушение е императивно изискване на закона, което означава, че тези обстоятелства не
следва да се извличат чрез тълкуване от съдържанието на наказателното постановление.
2
Липсата на посочените задължителни реквизити в НП безусловно опорочава производството
и н...га отмяна на атакуваното постановление (срв. решение от 22.03.2021 г. по КАНД №
46/2021 г. на Административен съд-Кюстендил; Р № 271/25.10.2019 г. по КАНД № 243/2019
г. на Административен съд Кюстендил; Р № 340/27.11.2017 г. по КАНД № 270/2017 г. ).
Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са
установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина, което обаче в
случая не е сторено.
Съдът намира, че в материалите по административнонаказателната преписка /АНП/
не се съдържат доказателства за осъществен състав на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. По делото
липсват каквито и да е било данни, че Информационния център към Гаранционния фонд е
изпълнил задължението си по чл. 574, ал. 10 от Кодекса на застраховането и е уведомил
собственика на автомобила /Г... Д... К.../, че срокът на сключения от нея застрахователен
договор е бил изтекъл, както и че Сектор КАТ при ОД на МВР Кюстендил е изпълнил
задължението си по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и е уведомил собственика на автомобила за
прекратената регистрация, поради което собственикът на автомобила Г... К... не е знаела, че
регистрацията на процесния автомобил е била прекратена, а още повече – Г. С., който е
ползвал автомобила, не е знаел, че към момента на проверката регистрацията на
управлявания от него автомобил е била прекратена служебно на основание чл. 143, т. 10 от
ЗДвП. В случая не следва да намери приложение и разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП. За
да се приеме, че съставения АУАН има доказателствена сила, следва установените в него
факти да се потвърждават от приложените доказателства, докато в случая това не е така.
Както в хода на АНП, така и в съдебната фаза на производството няма представени
доказателства, че Информационния център към Гаранционния фонд е изпълнил
задълженията си по чл. 574, ал. 11 от КЗ за уведомяване на собственика на превозното
средство за това, че сключения застрахователен договор е бил прекратен, нито пък са
представени доказателства, че Сектор КАТ при ОД на МВР Кюстендил е изпълнил
задължението си по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и е уведомил собственика на автомобила за
прекратената регистрация съобразно изричната норма на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и
приложимата Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства. По делото не е спорно, че процесното
МПС е било служебно дерегистрирано на 07.02.2023 г. поради несключване на нов
застрахователен договор от собственика на автомобила – Г... К.... От писменото
доказателство по делото – известие за доставяне, с получател Г... К... на дата 14.02.2023 г.,
не става ясно какво е съдържанието на препоръчаната пратка с подател ОДМВР –
Кюстендил, сектор ,,Пътна полиция“ с посочен № УРИ 1139 1097-56/ГФ. Отделно от това,
какъвто и да е документа изпратен до лицето, датата на получаване е след инкриминираната
дата на управление на автомобила, посочена в АУАН – 10.02.2023 г., както и след датата на
дерегистрация на ППС – 07.02.2023 г. По делото не се събраха каквито и да било
3
доказателства, че Гаранционния фонд е бил уведомил собственика на автомобила за
дерегистрацията на автомобила по служебен ред съгласно разпоредбата на чл. 574, ал. 11 от
КЗ, както и че Сектор КАТ при ОД на МВР Кюстендил е бил уведомил собственика на
автомобила за дерегистрацията на същия по служебен ред съобразно изискването на чл. 143,
ал. 10 от ЗДвП, за да се приеме, че същият е бил информиран за това обстоятелство към
10.02.2023 г. - момента, в който жалбоподателят С. е управлявал процесния автомобил и е
бил спрян за проверка. Поради което няма как да се приеме, че от субективна страна С. е
осъществил състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. На същия няма как да се вмени
вина, била тя умишлена или непредпазлива за това, че е осъществил състава на чл. 140, ал. 1
от ЗДвП, доколкото автомобилът е бил с регистрационни табели, а собственикът на
автомобила – Г... К... не е била уведомена по надлежния ред за служебно прекратената по
реда на чл. 140, ал. 10 от ЗДвП регистрация на автомобила. В настоящия случай
жалбоподателят не е санкциониран за това, че управлява МПС, за което няма сключена и
действаща застраховка ГО на автомобилистите, че да се изследва фактът дали е знаел или
не, че няма сключен такъв договор. Той е санкциониран за това, че управлявал автомобил с
прекратена регистрация. Прекратяването на регистрацията на автомобила като последица от
липса на валидна застраховка ГО съставлява сложен фактически състав, включващ
задължение и на прекратяващия регистрацията орган да уведоми собственика - чл. 143, ал.
10 от ЗДвП. Когато липсват доказателства собственикът да е уведомен, то тогава същият
няма съзнание за осъществен състав на нарушение, още повече пък – ползвателят, който при
налични регистрационни табели, поставени на съответните места на автомобила, би могъл
да знае за прекратената регистрация на автомобила от собственика, ако последния е бил
надлежно уведомен.
Съгласно задължителните указания на Тълкувателно постановление № 2 от
05.04.2023 г. постановено по Тълкувателно дело № 3/2022 г. на Върховният
административен съд - ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, ,,Не се наказва с
предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата административно
наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е
служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от закона за движението по пътищата, без за
това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство“, а съгласно разпоредбата
на чл. 130, ал. 2 ЗСВ: ,,Тълкувателните решения и тълкувателните постановления са
задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното
самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове.“ В
случая, след като по делото не се установи, че собственикът на процесното МПС е бил
уведомен, че регистрацията на автомобила му е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал.
10 от ЗДвП, то водачът на автомобила – жалбоподателят С. не следва да бъде наказван с
предвиденото в чл. 175, ал. 3 от ЗДвП административно наказание.
Предвид гореизложеното съдът намира, че наказателното постановление следва да
бъде отменено като незаконосъобразно. С оглед изхода на спора и своевременно заявената
претенция за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 300.00 лева
4
от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, респ. с оглед представения
договор за правна защита и съдействие.
Предвид горното съдът приема, че следва да осъди ОД на МВР Кюстендил, да
заплати на основание чл. 63д от ЗАНН, в полза на жалбоподателя сумата от 300 лева –
разноски за адвокатско възнаграждение.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0245-000083 от 24.03.2023 г., издадено
от Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ Бобов дол, с което на основание чл. 175, ал. 3,
пр. 1 от ЗДвП на Г. В. С. с адрес: гр. Д..., жк. ,,Л...“, бл. ., ет. .., ап. .. с ЕГН ********** са
наложени административни наказания ,,глоба“ в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Кюстендил да заплати на Г. В. С. с адрес: гр. Д..., жк. ,,Л...“,
бл. ., ет. .., ап. .. с ЕГН ********** сумата в размер на 300 (триста) лв., представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Кюстендил, в 14-дневен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Д...: _______________________
5